Популярное

Депозит арбитражного суда: АПК РФ Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек \ КонсультантПлюс

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего с депозитного счёта арбитражного суда до завершения (прекращения) производства по делу: допустимо ли?

В процедуре банкротства первым конкурсным управляющим был поставлен вопрос о прекращении производства за отсутствием источников финансирования и какого-либо имущества у должника. В преддверии судебного заседания мажоритарный конкурсный кредитор внёс на депозит АС денежные средства. В прекращении производства было отказано. Первый управляющий впоследствии был отстранён за бездействие.

Второй управляющий обнаружил сделки, подлежащие оспариванию, и начал их оспаривать. Однако под давлением жалоб про-должниковских миноритариев был вынужден написать заявление об освобождении. Впоследствии им было подано заявление о взыскании вознаграждения КУ за время исполнения обязанностей, которое судом удовлетворено за счёт выплаты денежных средств с депозитного счёта. (На момент принятия определения сделки ещё не были оспорены, в конкурсную массу ничего ещё не поступило).

В свою очередь, мажоритарному кредитору его расходы (по внесению на депозит) были компенсированы другим конкурсным кредитором (с назначением платежа «за должника»).

После поступления в конкурсную массу денег от реализации выявленного имущества этот другой кредитор обратился к управляющему с требованием подтвердить учёт его требования (в размере ранее внесённых на депозит денежных средств) как текущих 1-й очереди, коль скоро из этих денег было оплачено вознаграждение предыдущего КУ. Однако получил ответ, что «вас тут не стояло, таких текущих кредиторов у должника нет, т. к. вознаграждение оплачено не за счёт должника, а с депозита АС». При этом в отчёте КУ указано, что вознаграждение было начислено, но задолженность по нему — ноль, т. е. кем-то как-то оплачено, но не должником.

При разрешении возникших разногласий суд встал на сторону управляющего, указав следующее: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут послужить основанием для вывода о наличии у него текущих требований к должнику. Порядок распределения расходов по делу о несостоятельности установлен в статье 59 Закона о банкротстве, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91). Указанными положениями, вопреки утверждению заявителя, не предусмотрено возникновения прав требования к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с внесением денежных средств на депозит суда для финансирования расходов по делу о несостоятельности. В силу положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных расходов, понесённых лицом, участвующим в деле о банкротстве, может быть разрешён лишь по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Право требования возмещения судебных расходов, по смыслу статьи 110 АПК РФ, которая подлежит применению в рамках дела о банкротстве в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, не может возникнуть ранее их присуждения судом. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума №91. Кроме того, обязанность по оплате судебных расходов, а также по их возмещению является процессуальной, и право требования по ней не может перейти в порядке замены кредитора в обязательстве, установленном статьей 313 ГК РФ. Внесение лицом, участвующим в деле о банкротстве, денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 14 разъяснений постановления Пленума №91, порядок компенсации внесённых денежных средств, при этом, не установлен. Пункт 7 постановления Пленума №91, предусматривающий возможность приобретения лицом, оплатившим расходы по делу о банкротстве, прав текущего кредитора, касается случаев непосредственного погашения таким лицом требования текущего кредитора, при этом, такое погашение третьим лицом может иметь место в случае временного отсутствия у должника денежных средств, и с согласия арбитражного управляющего«.

Получается, что принимая определение о выплате вознаграждения КУ с депозитного счёта, суд сам же нарушил положения пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, т.к. разрешил вопрос о распределении процессуальных расходов до окончания рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует понимать вывод суда о том, что «не предусмотрено возникновения прав требования к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с внесением денежных средств на депозит суда для финансирования расходов по делу» — что требование о возврате денежных средств возникает по отношению к суду? Т.е. требовать возврата надо у суда, а не у должника? При этом суд деньги с депозита благополучно потратил, выплатив их на основании определения в пользу КУ…

Довод о том, что «порядок компенсации внесённых денежных средств, при этом, не установлен»  — означает ли это, что: внося деньги на депозит суда, попрощайся с ними навсегда? Ибо не предусмотрен порядок их возмещения. Либо жди завершения производства и тогда тебе их возвратят. Но тогда на каком основании суд отдал распоряжение их потратить с депозита до завершения производства??

В сухом остатке, кредитор внёс деньги на депозит суда. Находясь там, деньги являются деньгами кредитора, они не поступают в собственность ни суда, ни должника. Кредитор рискует этими деньгами только в том случае, если процедура закончится пшиком и КУ потребует оплатить ему вознаграждение при полном отсутствии конкурсной массы. До этого момента вроде всё логично (поправьте меня, если не так).

Однако суд даёт распоряжение (выносит определение) выплатить вознаграждение КУ за счёт денег, хранящихся на депозите суда, до завершения процедуры. Ну, его право: он суд, он решает от имени Российской Федерации. Гражданско-правовым последствием этого является прекращение обязательства должника 1-й очереди перед КУ по оплате вознаграждения: было начислено, есть обязательство, оплатили — нет обязательства. При этом исполнение обязательства произошло не за счёт должника, как об этом говорит пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве («все судебные расходы . .. и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве … относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества«), а за счёт кредитора. Разве это не является основанием для признания требования такого кредитора текущим 1-й очереди??

Развивая логику суда, кредитор дожидается завершения процедуры и обращается с заявлением о взыскании судебных расходов. С кого? С должника, чья конкурсная масса уже распределена (ибо её распределение предшествует завершению процедуры)?? С него ничего не взять. Депозит суда пуст. Резервирования соответствующей суммы КУ делать не обязан, ибо в его отчёте честно указано: обязательств по оплате вознаграждения предыдущему КУ нет (ноль). С кого в такой логике подлежат взысканию судебные расходы??

Кредитор жаждет возмещения своих расходов, но не видит путей для этого. Весь праздник жизни был профинансирован за его счёт, но когда пришло время делить конкурсную массу, его расходы (закрывшие текущие обязательства должника) вынесли «за реестр». Даже не «за реестр», по сути признали: нет перед тобой вообще никаких обязательств, ни реестровых, ни текущих, никаких. Ты сам (дурак) заплатил, это твои проблемы.

Был бы весьма признателен за комментарии к казусу, т.к. пребываю в полном недоумении: то ли я утратил профессиональные навыки, то ли от имени Российской Федерации нам рассказали глупость…

Ст. 108 АПК РФ. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

См. все связанные документы >>>

< Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам

Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам >

1. Комментируемая статья устанавливает правила внесения сторонами денежных средств с целью совершения определенных процессуальных действий (авансирование) и последующей оплаты затрат, связанных с проведением экспертизы или вызовом свидетеля. Данное правило предназначено для предотвращения необоснованного заявления ходатайств и гарантирует права лиц, содействующих отправлению правосудия, добросовестно выполнивших свои обязанности.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, вносятся заблаговременно той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство. Если ходатайство было заявлено обеими сторонами, то и расходы стороны несут в равных долях. В последующем при вынесении решения данные расходы будут перераспределены между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Денежные средства вносятся на специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Срок для внесения денежных средств определяет арбитражный суд. Размер денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет, также определяет арбитражный суд по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Лица, участвующие в деле, заявившие соответствующее ходатайство, должны представить арбитражному суду документы, подтверждающие внесение указанных сумм на депозитный счет (например, представить копию платежного поручения с отметкой банка).

Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей.

2. По различным причинам возможны ситуации, при которых в установленный арбитражным судом срок денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не были внесены сторонами. Часть 2 комментируемой статьи направлена на регулирование последствий таких ситуаций. Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. АПК не устанавливает, как должен поступить арбитражный суд, если без этих доказательств невозможно разбирательство дела. Видимо, в этом случае арбитражный суд может вновь предложить стороне внести денежные средства. Не исключены назначение экспертизы и вызов свидетеля по инициативе арбитражного суда (см. комментарий к ст. 82 АПК). В таких случаях обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет ни на кого не возлагается, выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Обычный обязывающий арбитраж

Глава 41A Налогового кодекса дает владельцам недвижимости, отвечающим определенным критериям, возможность обратиться в обычный обязывающий арбитраж (RBA) в качестве альтернативы подачи апелляции на решение Оценочной комиссии (ARB) в окружной суд. В RBA независимый, нейтральный арбитр заслушивает и изучает факты апелляции и принимает решение, обязательное для всех сторон.

Офис контролера отвечает за ведение Реестра арбитров, обработку запросов, перевод платежа (PDF) арбитру, когда это уместно, и возмещение любой части депозита владельца недвижимости, если это применимо, но запрещено давать советы или указания по вопросу, касающемуся находящегося на рассмотрении арбитража .

Владельцы недвижимости должны прочитать и ознакомиться с главой 41A Налогового кодекса и Правилами финансового контролера в рамках арбитражного разбирательства.

Квалификация и регистрация

Владелец недвижимости может запросить RBA, если:

  • спорное имущество является недвижимым или личным имуществом;
  • АРБ вынес определение об оценочной или рыночной стоимости имущества или неравное определение об оценке;
  • стоимость спорного имущества, определенная АРБ, не превышает 5 миллионов долларов США, за исключением жилых домов, для которых нет ограничения стоимости;

    • своевременно уплачено

  • налогов; и
  • иск в районный суд по тому же делу не подавался.

Владелец недвижимости должен заполнить и подать все следующие документы в местный оценочный округ в течение 60 дней с момента получения решения ARB:

  • Форма контролера AP-219, Требование об обязательном арбитраже (PDF);
  • копия обжалуемого приказа АРБ; и
  • обязательный депозит (PDF) в виде чека или денежного перевода, подлежащий оплате Контролеру государственных счетов.

Запрос об обязательном арбитраже с депозитом должен быть подан в оценочный округ в течение 60 дней с момента получения владельцем имущества приказа об определении. Не направляйте запрос Контролеру государственных счетов.

Расчет и снятие средств

Как только RBA будет обработан офисом финансового контролера, дело вступит в 45-дневный период урегулирования. В течение этого времени стороны имеют возможность урегулировать дело или иным образом определить, что запрос должен быть отозван до назначения арбитра. По истечении 45-дневного периода урегулирования арбитр будет назначен для рассмотрения дела, если офис контролера не был уведомлен об отзыве.

Арбитражное дело может быть отозвано в течение этого 45-дневного периода урегулирования путем письменного уведомления офиса финансового контролера и оценочного округа. Офис контролера предоставляет форму 50-830 «Уведомление об отзыве арбитражного решения» (PDF), которую можно использовать для этой цели.

  • Если дело будет отозвано в течение 45 дней, владелец недвижимости получит возмещение депозита за вычетом административного сбора в размере 50 долларов США, удерживаемого офисом контролера.
  • Если дело отозвано после того, как оно было принято арбитром, арбитр имеет право взимать до полной суммы гонорара (PDF) за арбитраж. Оставшийся депозит, если таковой имеется, после оплаты административного сбора в размере 50 долларов США и гонорара арбитра будет возвращен владельцу недвижимости.

Назначение арбитра и слушание

По завершении 45-дневного периода урегулирования Контролер назначает арбитра для рассмотрения спора.

Арбитр несет ответственность за работу со сторонами по установлению даты, времени и места слушания.

Дополнительную информацию о квалификации арбитра, процессе назначения и расписании слушаний можно найти на веб-странице Реестр арбитров и обязанности.

По завершении 45-дневного периода урегулирования Контролер назначает арбитра для рассмотрения спора.

Арбитр несет ответственность за работу со сторонами по установлению даты, времени и места слушания.

По завершении слушания арбитр должен определить стоимость имущества на основании доказательств, представленных каждой стороной. Если арбитр определяет стоимость имущества, которая ближе к оценке владельца недвижимости, чем к стоимости, указанной в постановлении ARB, депозит владельца недвижимости будет возвращен за вычетом административного сбора в размере 50 долларов США, удерживаемого офисом контролера и оценочный округ оплатит гонорар арбитра, как указано в форме решения.

Если арбитр определяет стоимость, которая не ближе к мнению владельца собственности о стоимости, чем стоимость, указанная в постановлении ARB, депозит владельца собственности будет использован для оплаты гонорара арбитра, как указано в форме решения.

Увольнение

По закону арбитры обязаны отклонять все запросы RBA, которые, по их мнению, не соответствуют требованиям закона. В случае прекращения рассмотрения дела, за исключением случаев, когда на недвижимость имеются просроченные налоги, арбитр может взимать до полной разрешенной суммы, а владелец собственности не может получить возмещение своего депозита. Запросы RBA должны быть отклонены по следующим причинам:

  • Налоги на рассматриваемое имущество просрочены за любой предыдущий год или не были уплачены до даты просрочки. Налоги по действующему соглашению об отсрочке не считаются просроченными для целей подачи иска в арбитраж.
  • Протест ARB не был подан в соответствии с разделом 41.41(a)(1) или (2) Налогового кодекса в связи с тем, что рыночная или оценочная стоимость является неточной или неравной оценкой.
  • Стоимость по ордеру ARB превышает 5 миллионов долларов, и на недвижимость не распространяется освобождение от уплаты налога на жилую усадьбу.
  • RBA был подан более чем через 60 дней после того, как распоряжение ARB было доставлено владельцу собственности.
  • Судебный процесс был подан до подачи запроса RBA, который затрагивает те же вопросы в отношении тех же объектов недвижимости в том же налоговом году, что и в запросе RBA.
  • Владелец недвижимости и оценочный отдел пришли к соглашению.

Арбитражный регламент

  • §9.4251 Определения
  • §9.4252 Запрос на арбитраж
  • §9.4253 Представительство агента в арбитраже
  • §9.4254 Отдел оценки, ответственный за запрос
  • §9.4255 Обработка запроса контролером
  • §9.4256 Контролер Назначение арбитров
  • §9.4257 Заявление о включении в Реестр арбитров Контролера
  • §9.4258 Квалификация для включения в Реестр арбитров Контролера
  • §9.4259 Право арбитра на конкретное назначение
  • §9.4260 Обязанности арбитра
  • §9.4261 Предоставление арбитражных услуг
  • §9.4262 Исключение арбитра из Реестра арбитров
  • §9. 4263 Арбитражное определение и решение
  • §9.4264 Уплата гонорара арбитра, возврат депозита собственника имущества и исправление оценочного списка
  • §9.4265 Запрещенные сообщения о незавершенных арбитражных разбирательствах
  • §9.4266 Формы
  • Арбитраж с ограниченной обязательностью
  • Обычный обязывающий арбитраж
  • Арбитражный депозит и гонорар арбитра RBA (PDF)
  • Арбитражный депозит LBA и таблица гонораров арбитра (PDF)
  • Арбитражные формы
  • Реестр арбитров и приложение
  • Арбитры по округам проживания
  • Руководство по обучению арбитров (PDF)
  • Обычный обязывающий арбитраж для начинающих (ВИДЕО)

Что происходит, когда одна из сторон отказывается платить арбитру?

Решение об арбитраже споров или судебном разбирательстве похоже на решение, с которым сталкиваются родители, решая, отправлять ли своих детей в государственные или частные школы. Арбитры и организации, управляющие арбитражем, такие как частные школы, дают вам немного больше контроля над опытом. Вы можете договориться об арбитражном процессе и, теоретически, получить более квалифицированного арбитра или арбитражную комиссию в результате вашего участия в процессе выбора. С другой стороны, наши судебные системы также обеспечивают нас многими великими судьями — мало чем отличающимися от учителей, которых дают наши государственные школы.

Что действительно отличает частных арбитров, так это обязанность каждой стороны платить солидный гонорар арбитрам и администраторам арбитража. И, что, возможно, более важно, чем суммы, указанные в применимой таблице сборов, этот финансовый элемент для арбитража может изменить не только ход арбитража, но и исход спора. Присущий арбитрам 90 140 должен быть оплачен, 90 141 превращает арбитров (и их администраторов) в то, что иногда кажется дополнительными сторонами в арбитраже.

 

Стандартные сборы за арбитраж

Любой, кто вставляет арбитражную оговорку в свои соглашения, должен понимать сумму, которую он будет платить в качестве арбитражного сбора, когда ему придется платить, и, возможно, самое главное, последствия для каждой из сторон. отказываются выплачивать свою долю.

Стороны в арбитраже должны быть готовы покопаться в своих кошельках еще до того, как они приблизятся к своему «судебному дню». двухсторонние иски на сумму от одного до десяти миллионов долларов первоначальный взнос в размере 7000 долларов, уплаченный инициирующей стороной, плюс вводящее в заблуждение название «окончательный сбор» в размере 8475 долларов, который должен быть разделен между сторонами (и уплачен до первого административного слушания). Если у ответчика есть встречный иск, должен быть уплачен другой набор сборов. Однако самым большим финансовым ударом является оценка депозиты на основе оценки времени арбитров (до во время и после слушания по доказыванию), какие депозиты собираются до слушаний с обеих сторон. Депозиты также включают ориентировочные расходы на оплату зала для слушаний и другие расходы, не включенные в стандартные сборы. Дополнительные депозиты могут быть запрошены в ходе арбитражного разбирательства.

JAMS для двухстороннего арбитража взимает первоначальный сбор за подачу иска в размере 1750 долларов США и такую ​​же сумму за встречные иски. Кроме того, стороны в арбитраже JAMS оплачивают гонорары арбитров, расходы и 12-процентную надбавку ко всем этим сборам и расходам в качестве дополнительного административного сбора. ADR Services взимает первоначальный взнос в размере 450 долларов США плюс 450 долларов США за каждую сторону за административные сборы. Кроме того, предварительная оплата гонорара арбитра.

 

Что происходит, когда одна из сторон решает не платить арбитрам?

Учитывая, что обеим сторонам в арбитраже обычно предлагается уплатить значительные сборы и депозиты в начале процесса, возникает вопрос: «Что произойдет, если одна из сторон откажется оплатить свою долю арбитражных сборов? Это правда, что во многих арбитражных делах участвуют искренне верящие в арбитраж, где ни одна из сторон не спорит об арбитражных сборах. К сожалению, во многих спорах участвует сторона (обычно ответчик), которой 9 лет.0140 абсолютно возмущен тем, что против него в первую очередь подали в суд , и который, конечно же, не согласен оплатить значительный счет от арбитра. Такой сопротивляющийся участник может оспорить, что он или она связаны положениями об арбитраже, полагать, что иск является необоснованным, или просто возражать против суммы предполагаемых гонораров арбитра. С удивительной частотой стороны в арбитраже отказываются платить свои арбитражные сборы.

Не удивительно, что арбитр и администратор будут не двигаться вперед с арбитражем без полной оплаты, заранее . Вряд ли это эгоизм со стороны арбитров и администраторов: арбитр и сотрудники администратора нуждаются в компенсации, и у обоих есть расходы. Любая сторона, не уплачивающая требуемые арбитражные сборы своевременно, как правило, получает вежливые, но настойчивые телефонные звонки и письма с угрозами от администратора до тех пор, пока сборы не будут полностью оплачены. За исключением редких тяжелых случаев, арбитр приостановит арбитражное разбирательство и вскоре после этого, а прекратит арбитражное разбирательство, если сборы не будут полностью уплачены. [2]

Если противная сторона отказывается производить платежи, сторона, оплатившая свою долю, сталкивается с дилеммой. Он может позволить прекратить арбитраж и подать иск в суд, утверждая, что неплательщик отказался от права на арбитраж, не заплатив. Cien v. Barna (2012) 206 Cal. Приложение. 4th 1383. В качестве альтернативы платящая сторона, как правило, имеет право удвоить расходы на арбитраж и оплатить сборы неоплатившей стороны.[3]

На самом деле практика неуплаты ответчиком/ответчиком встречается чаще, чем многие думают. Это ставит истца/истца в очень затруднительное положение, связанное с финансированием всей операции или отказом от права на арбитраж. Перспектива выплаты части гонорара противнику становится особенно неприятной, когда эта неплательщик увеличивает гонорар с помощью диспозитивных ходатайств и ходатайств о раскрытии (или, что более вероятно, заставляет платящую сторону подавать ходатайства о принуждении к раскрытию). Учитывая, что обе стороны согласились на арбитраж, принуждать одну сторону нести все расходы, конечно, явно несправедливо. Однако никто никогда не говорил, что судебный процесс (или арбитраж) был справедливым.

 

Последствия для неплательщика

Некоторые могут предположить, что сторона, отказывающаяся оплатить свою долю арбитражных сборов, проиграет дело по дефолту . К сожалению, это не так — по крайней мере, в той степени, в которой неплательщик выступает в качестве ответчика/ответчика. Коммерческие правила ААА R-57 (b), которые касаются ситуации, когда сторона не уплачивает свою долю вознаграждения, предусматривают, что «однако ни при каких обстоятельствах сторона не может быть лишена права защищать иск или встречный иск». JAMS и другие администраторы имеют аналогичные правила. Эта формулировка позволяет стороне, не вносящей платежи, отстаивать свою позицию в арбитраже независимо от того, уплачивает ли она свою долю арбитражных сборов.

С другой стороны, неплательщик может быть подвергнут санкциям, связанным с любым утвердительным иском , который он предъявляет в арбитраже. Арбитр может назначить санкции, «ограничивающие способность стороны заявлять или отстаивать свой ( собственный ) иск». Коммерческие правила AAA (и правила других администраторов), однако, не предусматривают штрафных санкций, если единственная роль неплательщика в арбитражном разбирательстве — роль ответчика/ответчика. Практический эффект этого правила заключается в том, что сопротивляющийся ответчик в арбитраже может практически безнаказанно избежать уплаты своих сборов.

Циничные среди нас могут полагать, что ответчик, который отказывается платить арбитражные сборы, подвергает себя той или иной форме неписаного клейма в глазах арбитра. Арбитры, безусловно, знают, когда сторона отказывается платить, и вполне возможно, что эта неуплата повлияет на решение арбитра. Однако мой опыт был совершенно противоположным. Большинство арбитров выполняют свои обязанности с застенчивым профессионализмом и вряд ли позволят таким вопросам повлиять на их юридическое решение—, каким бы несправедливым это ни казалось ( при условии, что одна из сторон не уплатила арбитражный сбор).

 

Каковы последствия прекращения дела арбитрами за неуплату?

Как отмечалось выше, у платящей стороны также есть возможность разрешить арбитру отклонить арбитраж и перейти к судебному разбирательству. Этот вариант также порождает множество дополнительных стратегических решений.

В случае прекращения арбитражного разбирательства в связи с неуплатой пошлин стороны должны рассмотреть юридические последствия такого прекращения. ААА, например, сообщит вам, что расторжение является «без ущерба», что означает, что арбитраж (или судебный процесс) может быть повторно подан в ААА или в суд, но стандартные письма о расторжении обычно не указывают этот факт. Судья может счесть, что такое увольнение арбитром по существу является «с предубеждением». В одном случае такое расторжение за неуплату было определено Верховным судом Калифорнии как «отсутствие судебного преследования», в результате чего сторона несет ответственность за расходы как сторона, не выигравшая дело. Что еще хуже, апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение дела арбитром, по сути, составляет закон дела, лишая истца возможности выиграть дело в будущем судебном разбирательстве. Противоположное мнение о том, что такое прекращение не является «решением» арбитра, см. Синель против Кристофера (2012) 203 Cal.App. 4th 759, 767.

Чтобы избежать возможности такого исхода, сторона прекращенного арбитража должна запросить у арбитра приказ с подробным изложением оснований прекращения и влияния такого прекращения на последующие разбирательства. Такой приказ должен быть запрошен 90 140 до 90 141 до издания приказа об увольнении арбитра, поскольку такой приказ может быть истолкован как лишение арбитра юрисдикции.

Стороны прекращенного арбитражного разбирательства могут также рассмотреть вопрос о том, был ли срок исковой давности для подачи иска в суд справедливо исчерпан в течение всего арбитражного разбирательства. См., Marcario v. County of Orange (2007) 155 Cal. Приложение. 4th 397, 407. Чтобы избежать проблем с истечением срока давности, сторонам следует рассмотреть возможность подачи судебного иска и оговорить приостановку судебного разбирательства до разрешения дела в арбитраже.

 

Вывод

Стороны арбитража должны помнить о финансовых требованиях арбитража не только для целей составления бюджета, но и для целей стратегии. Неуплачивая арбитражные сборы, ответчики могут, по сути, заставить истца сделать выбор между уплатой арбитражных сборов за обе стороны или прекращением арбитража. Эта перспектива того, что сторона несет все расходы для обеих сторон, усугубляется, когда арбитр вынужден выносить решение по многочисленным ходатайствам об открытии дела и другой практике подачи ходатайств. Если платящая сторона отказывается забрать долю неоплатившей стороны, эта сторона должна предпринять шаги для разъяснения арбитром оснований для расторжения договора.

В общем, финансовая составляющая арбитража оказывает огромное влияние на процесс. Это не значит, что арбитраж хуже или лучше судебного разбирательства: это просто другая игра со своим набором правил, стратегий и издержек.

 

Если вам нужны опытные юристы для арбитража или судебного разбирательства, обратитесь в фирму Роджерса Джозефа О’Доннелла, фирму, специализирующуюся на судебных спорах по строительным спорам, государственным контрактам, охране окружающей среды, трудовому праву, розничной торговле, Беловоротничковая преступность и общие судебные процессы.

 

[1] Это не означает, что Арбитраж обязательно дороже в целом , чем судебное разбирательство. Арбитраж, как правило, допускает меньше открытий и более быструю и надежную дату судебного разбирательства. Эти факторы могут компенсировать дополнительные расходы на оплату труда арбитра и арбитражного администратора.

[2] Сторона-плательщик может сообщить арбитру или администратору, что отказ другой стороны платить является просто попыткой сменить судью на основании предварительных решений арбитра.