Форма всенародного голосования: Статья 1. Референдум Российской Федерации \ КонсультантПлюс

Содержание

«‎Вы считаете необходимым сохранение Союза?»‎ 30 лет назад 113 млн граждан голосовали «за»

Голосование в одном из колхозов Туркменской ССР, 17 марта 1991 года

Для нашей истории отгремевший три десятилетия назад референдум по-настоящему уникален. Во-первых, то был первый случай «прямой демократии» за многовековую историю отечества. Во-вторых, именно всенародное голосование 17 марта 1991 года наглядно доказывает, что история любит злые шутки и вызывающие парадоксы. Призванный спасти СССР референдум, на котором за «обновленную федерацию» выступило подавляющее большинство граждан, стал не спасением, а еще одним роковым шагом к гибели единой большой страны…

«Всенародный опрос» от товарища Сталина

Даже академические толковые словари переводят латинский термин referendum противоречиво — либо как «то, что должно быть возвращено», либо «то, что должно быть сообщено». В любом случае, древнее античное слово прочно прижилось в современном политическом лексиконе.

Когда-то в далеком прошлом нечто подобное древние греки именовали «агора», викинги — «тинг», а наши предки — «вече». У античных римлян, прародителей термина referendum, подобная процедура прямой демократии именовалась plebiscitum. Собственно, термин «плебисцит» и ныне нередко используется как синоним референдума. Начиная с XX века под референдумом понимается именно всенародный опрос — в теории самая авторитетная «форма непосредственного волеизъявления граждан».

«Парад суверенитетов»

За год до первого в нашей истории референдума началось то, что сразу назвали «парадом суверенитетов» — сначала республики Прибалтики, за ними другие, включая Россию, поспешили принять декларации о государственном суверенитете. Первой была Эстония, за нею последовали Литва, Латвия, Азербайджан, Грузия и затем — 12 июня 1990 года — Россия. К декабрю того года о своем суверенитете, то есть о приоритете республиканских законов над общесоюзными, заявили власти всех 15 республик СССР…

В те дни прежде единое и могучее советское государство все глубже погружалось в пучину кризиса, в целую совокупность кризисов: политического, идеологического, экономического. На окраинах, в Закавказье и Средней Азии, уже пролилась кровь в результате межнациональных столкновений, которые вскоре выльются в настоящие войны. В центре, в Москве — столице и России (РСФСР), и Советского Союза — нарастало противостояние Горбачева и Ельцина.

Вот в таких условиях верховные власти распадающегося многонационального государства и попытались погасить бушующий кризис первым общесоюзным референдумом. Съезд народных депутатов СССР 24 декабря 1990 года принял постановление «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик». Любопытно, что закона, регламентирующего проведение данной демократической процедуры в стране, еще не существовало — он был официально принят лишь спустя три дня после назначения первого всесоюзного референдума, 27 декабря того года.

Михаил Горбачев во время записи обращения к советскому народу по поводу проведения Всесоюзного референдума о сохранении СССР

Изначально Михаил Горбачев, тогда уже не только глава Коммунистической партии, КПСС, но и президент СССР, настаивал на двух вопросах для «народного голосования» — о сохранении союзного государства и о признании частной собственности на землю. Но вскоре от второго вопроса склонный к метаниям и непоследовательности Горбачев отказался.

16 января 1991 года после бурных дебатов парламент СССР пришел к решению о дате проведения референдума, 17 марта, и о следующей, довольно затейливой формулировке вопроса в анкете для голосования: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

«Народ проголосовал тогда за Союз…»

Однако многие миллионы людей, далеких от перипетий и интриг высшей политики, тогда искренне голосовали за сохранение СССР. На некоторых окраинах большой страны общесоюзный референдум стал символом борьбы русскоязычного населения с местными националистами, уже широко представленными во власти все еще вроде бы союзных республик.

Так было, например, на берегах реки Нарвы и на берегах Днестра. В отдельных районах Эстонии, где преобладало русское население, местные власти сумели организовать проведение общесоюзного референдума даже вопреки республиканским властям. То же произошло и в Приднестровье, уже провозгласившем себя республикой в пику властям Кишинева, тогда активно поддерживавшим молдавский и даже «румынский» национализм.

На большей части СССР референдум 17 марта 1991 года все же состоялся и прошел относительно спокойно. Участки для голосования в тот день открылись в семь часов утра и работали до десяти вечера. Их в тот день посетили и приняли участи в референдуме 147 млн совершеннолетних граждан СССР — это чуть больше, чем живущих сегодня в России, включая младенцев.

Свыше 113 млн — более 76% голосовавших — в тот день высказались за сохранение Союза. Любопытно взглянуть на статистику голосования в России. Всего на территории РСФСР на март 1991 года было зарегистрировано 105 643 364 человека с правом голоса. Из них в общесоюзном референдуме приняли участие 79 701 169, или 75,4%. За сохранение СССР тогда высказались 56 860 783 жителя России, или 71,3% голосовавших. Сказали Союзу «нет» 21 030 753 человека, или 26,4% от принявших участие в референдуме. Кроме того, 1 809 633 бюллетеня (2,3%) были признаны испорченными и недействительными.

Митинг сторонников сохранения СССР, 10 марта 1991 года

Словом, Россия тогда вроде бы убедительно высказалась за Союз. Но напомним, что тогда в РСФСР параллельно и вместе с общесоюзным — в тот же день, 17 марта, и на тех же участках для голосования — прошел и собственный референдум о необходимости поста республиканского президента. За введение такого поста проголосовало 52% от всех зарегистрированных на тот момент в России избирателей. Именно этот чисто российский референдум уже через три месяца сделал президентом РСФСР Бориса Ельцина.

То есть параллельно с проведением общенародного голосования за сохранение Союза фактически углублялся главный фактор, способствовавший распаду СССР, — противостояние в самой Москве между союзными и республиканскими властями, между Горбачевым и Ельциным… Все последовавшие вскоре после 17 марта 1991 года события — от неудавшегося переворота ГКЧП до Беловежского соглашения — в сущности, лишь практически и юридически оформляли дальнейший, уже окончательный распад СССР.

Весной 1992 года отставной и потерявший власть Горбачев писал в первых мемуарах: «В свое время я был инициатором референдума, первого в истории нашего Отечества. Народ проголосовал тогда за Союз… И по чести говоря, надо было и новое образование — Союз Независимых Государств — представить на суд народа. Пусть народ решит — согласен разделить страну или нет…»

Но вся многословная риторика, столь характерная для первого и последнего президента СССР, тогда уже не имела значения. Как не имели уже реального политического значения — увы! — и те 113 млн голосов, отданных ровно 30 лет назад за Советский Союз.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru

«Общероссийское голосование» прошло. Что это было?

Нет, правда – что это за процедура такая и соответствует ли она Конституции?

На первый взгляд, «общероссийское голосование» очень похоже на референдум. Но таковым оно почему-то не названо. И проходило по особым правилам, а не по правилам проведения референдума («эксклюзивная, разовая, уникальная акция», как выразилась Председатель ЦИК). Конституционный Суд в своём мартовском заключении написал, что это голосование «имеет особую юридическую природу». Больше никаких пояснений на этот счёт он не дал.

Моё мнение такое: если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка, а значит, вегетарианцам это есть нельзя.

В теории конституционного права референдум обычно определяется как форма прямой демократии, в рамках которой народу предлагается проголосовать непосредственно по какому-либо вопросу государственной политики. Подобное определение даётся, например, в авторитетном оксфордском справочнике по сравнительному конституционному праву («Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law»), да и в любом российском учебнике тоже. Конституционный Суд определяет референдум как принятие всенародным голосованием решений по вопросам государственного значения (Постановления от 11 июня 2003 года № 10-П и от 21 марта 2007 года № 3-П). Такое же определение дано и в статье 1 Закона о референдуме, и в пункте 53 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

«Общероссийское голосование» всем этим ключевым признакам полностью отвечает. Это всенародное голосование граждан по вопросу государственного значения. Следовательно, это референдум.

В демократических странах давно сложилось вполне ясное представление о том, как должен проводиться референдум. Существует, в частности, Свод рекомендуемых норм при проведении референдумов, который в 2008 году был утверждён Венецианской комиссией Совета Европы. Он составлен на основе исследований, обобщающих практику проведения референдума в европейских странах. Правила, по которым проводилось «общероссийское голосование», не соответствуют многим рекомендациям этого Свода. Перечислю для примера несколько пунктов.

1. За исключением положений, подробно определяющих технические нормы, нормативные акты о референдуме должны иметь, как минимум, статус законов. В частности, голосование должно проходить в предусмотренные законом сроки.
Некоторые положения, по которым проходило «общероссийское голосование», даны непосредственно в законе о поправке к Конституции, но основной массив правил – это подзаконные акты. Семидневное голосование, например, предусмотрено постановлением ЦИК, а вовсе не законом и даже не указом Президента.

2. Нельзя ставить гражданина перед необходимостью голосовать по нескольким внутренне не связанным друг с другом вопросам в то время, как по одному из них он может быть склонен голосовать «за», а по другому – «против». Соответственно, в случае пересмотра нескольких различных положений нормативного акта народу должно быть задано несколько вопросов.
Похожее предписание сформулировано и в Федеральном законе «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», где сказано, что одним законом о поправке должны охватываться взаимосвязанные изменения. Конституционный Суд не стал оценивать, насколько это требование соблюдено в данном случае. Непонятно, например, как связаны друг с другом расширение президентских полномочий и индексация пенсий.

3. Должен быть гарантирован доступ к государственным СМИ на равных условиях как для сторонников положительного ответа, так и для тех, кто поддерживает отрицательный ответ. Любое финансирование агитации, государственное или частное, должно быть прозрачным и в целом подчиняться тем же правилам, что и финансирование избирательных кампаний. Использование государственных средств в целях агитации, которая ведётся органами власти, должно быть исключено. Административные органы власти должны сохранять нейтралитет, а нарушение этой обязанности должно караться.
Правила «общероссийского голосования» агитацию никак не регулируют.

4. Во время голосования и подсчёта голосов следует обеспечить доступ в помещение избирательной комиссии представителям сторонников и противников решения, вынесенного на референдум, а также наблюдателям, назначенным объединениями наблюдателей.
На «общероссийском голосовании» все наблюдатели назначались только Общественной палатой Российской Федерации.

5. Должна быть гарантирована возможность обжалования нарушений в суде, в том числе для граждан. Сроки обжалования и вынесения по нему решения должны быть короткими.
Законодательство не предусматривает возможность обжалования в суде нарушений, допущенных в ходе «общероссийского голосования». Есть, конечно, общие правила об оспаривании актов органов власти (в Кодексе административного судопроизводства), но пока непонятно, будут ли они применяться в данном случае, и если да, то как именно. А специальные правила о судебной защите прав на участие в референдуме для «уникальной акции», видимо, не применимы.

Ни одну из этих странностей процедуры Конституционный Суд в марте никак не прокомментировал.

В сухом остатке: «общероссийское голосование» – это референдум, проведённый в обход законодательства о референдуме, по правилам, которые не соответствуют международным стандартам проведения референдума.

Голосование выборщиков и голосование избирателей – разница и сравнение

Коллегия выборщиков

Всего в Коллегии выборщиков 538 избирателей , которые избираются каждым штатом Соединенных Штатов и округом Колумбия (но не другими штатами). территории, такие как Пуэрто-Рико). Количество выборщиков от штата основано на членстве этого штата с правом голоса в Конгрессе, т. Е. Количество представителей в Палате плюс количество сенаторов. Всего в Конгрессе 435 представителей и 100 сенаторов; таким образом, вместе с 3 выборщиками из округа Колумбия общее число выборщиков достигает 538. Кандидату в президенты для победы требуется 270 (чуть более 50%) голосов выборщиков.

Вот список количества голосов выборщиков для каждого штата:

9 90

9 90 сас

8 4

Штат	Голоса выборщиков
Алабама	9
Аляска
3	0018 Аризона	11
Арканзас	6
Калифорния	55
Колорадо	9
Коннектикут	7
Делавэр	3
Вашингтон, округ Колумбия	3
Флорида	29
16
Гавайи	4
Айдахо	4
Иллинойс	20
Индиана	11
Айова
6
Кентукки	8
Луизиана	8
Мэн
8 Мэриленд	10
Массачусетс	11
Мичиган	16
Миннесота	10
Миссисипи	6
Миссури	10

16 Монтана0019

08 19 9018 Нью-Хэмпшир 108 19 9018 900

8 Остров Роде 019

Вермонт

8 Висконсин

3
Небраска	5
Невада	6
Нью-Джерси	14
Нью-Мексико	5
Нью-Йорк	29
Северная Каролина	15
Северная Дакота	3
9 Огайо 019
Оклахома	7
Орегон	7
Пенсильвания	20
4
Южная Каролина	9
Южная Дакота	3
Теннесси	11
Техас	38
Юта	6 9018	3
Вирджиния	13
Вашингтон	12
Западная Вирджиния
10
Вайоминг	3

Как присуждаются голоса выборщиков

Во всех штатах, кроме Небраски и Мэна, выборщики награждаются по принципу «победитель получает все». Это означает, что все выборщики/делегаты в штате присуждаются победителю всенародного голосования в этом штате. Таким образом, на выборах с жесткой конкуренцией, таких как 2000 г. (Буш против Гора), когда Джордж Буш победил во Флориде с примерно 50-50-процентным разделением голосов избирателей в этом штате, он получил все 27 голосов выборщиков от Флориды.

Мэн и Небраска используют несколько иной метод распределения голосов выборщиков. В «Методе округа Конгресса» один выборщик в каждом округе Конгресса избирается всеобщим голосованием в этом округе. Оставшиеся два выборщика (представляющие 2 места в Сенате США) избираются всенародным голосованием в масштабе штата. Этот метод используется в Небраске с 1996 года и в штате Мэн с 1972 года.

Неверные выборщики

Неверный выборщик — это член Коллегии выборщиков, который не голосует за кандидата в президенты или вице-президенты, за которого они обязались голосовать. то есть они голосуют за другого кандидата или не голосуют.

Выборщики обычно выбираются и назначаются политической партией или кандидатом в президенты от партии, так что вероятность того, что они станут неверными, мала. Тем не менее, в 2016 году было 7 неверных избирателей. Дональд Трамп в итоге получил 304 голоса выборщиков, хотя он выиграл 306, а Клинтон получила 227 голосов, хотя она выиграла 232.

В некоторых штатах действуют законы, требующие от избирателей быть верными. Однако не во всех этих штатах предусмотрены наказания за недобросовестных избирателей. Только Монтана, Невада, Небраска, Миннесота, Индиана и Вашингтон приняли Единый закон о правоверных президентских выборщиках, который требует, чтобы голоса неверных выборщиков не учитывались и заменялись голосами нового выборщика. ^[1]

Что произойдет, если ни один кандидат не наберет 270 голосов выборщиков?

Если ни один кандидат в президенты не наберет 270 голосов выборщиков, решение переходит к Палате представителей, которая проведет так называемые условные выборы, на которых каждый штат получает один голос. Это означает, что Калифорния и Вайоминг получают равную мощность, несмотря на то, что население Калифорнии в 50 раз превышает население Вайоминга. Делегация каждого штата голосует за партию, у которой больше мест в Палате представителей в этом штате. Если бы это произошло в 2020 году, Республиканская партия получила бы большинство и избрала бы Трампа. ^[2]

Недостатки Коллегии выборщиков

Критики системы, использующей голосование выборщиков для избрания президента, утверждают, что эта система несправедлива. Они говорят, что система недемократична, потому что количество голосов выборщиков не прямо пропорционально численности населения штата. Это дает небольшим штатам непропорциональное влияние на президентских выборах. Например, население Гавайев составляет всего 1,36 миллиона человек, но имеет 4 голоса выборщиков, в то время как население Орегона в 3 раза больше (3,8 миллиона), но имеет всего 7 голосов выборщиков. Если бы сила одного голоса была рассчитана с точки зрения числа людей, приходящихся на один голос выборщиков, такие штаты, как Нью-Йорк (519000 человек на голос выборщиков), а Калифорния (508 000 человек на голос выборщиков) проиграет. Победителями станут такие штаты, как Вайоминг (143 000 человек на голос выборщиков) и Северная Дакота (174 000 человек на голос выборщиков) [3].

Другая критика заключается в том, что система избирательного голосования не наказывает штат за низкую явку избирателей или за лишение избирательных прав его граждан (например, осужденных преступников или, исторически, рабов и женщин). Государство получает одинаковое количество голосов независимо от того, является ли избиратель явка составляет 40% или 60%. При всенародном голосовании штаты с более высокой явкой напрямую увеличат свое влияние на исход президентской гонки.

Еще одна критика заключается в том, что это обескураживает избирателей в штатах, где одна партия имеет значительное большинство, то есть республиканцев в типично синих штатах, таких как Калифорния, или демократов в красных штатах, таких как Техас. Поскольку голоса выборщиков присуждаются по принципу «победитель получает все», даже значительное меньшинство голосов против не окажет никакого влияния на исход выборов. С другой стороны, если бы использовалось всенародное голосование, то каждый голос имел бы значение.

Преимущества избирательного голосования перед народным голосованием

Сторонники использования избирательного права утверждают, что оно защищает права небольших штатов и является краеугольным камнем американского федерализма. Штаты могут разработать свой собственный механизм — без участия федерального правительства — для выбора своих избирателей.

Еще одним преимуществом является то, что влияние любых проблем государственного уровня, таких как мошенничество, локализовано. Ни одна политическая партия не может совершить крупномасштабное мошенничество в одном штате, чтобы оказать существенное влияние на выборы.

Следует отметить, что Коллегия выборщиков просто является следствием влияния государства в Конгрессе, который принимает законы и действует как неотъемлемый механизм сдержек и противовесов для администрации президента. То есть представительство различных штатов в Конгрессе также не прямо пропорционально их населению.

Различные победители выборного и всенародного голосования

Самая большая критика системы выборного голосования заключается в том, что кандидат в президенты может выиграть всенародное голосование и проиграть голосование выборщиков. То есть за кандидата проголосовало больше американцев, но он все равно проиграл. Хотя это редко, это произошло 4 раза:

Джордж Буш (победитель голосования на выборах) против Эла Гора в 2000 году: Эл Гор выиграл всенародное голосование, набрав 543 816 голосов.
Бенджамин Харрисон (победитель голосования на выборах) против Гровера Кливленда в 1888 году
Резерфорд Б. Хейс (победитель) против Сэмюэля Дж. Тилдена в 1876 году: Тайден выиграл всенародное голосование, набрав 264 292 голоса.
Джон Куинси Адамс выиграл голосование выборщиков в 1824 году, но проиграл всенародное голосование Эндрю Джексону с 44 804 голосами в 1824 году.

Народная поддержка коллегии выборщиков

Опрос Gallup, проведенный в январе 2013 года, показал, что подавляющее большинство американцев предпочли бы отказаться от коллегии выборщиков на президентских выборах.

Результаты опроса Gallup, указывающие на сильную поддержку отмены системы коллегии выборщиков для избрания президента.

Последствия всенародного голосования Выборы

Было бы неверным предполагать, что Хиллари Клинтон или Эл Гор были бы президентами, если бы коллегия выборщиков была упразднена, а выборы должны были проводиться всеобщим голосованием. Действительно, Дональд Трамп сказал, что поддерживает всенародное голосование на выборах президента, и подтвердил эту точку зрения даже после победы в голосовании коллегии выборщиков и проигрыша в голосовании избирателей.

Как утверждал Аарон Блейк, когда писал для Washington Post , коллегия выборщиков вынуждает кандидатов структурировать свою кампанию определенным образом; они сосредоточены примерно на дюжине «фиолетовых» или колеблющихся штатов, таких как Флорида, Огайо, Висконсин, Северная Каролина, Вирджиния, Айова и Нью-Гемпшир. Республиканцы не тратят ресурсы на предвыборную кампанию в определенно синих штатах, таких как Вашингтон, Орегон и Калифорния, в то время как демократы избегают проводить кампании в красных штатах, таких как Техас, Джорджия и Оклахома.

Если бы выборы проводились всеобщим голосованием, стратегии кампании были бы совсем другими. Если бы Трамп провел более эффективную кампанию, например, в Калифорнии, его дефицит голосов избирателей в этом штате, возможно, не был бы таким большим, как был. Клинтон получила на 4,3 миллиона голосов больше, чем Трамп в Калифорнии. Другими словами, если бы штат Калифорния был исключен, Трамп выиграл бы всенародное голосование с перевесом в 1,5 миллиона голосов. Сторонники системы коллегии выборщиков говорят, что это был именно тот сценарий — т. е. одно большое государство преобладает над желаниями других штатов, — для которого была разработана нынешняя система. ^[4]

Предвзятость в пользу республиканцев

В настоящее время практический эффект коллегии выборщиков заключается в том, что республиканцы имеют преимущество перед демократами. Проведя анализ избирательной системы с моделированием различных результатов голосования, журнал Economist обнаружил, что

чтобы у демократов был более чем 50-процентный шанс получить контроль над палатой на промежуточных выборах в ноябре, им необходимо выиграть всенародное голосование примерно на семь процентных пунктов. Иными словами, мы считаем, что у республиканцев есть 0,01% шансов на победу в голосовании в Палате представителей. Но мы оцениваем их шанс получить большинство конгрессменов примерно в треть.

Предвзятость возникает из-за текущих политических тенденций; когда система была разработана более 200 лет назад, ситуация была совершенно иной. В каждом штате есть только два сенатора, независимо от его численности. В густонаселенных штатах проживает большое количество городского населения, которое, как правило, более демократично. Так что в той политической атмосфере, в которой мы находимся сегодня, демократы находятся в невыгодном положении. Еще через 100 лет ситуация вполне может измениться.

Каталожные номера

Коллегия выборщиков — Википедия
wikipedia:Список штатов и территорий США по населению
Люди в США предпочли бы избирать своего президента путем прямых выборов? — Квора
Насколько силен ваш голос? — Шифер
Трамп проиграл всенародное голосование. Это не означает, что он проиграл бы всенародные выборы. — Вашингтон Пост
Избирательная система Америки дает преимущество республиканцам перед демократами — Экономист
Предвзятое отношение американской демократии к сельским республиканцам — The Economist
Как один человек мог решить исход выборов — The Atlantic

Всенародное голосование, объяснение

В 2019 году Колорадо, Нью-Мексико, Делавэр и Орегон стали последними штатами, которые выступили против Коллегии выборщиков и присоединились к Межгосударственному соглашению о всенародном голосовании (NPV). NPV — это соглашение между несколькими штатами, которое, когда оно активно, гарантирует, что кандидат в президенты, выигравший всенародное голосование на национальном уровне, также победит в Коллегии выборщиков.

Одобрение договора штатами — это победа демократии и принципа «один человек — один голос».

Однако это не означает, что в 2020 году эти штаты отдадут свои коллективные 24 голоса выборщиков тому, кто наберет наибольшее количество голосов в стране. Предстоит еще много работы, прежде чем мы сможем попрощаться с нынешней функцией Коллегии выборщиков — одной из самых фундаментально недемократических частей выборов в США.

Вот что вам нужно знать о Национальном всенародном голосовании и Коллегии выборщиков:

Как работает NPV?

В действующей системе Коллегии выборщиков пост президента присуждается кандидату, набравшему не менее 270 из 538 имеющихся голосов выборщиков. Конституция дает законодательным собраниям штатов право выбирать, как будут выбираться президентские выборщики. С 19 века каждый штат (за исключением штатов Мэн и Небраска) награждает своими голосами выборщиков победителя всенародного голосования в этом штате. Но в соответствии с системой NPV штаты обязуются вместо этого отдавать свои голоса выборщиков победителю общенационального голосования.

Соглашение вступит в силу только тогда, когда к нему присоединятся штаты, контролирующие не менее 270 голосов выборщиков. На выборах после того, как этот порог будет достигнут, штаты NPV гарантируют, что победитель общенационального всенародного голосования станет президентом. Хотя договор не упразднит Коллегию выборщиков, он гарантирует, что победитель голосования Коллегии выборщиков и всенародного голосования будет одним и тем же.

Кампания по передаче компакта началась в 2006 году, и в следующем году она одержала свою первую победу в Мэриленде. С тех пор 15 штатов (Мэриленд, Нью-Джерси, Иллинойс, Гавайи, Вашингтон, Массачусетс, Вермонт, Калифорния, Род-Айленд, Нью-Йорк, Коннектикут, Колорадо, Нью-Мексико, Делавэр, Орегон) и Вашингтон, округ Колумбия, подписали соглашение. Добавление этих четырех новых штатов увеличивает количество объявленных голосов выборщиков до 19.6, 72 процента от необходимого количества.

Почему бы не придерживаться Коллегии выборщиков?

Коллегия выборщиков — один из самых уникальных — и недемократичных — элементов правительства США. Первоначально он был включен в Конституцию как средство противодействия прямой демократии. Многим создателям Конституции не нравилось давать власть народу, и они частично разработали Коллегию выборщиков как демократический обходной путь. Коллегия выборщиков также была создана для защиты влияния рабовладельческих штатов. В соответствии с положением, которое считало рабов тремя пятыми человека для целей представительства в Конгрессе, южные рабовладельческие штаты получили огромное влияние при выборе президента. Система сохранилась, несмотря на расширение избирательного права и отмену рабства.

Но проблемы с Коллегией выборщиков не ограничиваются ее историческими корнями. Основание подсчета избирателей на основе делегаций Конгресса по-прежнему дает непропорционально большое право голоса людям в небольших штатах. Например, избиратели из Вайоминга имеют почти в четыре раза больше влияния, чем избиратели из Калифорнии.

Кроме того, в системе Коллегии выборщиков результаты выборов могут подорвать результаты голосования избирателей. Поскольку 48 штатов и Вашингтон, округ Колумбия, присуждают свои голоса по принципу «победитель получает все»*, технически возможно, чтобы кандидат выиграл пост президента, набрав около 23 процентов общенациональных голосов избирателей. Хотя это вряд ли когда-либо произойдет, система может дать сбой. В 1991 book Неверный победитель: грядущий фиаско Коллегии выборщиков , двое политологов предсказали, что Коллегия выборщиков выберет «неверного победителя» в течение двадцати лет. Как мы видим, их прогноз оказался верным — дважды с 2000 года.

Лучшее постоянное решение — внести поправку в Конституцию, упразднив Коллегию выборщиков. Но система остается нетронутой, несмотря на многочисленные попытки отменить ее за последние два столетия — более 700, по данным Исследовательской службы Конгресса.

Когда Коллегия выборщиков выбрала «не того победителя»?

Кандидаты, выигравшие всенародное голосование, проиграли Коллегии выборщиков на двух из последних шести президентских выборов. На выборах 2000 года всего 537 голосов во Флориде (и решение Верховного суда 5–4, которое предотвратило пересчет голосов) удержали Эла Гора от Белого дома, хотя он получил на полмиллиона голосов больше, чем Джордж Буш. А в 2016 году Дональд Трамп победил в Коллегии выборщиков с большим отрывом, чем Буш, несмотря на то, что получил 2,9 балла.на миллион голосов меньше, чем у Хиллари Клинтон.

Этот сценарий «неправильный победитель» случался еще трижды в истории США.

Еще в 1824 году Джон Куинси Адамс проиграл всенародное голосование и коллегии выборщиков Эндрю Джексону. Но ни один из кандидатов не получил большинства голосов Коллегии выборщиков, поэтому решение о предвыборной гонке принимала Палата представителей. В печально известной «коррупционной сделке , » спикер Палаты представителей Генри Клей передал Адамсу пост президента в обмен на его назначение государственным секретарем Адамса.

В 1876 году кандидат от Демократической партии Сэмюэл Дж. Тилден выиграл всенародное голосование, но 20 голосов выборщиков были оспорены. День выборов был омрачен насилием и мошенничеством, и в нескольких штатах обе партии заявили, что победили их кандидаты. В Компромиссе 1877 года оспариваемые голоса выборщиков были присуждены кандидату от республиканцев Резерфорду Б. Хейсу в обмен на вывод северных войск с юга и окончание Реконструкции. А в 1888 году действующий президент Гровер Кливленд выиграл всенародное голосование против Бенджамина Харрисона, но проиграл два штата менее чем на 1 процент — и, следовательно, Коллегию выборщиков.

Вероятно, в будущем мы увидим еще больше неудач системы Коллегии выборщиков. По словам Сэма Вана, нейробиолога и эксперта по выборам из Принстона, «на выборах, где перевес в голосовании [составляет менее] 3%», вполне вероятно, что «президентство достается проигравшему в голосовании примерно в 1 случае из 3». С ростом партийной поляризации по всей стране и перевесом менее 3 процентов на трех из последних шести президентских выборов весьма вероятно, что система снова помешает волеизъявлению большинства избирателей страны.

Каким образом Коллегия выборщиков лишает избирательных прав избирателей?

Система Коллегии выборщиков эффективно маргинализирует десятки миллионов избирателей, живущих в сплошных красных и синих штатах. В системе «победитель получает все» любые голоса, превышающие 50-процентную разницу, считаются «потерянными голосами». Это означает, что избиратели в штатах с сильным партийным уклоном имеют меньше шансов реально повлиять на выборы. Осведомленность общественности об этом факте также потенциально снижает явку избирателей.

Некоторые утверждают , что Коллегия выборщиков усиливает голоса избирателей в небольших штатах, но на самом деле лишь несколько полей сражений или колеблющихся штатов привлекают к себе наибольшее внимание. Во время президентской гонки 2016 года две трети (273 из 399 ) мероприятий предвыборной кампании прошли всего в 6 штатах (Флорида, Северная Каролина, Пенсильвания, Огайо, Вирджиния и Мичиган), организация, выступающая за договор. Небольшие штаты в значительной степени игнорировались — как и густонаселенные штаты Нью-Йорк, Техас и Калифорния, которые считались достоверно красными или синими. На всеобщих выборах 2020 года наблюдалась аналогичная тенденция, несмотря на влияние Covid-19. пандемия на физических мероприятиях кампании.

С NPV каждый голос будет иметь равный вес, что даст кампаниям стимул взаимодействовать с избирателями в каждом штате.

Что дальше для NPV?

Добавление четырех штатов за один год стало большой победой NPV. Кроме того, когда избиратели из Колорадо вынесли NPV на голосование в 2020 году, они подтвердили народную поддержку этой меры. Но он также потерпел некоторые законодательные поражения во время сессии 2019–2020 годов. Губернатор Невады Стив Сисолак неожиданно наложил вето на законопроект NPV после того, как его принял законодательный орган штата. Точно так же Сенат Вирджинии отложил рассмотрение закона о NPV после его принятия в Палате делегатов штата.

Сторонники NPV считают, что эти последние 74 голоса выборщиков теперь в пределах досягаемости, и надеются обеспечить общенациональное голосование на президентских выборах 2024 года. Судя по недавнему импульсу, законодатели по всей стране пришли к выводу, что наконец-то можно реформировать устаревшую, недемократическую Коллегию выборщиков.