Имеет ли закон обратную силу действия: Прокурор разъясняет — Прокуратура Ненецкого автономного округа

Содержание

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ненецкого автономного округа

Прокурор разъясняет

6 октября 2021, 09:20

Обратная сила закона в уголовном праве

Текст

Согласно общему принципу действия уголовного закона, который закреплен в статье 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, который действует во время совершения преступления.

Вместе с тем, статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если новый закон, принятый после совершения преступления, улучшает положение виновного лица, совершившего преступление, такой закон имеет обратную силу.

Уголовный закон имеет обратную силу в следующих случаях:

— если он устраняет преступность деяния, то есть отменяет уголовную ответственность;

— если он смягчает наказание, то есть в санкции статьи вид наказания заменяется на более мягкий, либо снижается минимальный и (или) максимальный размер наказания, либо вводится более мягкий вид наказания, либо исключается дополнительное наказание, либо снижается размер дополнительного наказания;

— если закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Обратная сила уголовного закона распространяется на лиц, которые совершили преступление до принятия такого закона и вступления его в силу, а также на лиц, которые уже осуждены и отбывают наказание, либо отбыли наказание, но судимость не погашена.

В первом случае, если лицо еще не осуждено, то при вынесении приговора судом к виновному применяется редакция уголовного закона, по которой предусмотрено более мягкое наказание.

Во втором случае, если более мягкий закон принят после осуждения виновного, то такое лицо вправе обратиться с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание при пересмотре приговора в обязательном порядке подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вместе с тем, суд вправе основыватьсвое постановление о смягчении наказания только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Положения об обратной силе уголовного закона не распространяются на лиц, в отношении которых судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Разъяснение подготовила старший помощник прокурора округа по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Елена Казанцева

Обратная сила закона в уголовном праве

Уголовный закон имеет обратную силу в следующих случаях:

— если он устраняет преступность деяния, то есть отменяет уголовную ответственность;

— если закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

ВС напомнил, что ухудшающий положение индивида нормативно-правовой акт не имеет обратной силы

По мнению одного из экспертов, крайне полезен вывод ВС о том, что при разрешении спора по правилам гл. 24 АПК суды не должны рассматривать изменение законодательства, ужесточающее требования или порядок к осуществлению тех или иных процедур со стороны публичных органов во взаимоотношениях с частными индивидами, как безусловное основание к выводу о невозможности восстановления прав заявителей по ранее действовавшим правилам. Другой отметил, что определение ориентирует арбитражные суды на вдумчивое рассмотрение спора, даже если требования истца не столь значительны в стоимостном выражении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовала Определение
№ 307-ЭС21-11714 по делу № А56-38382/2020 об оспаривании возврата госорганом без рассмотрения заявления организации, обратившейся за выдачей разрешения на использование земельного участка до изменения соответствующего регионального законодательства.

30 декабря 2019 г. ООО «Призма-Центр» обратилось в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории – компонента входной группы в здание.

14 февраля 2020 г. Комитет вернул обществу заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в нем срока использования участка. Комитет пояснил, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – закон СПб № 521-118) элементы благоустройства территории размещаются на основании договора на размещение объекта в случаях, предусмотренных ст. 7 закона, без проведения аукциона.

Общество обжаловало в суд бездействие Комитета и просило обязать его выдать разрешение на использование участка без его предоставления сроком на год, для размещения элемента благоустройства территории в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель обратился в Комитет с требованием о выдаче разрешения, предполагающего бездоговорное использование земельного участка на основании действующего до 1 января 2020 г. «Временного порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном ст. 39.36 Земельного кодекса», утвержденного 20 ноября 2018 г. (далее – Временный порядок).

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении требований со ссылкой на то, что после 1 января 2020 г. разрешение на использование участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории на основании ст. 7 закона СПб № 521-118 может выдаваться лишь на основании договора, заключаемого без проведения аукциона. По мнению судов, возврат заявления без рассмотрения не мог нарушить права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество указало на нарушение нижестоящими судами норм материального права. Рассмотрев жалобу, Экономколлегия ВС отметила, что закон СПб № 521-118 вступил в силу с 1 января 2020 г. «Между тем отношения сторон по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на размещение спорного объекта являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления частным лицом. Указанный закон не только регулирует непосредственно процедуру выдачи соответствующего разрешения, но также и устанавливает порядок обращения заинтересованного лица с таким заявлением. Возвращая заявление общества, Комитет фактически указал на то, что для успешного рассмотрения заявления обществу было необходимо обратиться с заявлением не о выдаче разрешения, а о заключении договора, таким образом распространяя на соответствующие отношения нормы закона, еще не вступившего в силу на день обращения заявителя в орган», – указано в определении.

Со ссылкой на п. 3–7 Временного порядка Суд пояснил, что вопрос выдачи разрешения на использование земель и участков, находящихся в госсобственности, подлежал рассмотрению в течение 30 дней со дня поступления заявления заинтересованного лица. Придерживаясь логики Комитета и судов, любое лицо, обратившееся с соответствующим заявлением со 2 декабря 2019 г., которое Комитет не успел рассмотреть до 1 января 2020 г., несло риск того, что к рассмотрению заявления будут применены еще не вступившие в силу нормы закона СПб № 521-118. В связи с этим лица, обратившиеся в Комитет в декабре 2019 г., фактически могли лишиться права на получение соответствующего разрешения – в зависимости от скорости рассмотрения заявлений госорганом. Так, заявления, рассмотренные до 1 января 2020 г., могли быть удовлетворены, а рассмотренные позднее – нет, поскольку уже не соответствовали вступившему в силу закону СПб № 521-118. Соответственно, чтобы устранить такой риск, заявитель должен был обращаться не с заявлением о выдаче разрешения, а сразу с заявлением о заключении договора.

«Таким образом, указав, что поданное 30 декабря 2019 г. заявление общества о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории не подлежит удовлетворению, а фактический отказ в выдаче не влечет нарушения прав и законных интересов Общества, Комитет и суды фактически придали Закону № 521-118 обратную силу. Поскольку земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона, – резюмируется в определении. – В частности, данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству».

Со ссылкой на соответствующую практику Конституционного Суда Верховный Суд подчеркнул, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени и является прерогативой законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется соответствующая норма. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, возникающих между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах первого (уголовное, пенсионное законодательство).

«В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции КС РФ. Однако Закон № 521-118 даже не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения, соответственно, не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах», – заключил ВС.

Он добавил, что обществом также было заявлено требование об обязании Комитета в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка сроком на год для размещения элемента благоустройства территории, в удовлетворении которого судами также было отказано. Сам же спор возник в связи с изменением регулирования отношений по использованию земель, находящихся в госсобственности Санкт-Петербурга или на которые собственность не разграничена. Новеллы предусматривают необходимость оформления договора на размещение объекта и внесения заявителем платы в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 закона СПб № 521-118, в отличие от бездоговорного и бесплатного использования участка в тех же целях, что и ранее установленные Временным порядком.

«Однако предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель – не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанные на применении одного и того же акта в период его действия. Таким образом, судебные акты в части отказа в применении восстановительной меры ввиду отсутствия юридической и фактической возможности также нельзя признать законными и обоснованными», – заключил Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело в первую инстанцию.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что сформулированная Верховным Судом правовая позиция выходит далеко за пределы «узкой» тематики предмета спора, связанного с изменением порядка выдачи в Санкт-Петербурге разрешений на использование земель, находящихся в госсобственности. «Конечно, вывод о том, что применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и только в силу прямого указания закона, представляется очевидным», – отметил он. Но, по мнению эксперта, для практики представляется крайне полезным сформулированное Судом напоминание о том, что при разрешении спора по правилам гл. 24 АПК суды не должны рассматривать изменение законодательства, ужесточающее требования или порядок к осуществлению тех или иных процедур со стороны публичных органов во взаимоотношениях с частными индивидами, как безусловное основание к выводу о невозможности восстановления прав заявителей по ранее действовавшим правилам. «Полагаю, что напоминание судам об указанном подходе на уровне Верховного Суда является положительным прецедентом, так как носит, по сути, универсальный характер и может применяться не только к земельным спорам. При этом стоит отметить указание ВС о том, что удовлетворение восстановительных требований заявителя по ранее действовавшим правилам не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц», – подытожил Николай Сапожников.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что ВС, безусловно, исправил очевидную ошибку нижестоящих судов – во-первых, неправильно определивших применимое законодательство в зависимости от даты начала течения длящихся правоотношений, а во-вторых, в результате этого придавших обратную силу закону, ухудшающему права заявителя в отношениях с публично-правовым образованием. «По результатам прочтения определения у меня сложилось впечатление, что тройка судей ВС была в недоумении от того, почему рассматриваемый спор вообще дошел до Верховного Суда и не был правильно разрешен еще на “дальних подступах”, притом что в земельных спорах существует давно устоявшаяся практика относительно определения применимого законодательства в зависимости от даты подачи соответствующего заявления», – предположил он.

По мнению эксперта, можно приветствовать то обстоятельство, что позиция ВС представляет собой полноценное и развернутое изложение того, как Суд пришел к представленным в данном определении выводам. «В указанной части определение начинает больше напоминать логику КС, что, несомненно, радует, поскольку ориентирует арбитражные суды на вдумчивое рассмотрение спора, даже если требования истца не столь значительны в стоимостном выражении», – заключил Юнис Дигмар.

Восстановить справедливость | Узнать больше: Ретроактивность

Уголовно-правовая и пенитенциарная системы в Иллинойсе часто могут показаться головоломкой, полной взаимосвязанных законов, политик и странностей, которые могут быть ошеломляющими даже для опытных адвокатов. Restore Justice публикует серию постов « Узнайте больше ». Каждый пост будет содержать простой обзор различных аспектов уголовно-правовой системы штата Иллинойс.

Что такое обратная сила?

В уголовно-правовой политике слово «обратная сила» означает применение нового законодательства к предыдущим делам — к уже осужденным лицам. Закон с обратной силой — это «законодательный акт, который оглядывается назад или рассматривает прошлое, затрагивая действия или факты, существовавшие до того, как акт вступил в силу» (Юридический словарь Блэка, 7-е издание, стр. 1318).

По сути, это означает, что законы обратной силы изменяют правовые последствия или статус прошлых действий; теоретически они могут увеличивать, уменьшать или отменять юридические санкции (длительность приговора, усиление приговора и т. д.). Однако как федеральный закон, так и закон штата Иллинойс запрещают законы с обратной силой, которые увеличивает штрафов или налагает новые последствия на прошлые действия.

Законна ли обратная сила?

В американской правовой системе законность закона, применяемого задним числом, во многом зависит от того, улучшит или ухудшит ли закон положение людей, которых он затронет. Если это последнее, закон известен как закон «постфактум» и запрещен конституциями США и Иллинойса.

Однако ни одна конституция не запрещает законы, имеющие обратную силу снять или уменьшить бремя, возложенное на людей, которые уже были осуждены.

Это различие не недосмотр, а жизненно важная особенность нашей системы правосудия. Исполнительные полномочия на помилование, смягчение наказания и помилование являются, пожалуй, ярчайшим примером признания нашими отцами-основателями того, что суды иногда допускают ошибки и что окончательность приговора в конечном счете менее важна, чем обеспечение справедливого и соразмерного правосудия.

Это различие восходит к 179 г.8, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в прецедентном деле Колдер против Булла , что каждый «закон ex post facto обязательно должен иметь обратную силу, но каждый закон с обратной силой не является законом ex post facto [и] прежним только запрещено». Суд продолжил, написав: «Есть случаи, когда законы могут справедливо и в интересах общества, а также отдельных лиц относиться ко времени, предшествующему их началу, как статуты о забвении или помиловании… [более того] есть существует большая и очевидная разница между признанием противоправного действия законным и признанием невиновного действия преступным и наказанием за него как за преступление» (Calder v. Bull, 179).8).

За какие законы с обратной силой выступают сегодня реформаторы?

Реформы задним числом сегодня предназначены для оказания помощи лицам, которые оказались в невыгодном положении из-за анахроничной, чрезмерно широкой, расплывчатой, жесткой и/или опровергнутой политики прошлого.

Хотя ущерб, нанесенный этими политиками, не всегда может быть устранен с помощью ретроактивной законодательной реформы, есть некоторые политики, в которых ретроактивность имеет существенное значение. В некоторых случаях новые законы могут эффективно сократить продолжительность приговора или смягчить жесткие требования к вынесению приговоров, которые привели к чрезмерному лишению свободы.

Обратная сила имеет решающее значение для реформы наказания, потому что только обратная сила реформы может помочь людям, чьи текущие приговоры были вынесены в соответствии с экстремальными режимами наказания, и это единственный способ уменьшить неравенство в сроках приговоров за аналогичные преступления.

На этом рисунке показаны суровые приговоры в Иллинойсе и показано, какой приговор человек, Адам, получил бы/получил бы за одно и то же преступление в разные годы.

В штате Иллинойс крайние, опровергнутые или чрезмерно широкие правила вынесения приговоров включают:

Почему важна ретроактивная реформа уголовного правосудия?

Чтобы понять, почему значимые реформы должны иметь обратную силу, рассмотрим почти 2000 человек, отбывающих 40-летний и более срок заключения в Департаменте исправительных учреждений штата Иллинойс (IDOC) за действия, за совершение которых они были осуждены до того, как их мозг полностью созрел. Приняв закон, который задним числом исправит эту экстремальную политику вынесения приговоров, мы сможем сделать правовую систему более справедливой и значительно сократить число наших заключенных.

Закон об условно-досрочном освобождении несовершеннолетних (теперь Публичный закон 100-1182), вступивший в силу 1 июня 2019 г., является примером закона, который имел бы большее влияние, если бы применялся задним числом. Законопроект был подписан губернатором Дж. Б. Притцкером 1 апреля 2019 года и является важным первым шагом в предоставлении реальных возможностей для реабилитации и освобождения. Иллинойс отменил условно-досрочное освобождение в 1978 году и был одним из всего 16 штатов, где не было такой системы. Закон об условно-досрочном освобождении молодежи предусматривает возможность условно-досрочного освобождения в середине приговора для некоторых заключенных, которым не исполнился 21 год на момент совершения преступления, за которое они были осуждены.

Закон согласуется с многочисленными решениями Верховного суда США, которые обвиняют штаты в том, что они считают несовершеннолетних правонарушителей «категорически менее виновными» в своих преступлениях. Суд установил, что осужденные в молодости должны иметь реальные возможности для освобождения. Но поскольку этот законопроект не имеет обратной силы, в нем не учитываются сотни людей. Подросток, приговоренный к 40 годам в 2018 году, должен будет отбывать каждый из этих лет, тогда как подросток, осужденный за то же преступление в 2020 году, будет иметь возможность добиться освобождения.

Также обратите внимание на закон 2015 года, ныне публичный закон 99-0069, согласно которому усовершенствование огнестрельного оружия может осуществляться по усмотрению лиц моложе 18 лет. Ранее судьи должны были добавлять 15 лет к приговору ребенка, если он просто владел, но никогда не использовал, пистолет во время совершения преступления. Судьям было поручено добавить 20 лет, если огнестрельное оружие было использовано для причинения увечий, но не смерти, и 25 лет, если юноша убил кого-то из огнестрельного оружия.

В первый год действия закона HB2471 судьи отказались от применения ужесточения наказания в 14 из 16 дел об убийствах, связанных с огнестрельным оружием и несовершеннолетними подсудимыми. Однако новый закон не применялся задним числом, в результате чего сотни людей остались без какой-либо помощи. Опять же, поскольку закон не имеет обратной силы, он создает огромное несоответствие между молодыми людьми, осужденными за одно и то же преступление, но осужденными в разные годы.

Какие ретроактивные реформы может принять Иллинойс, чтобы значительно уменьшить вред, причиненный прошлой политикой?

Отменить, уменьшить или исключить правдивость приговоров за определенные или все правонарушения.
Принять законы, повышающие или расширяющие право на хорошее времяпрепровождение.
Откат, уменьшение или устранение улучшений огнестрельного оружия.
Понизить классификацию некоторых правонарушений (например, со 2-го класса на 3-й).
Уменьшение или отмена обязательных минимумов для определенных или всех правонарушений.
Принять законы, которые увеличивают или расширяют право на условно-досрочное освобождение.

Для лиц, отбывающих длительные обязательные сроки, эта потребность особенно остра.

Где еще в США были приняты ретроактивные реформы?

В последние годы другие штаты провели ретроактивные реформы своей уголовно-правовой политики. Вот несколько примеров:

В 2017 году в штате Луизиана был принят пакет реформ уголовного правосудия, состоящий из 10 законопроектов, некоторые из которых применялись задним числом. К ним относятся:
- Восстановление права на условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за убийство второй степени, отбывших 40 и более лет
- Предоставление права на условно-досрочное освобождение при определенных условиях несовершеннолетним правонарушителям, приговоренным к пожизненному заключению за убийство первой или второй степени, отбывшим не менее 25 лет лет
- Предоставляет отпуск для лечения заключенным с ограниченной подвижностью
В 2016 году Колорадо задним числом предоставил время досрочного освобождения молодым людям, осужденным как взрослые за фелонии класса 1.
В 2016 году Delaware задним числом изменил свой «закон о трех забастовках», позволив людям, осужденным по закону, ходатайствовать об изменении приговора после отбытия обязательного минимального наказания.
В 2016 году штата Мэриленд сократили допустимые сроки наказания за различные преступления, связанные с наркотиками, и другие преступления, классифицируемые как «ненасильственные», что позволило лицам, отбывающим наказание за эти преступления, добиваться смягчения наказания задним числом.
В 2015 году Невада принял закон обратной силы, который отменил пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения для большинства несовершеннолетних правонарушителей и предложил этим лицам право на пересмотр условно-досрочного освобождения после 15 или 20 лет отбытия наказания.

Почему сложно принять закон обратной силы?

Некоторые лица и организации, особенно в правоохранительных органах, выражают обеспокоенность тем, что применение закона задним числом нарушает конституцию нашего штата. Они утверждают, что это нарушение положения Конституции штата Иллинойс о разделении властей. Соответственно, они считают, что единственный законный способ изменить или модифицировать приговор по уголовному делу через 30 или более дней после его вынесения — это помилование исполнительной властью или юридическая процедура, называемая восстановлением прав (дополнительную информацию см. ниже), и они убедили некоторых законодателей в этом. закон. Однако данная позиция не подкреплена законом, что подтверждается правовым анализом.

Другая причина, по которой законодательство с обратной силой трудно заручиться политической поддержкой, заключается в том, что оппоненты считают, что это несправедливо по отношению к жертвам и их семьям, которым, как утверждается, был обещан конкретный приговор. Хотя этот аргумент может быть убедительным, он становится менее убедительным, если его сопоставить с фундаментальной несправедливостью требования, чтобы люди отбывали совершенно разные наказания за одно и то же преступление, и обязанностью общества корректировать законы и политику, которые, как было установлено, больше не отражают «развивающиеся стандарты». приличия».

Что такое облачение?

Несмотря на то, что тщательный юридический анализ законодательства штата Иллинойс показывает, что Генеральная ассамблея штата Иллинойс может конституционно принимать законы, имеющие обратную силу, противники ретроактивной реформы указывают на то, что называется « доктриной ревестирования », в качестве основного аргумента против обратной силы.

Как правило, как по уголовным, так и по гражданским делам решение считается окончательным, и окружной ( читать: нижний ) суд теряет юрисдикцию ( читать : полномочный орган ) заслушать или изменить окончательное решение через 30 дней после его вынесения. Ревестмент является исключением из этого 30-дневного правила. При определенных обстоятельствах доктрина ревестирования позволяет суду изменить окончательное судебное решение после того, как он утратил юрисдикцию.

В уголовном процессе в штате Иллинойс, чтобы отозвать (читай: вернуть) суд, уполномоченный заслушать или изменить решение по истечении этого 30-дневного периода, обвинение и защита должны: (1) активно участвовать в последующем разбирательстве; (2) не возражать против несвоевременности ходатайства или ходатайства, поданного в последующем производстве; и (3) отстаивать позиции, несовместимые с существом предыдущего судебного решения, и поддерживать отмену некоторой части этого судебного решения.

Проще говоря, ревестирование применяется в отдельных случаях, когда, как правило, и обвинение, и защита соглашаются что-то изменить в окончательном решении и действуют так, как будто суд не потерял юрисдикцию. Переоформление неприменимо, когда законодательный орган стремится изменить закон о вынесении приговоров, потому что это механизм, предназначенный для использования в судебных разбирательствах, а не законодательным органом.

Но, несмотря на отсутствие конституционных или законодательных положений, специально предоставляющих законодательным органам полномочия принимать законы, изменяющие уголовные приговоры по истечении 30 дней, Верховный суд штата Иллинойс подтвердил конституционные полномочия Законодательного собрания штата Иллинойс принимать законы, разрешающие людям при определенных обстоятельствах возвращаться в суд более чем через 30 дней после вынесения приговора, чтобы добиваться смягчения или иного изменения приговора.

В деле People v. Bainter Верховный суд штата Иллинойс оставил в силе в качестве конституционных положения закона, позволяющие обвиняемым, осужденным судами штата Иллинойс и другими судами штата или федеральными судами, вернуться в суд (в штате Иллинойс), чтобы добиваться одновременного отбывания наказания. «Правило 30 дней не является конституционным мандатом и, как правило общего права, может быть изменено законодательным органом», — поясняет Суд (Id. 533 N.E.2d 1070). Прошлые законодательные постановления и судебные решения должны придать Законодательному собранию штата Иллинойс уверенность в использовании своих конституционных полномочий для принятия законов, имеющих обратную силу.

Вот другие законодательные акты штата Иллинойс, которые позволяют судам изменять приговоры через 30 дней:

Закон о слушаниях после вынесения обвинительного приговора позволяет судам назначать обвиняемым новые судебные разбирательства при определенных обстоятельствах (725 ILCS 5/116-1).
Окружные суды могут прекратить попечительство над несовершеннолетними в любое время (705 ILCS 405/2-31(2)).
Окружные суды могут отменить испытательный срок или условное освобождение ответчика в любое время (730 ILCS 5/5-6-2(c)).
Окружные суды могут в любое время отменить наказание в виде периодического лишения свободы; окружные суды сохраняют юрисдикцию над ответчиками и могут смягчить приговор (730 ILCS 5/5-7-2, 730 ILCS 5/5-7-7).
Окружные суды могут изменять постановления о содержании и поддержке после вынесения решения по делам о расторжении брака (750 ILCS 5/510).

Судебная практика ясна; Законодательное собрание Иллинойса может на законных основаниях принять ретроактивную реформу вынесения приговоров.

ИМЕЕТ ЛИ НОВЫЙ ИЛИ ИЗМЕНЕННЫЙ УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН ОБРАТНУЮ СИЛУ? — Блог адвоката по уголовным делам штата Калифорния — 3 февраля 2022 г.

Это рассказ о том, как небольшое изменение в уголовном законодательстве может серьезно повлиять на обвиняемого по уголовному делу.

Законодательное собрание Калифорнии всегда занято написанием законопроектов, направленных на принятие новых или измененных уголовных законов. Когда эти законопроекты пройдут комитет и будут подписаны губернатором, они станут законом. Иногда новые или измененные законы вступают в силу, когда обвиняемый, на которого распространяется действие нового закона, ожидает вынесения приговора, приговора или уже осужден и отбывает наказание. Имеют ли новые или измененные законы обратную силу для этих пострадавших ответчиков?

Вот вам рассказ о несчастном мистере Робинзоне. Его конкретная встреча с измененным законом повторялась во многих вариациях и много раз на протяжении многих лет, когда новый или измененный закон вступал в силу.

В 2019 году г-н Робинсон признал себя виновным по нескольким пунктам обвинения в краже со взломом и, что уместно здесь, он также признал, что был осужден за кражу в особо крупном размере в течение предыдущих пяти лет. На момент его просьбы раздел 667.5 (b) Уголовного кодекса предусматривал увеличение срока наказания на один год за каждый предыдущий срок тюремного заключения или окружного тюремного заключения, если настоящее преступление является тяжким преступлением. Он был осужден в августе 2019 года.. Это называется «последний суд». Поскольку г-н Робинсон уже ранее совершил уголовное преступление, за которое он был приговорен к тюремному заключению, к его приговору был добавлен один год. Это называется «улучшение предложения». После вынесения окончательного приговора (приговора) у осужденного преступника есть 60 дней на обжалование. Мистер Робинсон не подал апелляцию.

1 января 2020 г. вступил в силу законопроект Сената № 131. Этот законопроект внес поправки в раздел 667.5(b) Уголовного кодекса, распространив продление на один год только на обвиняемых, которые ранее отбывали тюремный срок за преступление сексуального характера, как это определено в разделе 6600(b) Кодекса социального обеспечения и учреждений. Предыдущее правонарушение г-на Робинсона не подпадало под эту категорию.

Находясь в тюрьме, г-н Робинсон пронюхал об этом новом законе и решил, что его один год повышения приговора должен быть отменен. Логично, но он ошибался.

При принятии нового закона или закона с поправками он не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда имеется так называемая «защитная оговорка», которая представляет собой пункт в новом законе или законе с поправками, в котором прямо указывается, что закон имеет обратную силу. Редко в новых или измененных уголовных законах есть оговорка о спасении, и это также верно в отношении измененного раздела 667.5. При отсутствии накопительной оговорки закон имеет обратную силу только при наличии нет окончательного решения . Это давний прецедент, впервые упомянутый в деле In re Estrada (1965) 63 Cal.2d 740. Как я упоминал ранее, окончательное решение выносится, когда судья выносит приговор подсудимому, или нет? Ну да и нет. У ответчика есть 60 дней после вынесения окончательного приговора для подачи апелляции. По прошествии 60 дней без подачи апелляции решение считается окончательным.

Запутались? Для бедного мистера Робинсона это означало, что, поскольку он был приговорен в августе и не подал апелляцию, он опоздал примерно на четыре месяца и застрял с дополнительным годом своего приговора. Если бы он подал апелляцию, а апелляция все еще находится на рассмотрении, он, вероятно, имел бы право подать в суд ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с новым разделом 667.