Незаконное обогащение статья: ГК РФ Статья 987. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе \ КонсультантПлюс

Неосновательное обогащение

⚡ Все статьи

/

⚡ Ближе к делу

Елена Мехоношина

Чужое брать нельзя, а если взяли, надо вернуть. В главе 60 Гражданского кодекса это правило из жизни именуется неосновательным обогащением. Рассказываем, где предприниматель может встретиться с ним и потерять деньги.

Содержание

• Что такое неосновательное обогащение

• Что не считается неосновательным обогащением

• Неосновательное обогащение надо вернуть, иначе платить придётся ещё больше

• Вывод

Что такое неосновательное обогащение

Неосновательное обогащение — когда лицо получило выгоду, которая не положена. Выгоду надо вернуть, даже если не было злого умысла, просто так вышло. Примерно это сказано в ст. 1102 ГК РФ.

Получившего выгоду на языке закона называют приобретателем. За счёт кого выгода случилась — потерпевшим. Предприниматель может оказаться на любой стороне. 

Вот реальные ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение, хотя это не всегда очевидно:

💰 По ошибке перевели деньги на чужой счёт, дважды загрузили платёжку или добавили лишний ноль. То же самое — когда неожиданная сумма пришла вам.

💰 Перевели деньги или поставили товар до подписания договора, а потом передумали сотрудничать. Деньги или товар — неосновательное обогащение.

💰 С контрагентом был договор, по нему перевели оплату или оказали услуги, отдали товар. Контрагент не успел выполнить встречную обязанность, а договор расторгли. Оплату надо вернуть, а услуги и товар компенсировать деньгами.

💰 Бухгалтер неправильно посчитала зарплату и работник получил больше положенного. Разницу возвращают работодателю.

💰 Дали взаймы без договора и расписки. Теперь должник не отдаёт. Заработать на процентах не получится, а вот забрать деньги назад можно. Также наоборот: вы должны вернуть деньги, даже если не писали расписку.

💰 Установили рекламу на фасаде жилого дома без договора и платы ТСЖ. По закону за баннер на стене надо заплатить.

💰 Переплатили налоги или взносы. Если зачёт платежей в будущем невозможен, переплата считается обогащением госоргана.

💰 По ошибке получили вычет НДФЛ в большем размере.

💰 Пользовались помещением без договора аренды и не платили. Вы неосновательно сберегли арендную плату. 

💰 Арендатору повезло: по какой-то причине ему не выставляли счета за коммунальные услуги. За потраченную электроэнергию, воду и интернет надо заплатить.

В идеальном мире царит честность и люди мирно договариваются о возврате обогащения. Подрядчик переводит неотработанный аванс, работник возвращает лишние отпускные, арендатор платит за коммуналку по запоздалым квитанциям. В реальности споры часто переходят в суд.

Пример неосновательного обогащения

Фирма арендовала помещение в жилом доме и исправно платила арендатору. Дом же свой вот  фирма и разместила на фасаде рекламу: две восемнадцатиметровые вывески, три баннера, вывеску П-образной формы над входом и панель с бегущей строкой.

ТСЖ предложила оформить договор и платить дополнительно — за фасадную рекламу, действительно, полагается оплата жильцам. Фирма отказалась и точку в споре поставил суд.

ТСЖ отсудило 264 000 ₽ за три месяца, что висела реклама, и 16 000 ₽ неустойки. Реклама без договора — неосновательное обогащение фирмы. Жильцам дома надо заплатить — дело № А33-18347/2018.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Попробовать бесплатно

Что не считается неосновательным обогащением

В правиле «верни чужое» есть исключения. Безосновательную выгоду не возвращают в случаях из ст. 1109 ГК РФ:

🤑 Перевели оплату или поставили товар раньше срока по договору. Обратно просить нельзя.

🤑 Был долгий спор по деньгам и должник всё-таки заплатил. Потом выяснилось, что прошла исковая давность. То есть он бы выиграл суд, потому что кредитор опоздал. Но деньги уже невозвратны.

🤑 Человек получил излишнюю зарплату, пенсию, стипендию или алименты без счётной ошибки бухгалтера или обмана со своей стороны. Такие выплаты не забрать.

🤑 Деньги или вещи отдали в виде благотворительности.

Неосновательное обогащение надо вернуть, иначе платить придётся ещё больше

Получатель обязан вернуть чужое, как только узнал об этом. Крайний срок — семь дней по ст. 314 ГК РФ.

С вещами и деньгами просто: отдать обратно по акту, перевести на счёт, вернуть под расписку. 

Сложности бывают, когда обогащение состоит в пользовании помещением или услугах. Ещё — когда вещи потеряли или продали. В таком случае платят денежную компенсацию по ст. 1105 ГК РФ. Стоимость, например, квадратного метра аренды считают по ценам на сегодняшний день. О стоимости договариваются или заказывают заключение у экспертов.

Если получатель не возвращает деньги, набегают ежедневные проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ. Проценты считают по ключевой ставке. А ещё потерпевший может просить убытки и неполученные доходы. Правда, их надо доказать документами, а это сложно.

Вывод

Разобравшись, что деньги чужие, постарайтесь сразу вернуть их. Не дожидайтесь писем и исков в суд. Так есть шанс, что потерпевший не спросит проценты и убытки. 

Если потерпевший — вы, а получатель не сдаётся, предстоят претензии и суды. Автоматом вернуть деньги не получится. Причину неосновательного обогащения — ошибку в реквизитах, отменённый договор — придётся доказывать вам. Поэтому соберите документы и проконсультируйтесь с юристом.

 

Статья актуальна на 

25. 05.2022

Продолжайте читать

Все статьи

Нужна ли онлайн-касса на вендинговом автомате

Как оформить отступное по договору с контрагентом

Вопросы арендного бизнеса на ПСН

Ещё больше полезного

Рассылка для бизнеса

Дайджест о законах, налогах, отчётах два раза в месяц

Успех! Мы выслали подтверждение на адрес указанной
вами электронной почты.

Подписаться

Подписываясь, вы соглашаетесь на

обработку персональных данных

и получение информационных сообщений от группы компании СКБ Контур

Соцсети

Новости и видео — простыми словами, с заботой о бизнесе

Вопросы и судебная практика • Гестион

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.

Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате   действий (или бездействия) его или третьих лиц.

То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.

Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа. Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.

А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Подобные истории довольно часто встречаются в практике. Например, пенсионерка решила увеличить размер своей пенсии. Для этого она взяла чистый бланк справки из техникума и написала в нем, что сын находится на её иждивении, так как учится в данном учреждении. Когда Пенсионный Фонд выяснил, что эти сведения являются ложными, он подал иск в суд и потребовал взыскать необоснованное обогащение в виде незаконно полученной прибавки к пенсии. Судья удовлетворил иск (решение Кызылского горсуда республики Тыва по делу № 2 — 3719/2018 от 30.07.2018 года).

Обратитесь за помощью к специалистам

Адвокатское бюро «Гестион» предоставляет помощь на всех этапах ведения дела. Предлагаем услуги:

• Консультация юриста

• Услуги адвоката

• Ведение дел в суде

Единый бесплатный номер — 8-800-555-83-25

Оставить заявку

Возврат исполненного обязательства

Обычно возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять. Классическим примером последней ситуации является перевод денежных средств должностным лицом компании своим родственникам или знакомым, либо банальный вывод денег из фирмы в пользу третьего лица.   Зачастую это происходит от того, что бизнесмены путают «карман предприятия» со своим личным и при этом не могут даже нормально оформить подобные перечисления. Например, конкурсный управляющий обнаружил, что организация — банкрот перечислила физлицу без договоров и без встречного исполнения крупную сумму денег. Эти расходы не подтверждались документально. Тогда управляющий отправил заявление в суд. Последний признал событие неосновательным обогащением и взыскал все деньги в конкурсную массу (решение Калининского райсуда города Тюмени по делу № 2 — 3/2018 от 30.07.2018 года).

Или вот другой вариант. Фирма перечислила арендную плату за юрлицо, которое, впоследствии, отказалось возвращать денежные средства. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются все признаки незаконного обогащения вследствие того, что, компания, получившая выгоду, отказалась возвратить исполненное (решение АС Брянской области по делу №А09 — 10388/2015 от 17.12.2015 года).

Обогащение по недействительной сделке

Неосновательное обогащение по недействительной сделке возвращается субъекту, понесшему потери. Подобная сделка не влечет для сторон возникновения законных прав и обязанностей, и они обязаны вернуть друг другу всё полученное по ней. Например, мошенник подделал доверенность от имени пожилого человека и после его смерти продал квартиру подельнику, а тот, через некоторое время реализовал жильё третьему лицу. Впоследствии, наследница покойного обратилась в суд и потребовала признать доверенность недействительной. Суд рассмотрел материалы и признал недействительность доверенности. Вслед за этим были признаны недействительными все договоры купли-продажи помещения. В итоге последний покупатель оказался без денег и квартиры. Тогда он обратился в суд с требованием взыскать с продавца —    афериста неосновательное обогащение. Судья удовлетворил его иск (решение Волоколамского горсуда Московской области по делу № 2 — 480/2017 от 29.03.2017 года).

Иногда недействительным может быть признан не весь договор, а только его часть или пункт. Например, в последнее время суды массово признают недействительными пункты кредитных договоров об обязательном участии в коллективном страховании жизни и здоровья. Причем таковыми признаются пункты, присутствующие исключительно в договорах о выдаче кредита на личные, то есть на потребительское нужды. Суды объявляют их недействительными и заставляют банки вернуть деньги заемщикам (решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2 — 8632/2018 от 19.07.2018 года).

Передача прав третьему лицу

Последствия безосновательной передачи прав третьему лицу закреплены в ст.1106 ГК РФ. Из контекста данной нормы следует, что если компания или физлицо передали свои права другому субъекту на основании недействительного (либо несуществующего) обязательства, то они могут потребовать восстановить прежнее положение. О каких правах в данном случае чаще всего идёт речь? Обычно о праве собственности на денежные средства. Скажем, организация «автоюристов» приобрела у гражданина права требования к страховой компании о выплате страховки за ущерб, нанесенный автомашине в результате ДТП. Впоследствии выяснилось — продавец не являлся собственником автомобиля и не вправе был претендовать на возмещение со страховой компании. Следовательно, он продал компании несуществующее обязательство и в ответ получил вполне реальные деньги. Суд признал этот договор цессии недействительным, взыскал с обманщика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами (решение Верхнепышминского горсуда Свердловской области по делу № 2 — 3024/2016 от 21.12.2016 года).

Похожие ситуации происходят и в сфере правоотношений между юрлицами. И здесь они также возникают вследствие признания недействительности самого договора цессии. Например, компания уступила контрагенту права требования к заемщикам. Через некоторое время арбитраж, по требованию соучредителя продавца, признал цессию недействительной. Затем цедент обратился в суд и потребовал возвратить ему права требования к заемщикам. Это заявление было полностью удовлетворено (решение АС Курской собственности по делу №А35 – 115/2018 от 09.06.2018 года).

Неполученные доходы

Этот вариант обогащения обычно встречается вследствие пользования или владения чужой собственностью. Право на возмещение не полученных доходов закреплено в ст. 1107 ГК РФ. Чаще всего оно вытекает из незаконного захвата и эксплуатации недвижимости или земли. Так, семья из одной республик ближнего зарубежья незаконно вселилась в бывшее (признанное нежилым) общежитие и проживала в нем, не оплачивая за наем помещения. Собственник здания обратился в суд с иском и потребовал выселить жильцов и взыскать с них неполученные доходы за наем комнат. Судья удовлетворил вышеуказанный иск (решение Пятигорского горсуда Ставропольского края по делу № 2 —  2239/2018 от 30.07.2018 года).

Возмещение затрат

Далеко не всегда пострадавший получает деньги из-за неосновательного обогащения третьего лица. Иногда происходит и так, что собственник, возвративший себе имущество, обязан возместить затраты на его содержание. Например, компания обратилась в арбитраж с заявлением о включении в реестр кредиторов. Причиной послужил тот факт, что ранее судья в рамках процесса о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи здания между банкротом и заявителем. Однако пока недвижимость находилась у последнего он отремонтировал и перестроил её. В итоге арбитраж включил требования истца в реестр кредиторов и признал его право на возмещение в результате неосновательного обогащения банкрота (постановление АС Дальневосточного округа по делу №А24 – 2477/2016 от 29.01.2018 года).

Возврат собственности в натуре и невозможность её возврата

По правилам ст. 1104 ГК РФ получатель обязан вернуть хозяину собственность в натуре. Но, как быть, когда этого сделать невозможно? Например, пользователь утратил или повредил имущество. В данном случае он обязан вернуть обогащение в денежном эквиваленте, либо иным способом компенсировать стоимость имущества (ст.1105 ГК РФ).

Для примера, житель г. Рамено передал знакомому автомобиль во временное пользование. Когда срок аренды истек, последний отказался вернуть автомобиль. Собственник обратился в суд и потребовал обязать арендатора вернуть машину. Судья удовлетворил иск. Однако пристав так и не нашел машину. По-видимому, арендатор разобрал её на запчасти или продал. Тогда собственник повторно отправился в суд и потребовал возместить стоимость утраченного имущества. Судья удовлетворил и эти требования хозяина автомашины (решение Раменского горсуда Московской области по делу № 2 — 3121/2018 от 30.07.2018 года).

Если же местонахождение имущества известно, а проблема заключается в только том, что контрагент отказывается его возвратить, выдвигая незаконные требования, то суд выносит вердикт о необходимости вернуть его собственнику. Далее судебные приставы обеспечивают исполнение судебного акта (решение АС Чувашской республики — Чувашии по делу №А79 – 1671/2017 от 05.09.2017 года).

Случаи, когда неосновательное обогащение нельзя возвратить

Подобные ситуации регулируются ст. 1109 ГК РФ. Среди прочих к ним относятся случаи выдачи зарплаты, перечисления алиментов и других денежных сумм, которые произошли не по вине получателя или не в результате счетной ошибки. Так, уволившийся из армии солдат — контрактник получил переплату в части денежного довольствия. Представители Министерства Обороны обратились в суд и потребовали обязать бывшего солдата вернуть деньги в бюджет. Однако судья отказал в иске. Вынося вердикт, он отметил, что переплата произошла не по вине военнослужащего и не в результате арифметической ошибки. Причиной для излишнего начисления довольствия послужила халатность должностных лиц, которые не внесли в программу сведения об увольнении солдата в запас. Поэтому, хоть неосновательное обогащение и налицо, но оно не подлежит возврату (решение Партизанского горсуда по делу № 2 — 353/2016 (дата обезличена).

Выводы

Теперь настало время сделать некоторые выводы. Прежде всего взыскание судом неосновательного обогащения считается восстановлением нарушенного права, но не мерой ответственности. Поэтому суды и взыскивают его в том размере в котором и было нарушено право потерпевшего. При этом взыскание процентов в подобных делах также имеет цель восстановить нарушенное право.

С другой стороны, несмотря на устоявшуюся практику и подробную регламентацию, некоторые статьи до сих пор вызывают споры юристов. Например, ст.1107 ГК РФ декларирует, что лицо, незаконно владевшее имуществом, должно вернуть собственнику не только извлеченные доходы, но те, которые оно должно было получить. А такая формулировка противоречит самой идеи реституции. Ведь при неосновательном обогащении возвращается именно то, что было, а не могло быть получено. А если такой доход не был получен или его невозможно получить в принципе? Попытка рассчитать его, даст потерпевшему привилегии перед приобретателем. Поэтому суды практически не используют его в своей практике. В остальном же это вполне работающие нормы, которые успешно применяются российскими судьями.

Оцените эту страницу!

[Всего: 8 Средний: 4.6]

Гостевой пост: Законы о незаконном обогащении и презумпция невиновности | GAB

GAB рада приветствовать этот гостевой пост Эндрю Дорнбирера из Базельского института управления, автора недавно выпущенной в открытом доступе книги Незаконное обогащение: руководство по законам, направленным против необъяснимого богатства .

Законы, направленные против незаконного обогащения, становятся все более распространенными. На сегодняшний день по крайней мере 98 юрисдикций имеют ту или иную форму закона о незаконном обогащении. Хотя структура и сфера действия этих законов различаются — некоторые из них являются уголовными законами, которые могут использоваться для осуждения лиц, владеющих активами, несоразмерными их законному доходу, в то время как другие являются гражданскими законами, которые позволяют правительствам налагать арест на активы, законное происхождение которых не может быть адекватно объяснено. Общей характеристикой всех законов о незаконном обогащении является то, что они не требуют от прокуратуры вынесения обвинительного приговора за основное преступное деяние, которое предположительно привело к незаконному обогащению. Скорее, законы о незаконном обогащении требуют только, чтобы правительство продемонстрировало, что данное лицо обладало состоянием, которое нельзя объяснить ссылкой на его законные источники дохода.

Эта характеристика служит основной точкой атаки для многих критиков. Они утверждают, что, не требуя от государства доказывания преступной деятельности, законы о незаконном обогащении эффективно перекладывают бремя доказывания, требуя, чтобы объекты принудительных действий доказывали свою невиновность. И именно по этой причине некоторые страны сопротивляются принятию законов о незаконном обогащении. Хотя Конвенция ООН против коррупции включает специальную статью, рекомендующую государствам-участникам рассмотреть возможность принятия законов о незаконном обогащении, в ходе переговоров «многие [национальные] делегации указывали, что они столкнулись с серьезными трудностями, часто конституционного характера, с включением концепции отмены бремени доказывания». Аналогичные опасения высказывались при разработке Межамериканской конвенции против коррупции (IACAC), и хотя в конце концов эта конвенция включала положение, призывающее государства-участники принять законы о незаконном обогащении, Соединенные Штаты сделали особенно четкую оговорку к этому положение, когда оно присоединилось, отметив, что, поскольку «преступление незаконного обогащения… возлагает бремя доказывания на ответчика», такое преступление «несовместимо с Конституцией Соединенных Штатов и основополагающими принципами правовой системы Соединенных Штатов». А в Украине в феврале 2019 г.Конституционный суд Украины признал недействительным местный закон о незаконном обогащении на том основании, что он не соответствовал презумпции невиновности.

Правдиво ли утверждение о том, что законы о незаконном обогащении несправедливо возлагают бремя доказывания на ответчика и тем самым нарушают презумпцию невиновности?

Короткий ответ — нет.

Действительно, почти во всех странах, где суды рассматривали этот вопрос, суды пришли к выводу, что законы о незаконном обогащении не противоречат презумпции невиновности. Возьмем, к примеру, аргументацию Национального кассационного суда по уголовным делам Аргентины, который неоднократно отклонял утверждение о том, что преступление Аргентины по незаконному обогащению нарушает презумпцию невиновности. Суд последовательно разъяснял, что бремя доказывания фактически никогда не перекладывается в судебном разбирательстве в соответствии с законом, поскольку преступление незаконного обогащения само по себе является преступлением комиссия — подсудимый обогатился значительным и необоснованным образом — а не бездействие. Таким образом, обвинение несет исключительную ответственность за доказывание вины обвиняемого путем доказывания вне разумных сомнений значительного обогащения доходов ответчика, не оправданного его или ее законным доходом. Следовательно, презумпция невиновности никогда фактически не нарушается.

Суды в ряде других стран избрали иной путь аргументации при поддержании законов о незаконном обогащении. В отличие от аргентинской точки зрения, эти суды пришли к выводу, что бремя доказывания и часто отменяются в ходе судебного разбирательства в соответствии с законами о незаконном обогащении, но считают, что такая отмена является разумным и достаточно узким исключением из принципа презумпции невиновности. Многие юристы (и другие) могут инстинктивно отшатнуться от этой идеи. Но на самом деле и Европейский суд по правам человека, и Тайный совет Великобритании (в других контекстах) поддержали мнение о том, что презумпция невиновности не является абсолютным правом. Точно так же Верховный суд Соединенных Штатов также постановил, что опровержимые презумпции факта и вытекающее из них бремя могут быть приемлемыми в определенных обстоятельствах. В двух предыдущих сообщениях в этом блоге (см. здесь и здесь) была отмечена эта особенность законодательства США, критикующая оговорку США к IACAC как вводящую в заблуждение, а в другом сообщении убедительно утверждалось, что США уже применяют функциональный эквивалент преступления, связанного с незаконным обогащением, посредством налоговые законы.

Решение Апелляционного суда Гонконга о признании в силе местного преступления, связанного с незаконным обогащением, является прекрасной иллюстрацией такого подхода. Опираясь на упомянутые выше европейские, британские и американские решения, суд Гонконга постановил, что: должен доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений»;

Установление «исключительной ситуации» может зависеть от того, сохраняет ли прокурор ответственность за «доказывание существенных признаков преступления»; и

Если исключение требует, чтобы «определенные вопросы предполагались до тех пор, пока не будет доказано обратное, то будет трудно обосновать эту презумпцию, если только… можно, по крайней мере, с достаточной уверенностью сказать, что предполагаемый факт скорее вытекает, чем не вытекает из доказанный факт, от которого она зависит».

Таким образом, суд пришел к выводу, что закон Гонконга о незаконном обогащении по-прежнему требует от государства доказывания основных составляющих (то есть того, что активы, находящиеся под контролем лица, непропорциональны законным источникам дохода этого лица), и что, как только прокурор установил Учитывая этот факт, было вполне разумно принять опровержимую презумпцию о том, что активы получены из незаконных источников, тем самым переложив бремя доказывания обратного на ответчика. Следовательно, суд постановил, что перевернутое бремя было приемлемым и не нарушало презумпцию невиновности. Высокие суды в других юрисдикциях (включая, среди прочего, Индию, Пакистан и Малави) приняли аналогичную аргументацию.

Единственным контрпримером, в котором высокий суд отклонил закон о незаконном обогащении как несовместимый с презумпцией невиновности, как отмечалось выше, является Украина. Но достоверность этого решения и качество его юридического анализа весьма сомнительны. Действительно, Национальное антикоррупционное бюро Украины правдоподобно утверждало, что решение было политически мотивированным, и после дальнейших спорных решений того же суда страна сейчас переживает конституционный кризис.

Хотя большая часть приведенного выше обсуждения и большая часть противоречий по поводу законов о незаконном обогащении была сосредоточена на уголовных преступлениях, связанных с незаконным обогащением, аналогичные дебаты возникли в контексте гражданских законов о незаконном обогащении. Презумпция невиновности не применяется в гражданском контексте, но, тем не менее, некоторые оспаривают законы, требующие, чтобы владелец активов объяснял законный источник своего богатства, чтобы избежать конфискации, на том основании, что это несправедливое бремя. Но такие претензии также регулярно отклонялись, поскольку суды в таких разных юрисдикциях, как Кения и Австралия, пришли к выводу, что владелец активов находится в особенно хорошем положении, чтобы знать источник этих активов, и должен быть в состоянии установить это без каких-либо значительных усилий. трудность.

Таким образом, за единственным спорным исключением Украины, всякий раз, когда уголовный или гражданско-правовой закон о незаконном обогащении оспаривался на том основании, что он несправедливо перекладывает бремя доказывания или нарушает презумпцию невиновности, обжалование не увенчалось успехом. Конечно, это не означает, что нет причин беспокоиться об этом аспекте этих законов. Законы о незаконном обогащении, безусловно, представляют собой новый подход к взысканию доходов от преступлений, и важно постоянно задаваться вопросом, не зашел ли слишком далеко новый проект закона о незаконном обогащении. Тем не менее упрощенная идея о том, что законы о незаконном обогащении нарушают презумпцию невиновности, является уткой, которую суды во всем мире справедливо и последовательно отвергают.

Нравится:

Нравится Загрузка…

незаконное обогащение | ГАБ | Глобальный антикоррупционный блог

Опубликовано 20 февраля 2023 г. автором Ferial Aboushoka

Уголовные законы против «незаконного обогащения» или «необъяснимого богатства» являются одними из наиболее мощных инструментов в наборе инструментов борьбы с коррупцией. Хотя детали различаются в разных странах, обычно закон о незаконном обогащении предусматривает уголовную ответственность за неспособность государственного должностного лица предоставить законное объяснение своего владения активами, превышающими их законные источники дохода. Преимущество, с точки зрения борьбы с коррупцией, криминализации незаконного обогащения заключается в облегчении бремени обвинения по сбору доказательств, достаточных для доказательства взяточничества или растраты, что часто бывает сложно или невозможно. Логика гласит, что о коррупции можно судить по обладанию государственным чиновником необычным и необъяснимым богатством. Еще одним преимуществом является способность закона фиксировать случаи «торговли влиянием», когда поведение государственного должностного лица может не нарушать конкретные законы о взяточничестве и растрате, но все же связано с использованием власти для получения безвозмездных услуг или льгот, которые могут проявиться. в виде необъяснимого богатства.

Законы о незаконном обогащении, однако, вызвали споры, поскольку они, кажется, перекладывают бремя доказывания с обвинения на ответчика, тем самым нарушая основополагающий принцип презумпции невиновности. Многие эксперты не согласны с этой критикой, и конституционные суды многих стран отвергли ее. Однако некоторые правительства и некоторые конституционные суды продолжают утверждать, что законы о незаконном обогащении несовместимы с конституционными гарантиями, связанными с презумпцией невиновности.

Разумные люди могут расходиться во мнениях относительно того, являются ли законы о незаконном обогащении в той или иной стране конституционными, но можно подумать, что вопрос будет решен так или иначе. Однако в Египте этот конституционный спор привел к странной правовой неопределенности, которая сохраняется уже почти два десятилетия. Читать далее →

Нравится:

Нравится Загрузка…

Опубликовано в комментарии

|

Tagged бремя доказывания, Кассационный суд, Египет, незаконное обогащение, презумпция невиновности

|
Оставьте ответ

Опубликовано 27 июля 2021 г. Мэтью Стефенсон

GAB рада приветствовать этот гостевой пост Эндрю Дорнбирера из Базельского института управления, автора недавно выпущенной в открытом доступе книги Незаконное обогащение: руководство по законам, направленным против необъяснимого богатства .

Законы, направленные против незаконного обогащения, становятся все более распространенными. На сегодняшний день по крайней мере 98 юрисдикций имеют ту или иную форму закона о незаконном обогащении. Хотя структура и сфера действия этих законов различаются — некоторые из них являются уголовными законами, которые могут использоваться для осуждения лиц, владеющих активами, несоразмерными их законному доходу, в то время как другие являются гражданскими законами, которые позволяют правительствам налагать арест на активы, законное происхождение которых не может быть адекватно объяснено. Общей характеристикой всех законов о незаконном обогащении является то, что они не требуют от прокуратуры вынесения обвинительного приговора за основное преступное деяние, которое предположительно привело к незаконному обогащению. Скорее, законы о незаконном обогащении требуют только, чтобы правительство продемонстрировало, что данное лицо обладало состоянием, которое нельзя объяснить ссылкой на его законные источники дохода.

Эта характеристика служит основной точкой атаки для многих критиков. Они утверждают, что, не требуя от государства доказывания преступной деятельности, законы о незаконном обогащении эффективно перекладывают бремя доказывания, требуя, чтобы объекты принудительных действий доказывали свою невиновность. И именно по этой причине некоторые страны сопротивляются принятию законов о незаконном обогащении. Хотя Конвенция ООН против коррупции включает специальную статью, рекомендующую государствам-участникам рассмотреть возможность принятия законов о незаконном обогащении, в ходе переговоров «многие [национальные] делегации указывали, что они столкнулись с серьезными трудностями, часто конституционного характера, с включением концепции отмены бремени доказывания». Аналогичные опасения высказывались при разработке Межамериканской конвенции против коррупции (IACAC), и хотя в конце концов эта конвенция включала положение, призывающее государства-участники принять законы о незаконном обогащении, Соединенные Штаты сделали особенно четкую оговорку к этому положение, когда оно присоединилось, отметив, что, поскольку «преступление незаконного обогащения… возлагает бремя доказывания на ответчика», такое преступление «несовместимо с Конституцией Соединенных Штатов и основополагающими принципами правовой системы Соединенных Штатов». А в Украине в феврале 2019 г.Конституционный суд Украины признал недействительным местный закон о незаконном обогащении на том основании, что он не соответствовал презумпции невиновности.

Правдиво ли утверждение о том, что законы о незаконном обогащении несправедливо возлагают бремя доказывания на ответчика и тем самым нарушают презумпцию невиновности?

Короткий ответ — нет.

Читать далее →

Нравится:

Нравится Загрузка…

Опубликовано в комментарии гостей

|

Tagged Эндрю Дорнбирер, Аргентина, Базельский институт управления, Гонконг, незаконное обогащение, презумпция невиновности, опровержимые презумпции, Украина, США

|
3 Ответы

Опубликовано 24 апреля 2019 г. Ричард Мессик

Должностные лица Соединенных Штатов в течение как минимум двух десятилетий утверждали, что закон квалифицирует как преступление для государственного служащего владение богатством, которое он или она не может доказать, что оно было приобретено честным путем, было бы неконституционным. Чиновники говорят, что законы о «незаконном обогащении» перекладывают бремя доказывания в уголовном процессе, нарушают презумпцию невиновности и, следовательно, ущемляют право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Об этом заявил Госдеп в ходе переговоров по 1997 Межамериканская конвенция против коррупции; совсем недавно он всплыл в решении Конституционного суда Украины от 26 февраля, где большинство сослалось на позицию США в отмене закона Украины о незаконном обогащении.

Утверждение неверно. Или, в лучшем случае, вводит в заблуждение. Американцы могут быть привлечены к ответственности за то, что они владеют состоянием, превышающим то, что указано в их налоговой декларации, которое они могут себе позволить. Как и в случае судебного преследования за незаконное обогащение, ответчик по делу об уклонении от уплаты налогов, который не может представить доказательства того, как было получено богатство, рискует быть осужденным за серьезное преступление, за которое сегодня предусмотрен штраф в размере до 100 000 долларов, тюремное заключение на пять лет или и то, и другое.

Суды США разработали обширный свод прецедентного права, применяя эту американскую версию закона о незаконном обогащении, которая показывает, как прокуроры могут обвинить обвиняемых в том, что они живут не по средствам, не нарушая их права на справедливое судебное разбирательство. Прокуроры и суды в странах, где законы о незаконном обогащении недавно были добавлены в своды законов, сочли бы эту судебную практику поучительной для устранения проблем с правами человека в отношении статутов своих стран. Если бы они только знали об этом.

Не мог бы авторитетный американский представитель правильно изложить закон США? Или, по крайней мере, опубликовать веб-сайт, на котором можно ознакомиться с судебной практикой США в отношении незаконного обогащения? Читать далее →

Нравится:

Нравится Загрузка…

Опубликовано в комментарии

|

Метки: незаконное обогащение, уклонение от уплаты налогов, Украина

|
1 Ответить

Опубликовано 9 апреля 2019 г. Мэтью Стефенсон

В прошлом месяце я видел новостной репортаж о международной реакции на решение Конституционного суда Украины об отмене уголовного преступления «незаконное обогащение» в Украине как неконституционного. Для тех, кто не знаком с этой темой, преступление «незаконного обогащения» делает уголовным преступлением для государственного должностного лица значительное увеличение его или ее активов, которое государственное должностное лицо не может разумно объяснить. Преступление незаконного обогащения связано с гражданско-правовыми системами конфискации активов, но отличается от них, в соответствии с которыми правительство может арестовывать — предположительно доходы от незаконной деятельности — активы, которые владелец не может разумно объяснить. Основное отличие заключается в том, что постановление о конфискации в гражданском порядке приводит к потере активов, тогда как уголовное преступление может повлечь за собой штрафы или лишение свободы, а также другие побочные последствия осуждения по уголовному делу. Некоторые активисты по борьбе с коррупцией поддерживают криминализацию незаконного обогащения на том основании, что часто трудно или невозможно доказать коррупционные преступления, но существенного необъяснимого увеличения состояния государственного должностного лица достаточно, чтобы доказать, что это должностное лицо коррумпировано. Критики предупреждают, что криминализация незаконного обогащения несовместима с традиционными представлениями о презумпции невиновности. (Возможно, неудивительно, что Конвенция ООН против коррупции (КПК ООН) искажает этот вопрос, поскольку статья 20 Конвенции ООН против коррупции призывает государства-участники «рассмотреть» вопрос о признании преступления, связанного с незаконным обогащением, «[в] соответствии с конституцией [этой страны] и основополагающими принципами его правовой системы».)

В своем решении от 26 февраля прошлого года Конституционный суд Украины согласился с критикой, постановив, что криминализация незаконного обогащения как уголовного преступления является неконституционным нарушением презумпции невиновности. Это решение встретило быстрое осуждение со стороны «Большой семерки», которая выступила с совместным заявлением со Всемирным банком, заявив, что «недавнее исключение преступления незаконного обогащения из Уголовного кодекса [Украины] является серьезным препятствием в борьбе с коррупцией», которое «ослабило воздействие всей антикоррупционной архитектуры». «Большая семерка» и Всемирный банк предупреждают, что незаконное обогащение «не является новым преступлением. В 2010 г. насчитывалось более 40 стран, криминализовавших незаконное обогащение», и «[суды] во всем мире признали, что криминализация незаконного обогащения является мощным инструментом в борьбе с коррупцией при одновременном соблюдении основных прав человека. и конституционные принципы, такие как [] презумпция невиновности [.]». Совместное заявление «Большой семерки» и Всемирного банка завершается призывом к украинским властям «восстановить[e] уголовную ответственность за незаконное обогащение в соответствии с положениями ООН, ОЭСР и [Европейского суда]. принципов прав человека].

Что касается политики, то здесь я склонен согласиться с позицией G7 и Всемирного банка. Я думаю, что надлежащим образом составленные и оформленные преступления, связанные с незаконным обогащением, могут быть полезными инструментами, и (как также указывали другие) неверно, что такие преступления имеют какой-либо неотъемлемый конфликт с презумпцией невиновности. Тем не менее, я нашел это письмо проявлением возмутительного, снисходительного лицемерия, за которое, в частности, странам G7 должно быть стыдно писать. Читать далее →

Нравится:

Нравится Загрузка…

Опубликовано в комментарии

|

Метки: Канада, надлежащая правовая процедура, G7, незаконное обогащение, Межамериканская конвенция против коррупции, презумпция невиновности, Украина, Конвенция ООН против коррупции, США, Всемирный банк

|
5 Ответы

Опубликовано 30 июня 2016 г. Мэтью Стефенсон

Питер Леже, доктор философии. Кандидат криминологии и уголовного правосудия в Университете Южной Каролины публикует следующий гостевой пост:

Хорошо известно, что коррумпированные клептократы часто переводят огромные суммы денег из своих стран. В результате все большее внимание уделяется попыткам заморозить, арестовать и вернуть украденные активы в юрисдикцию их происхождения. Однако страны различаются по правовым механизмам, которыми они располагают для достижения этих целей. Одним из общих элементов многих из этих правовых механизмов является требование, чтобы активы (или капитал, использованный для их приобретения) были отнесены к предикатному правонарушению. Однако выполнение этого требования иногда может быть затруднено, что затрудняет процедуру возврата активов.

Чтобы решить эту проблему, в некоторых юрисдикциях, например во Франции, принят подход перекладывания бремени. В соответствии с соответствующими положениями Уголовного кодекса Франции должностные лица несут бремя ответственности за щедрые активы, которые они приобрели, как только возникают обвинения в коррупции. Подобный вид перекладывания бремени имеет место в соответствии с законами о так называемом «незаконном обогащении» или «необъяснимом богатстве». В соответствии с такими законами государственное должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если должностное лицо имеет значительные активы, которые он или она не могут адекватно объяснить. Другими словами, как только правительство доказывает, что коррумпированное должностное лицо имеет активы, значительно непропорциональные его или ее официальной зарплате, бремя доказывания того, что активы имеют законное происхождение, перекладывается на ответчика. Подобные законодательные акты приняты во многих странах. Более того, некоторые международные антикоррупционные конвенции, такие как Межамериканская конвенция против коррупции (IACAC), прямо призывают к принятию и обеспечению соблюдения таких законов.

США придерживаются другого подхода. США четко указали на это, подав оговорку к разделу IACAC о незаконном обогащении (статья IX), в котором они заявили, что преступление незаконного обогащения, предусмотренное в конвенции, «возлагает бремя доказывания на ответчика, что несовместимо с Конституция Соединенных Штатов и основные принципы правовой системы Соединенных Штатов».