Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо: Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (процедура банкротства) — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

Содержание

Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В Арбитражный суд города Москвы

Заявитель:

Конкурсный управляющий ООО «Звезда»

ИНН 0000000002 КПП 000000002 ОГРН 1111111111111112

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 7

Тел. 8(900)1111112

Эл.почта: [email protected]

Ответчик:

_ФИО_(наименование)_,

(для граждан дата и место рождения,

место работы (если они известны)

СНИЛС или ИНН или

сведения о паспорте или ОГРНИП или

водительское удостоверение – если известны,

если не известны указание на отсутствие сведений)

Для юридических лиц ИНН, ОГРН

(если они известны)

адрес: 110000, г. Москва,

ул. Таежная, д. 1, кв. 1

телефон: 8(900)111-11-11

Кредиторы:

ООО «Ромашка» ИНН 0000000001,

КПП 000000001, ОГРН 1111111111111111

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 5

Тел. 8(900)1111111

Эл.почта: [email protected]. ru

Дело № А00-0000/0000

ОТЗЫВ

на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

ООО «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Звезда» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 00.00.0000 года суд принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 00.00.0000 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден временный управляющий ФИО.

Решением от 00.00.0000 года Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО.

Конкурсный управляющий 00. 00.0000 года обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче Обществом в собственность ООО «Серп и молот», недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Города Москвы от 00.00.0000 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

00.00.0000 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО, в связи с совершением последним действий, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника.

В частности совершением действий по передаче имущества по акту приема-передачи от 00.00.0000 года.

Ответчик возражает по существу предъявленных ему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным ниже.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче, недвижимого имущества, недействительной и применении последствий недействительности сделки 00.00.0000 года.

То есть на эту дату заявителю и конкурсным кредиторам было известно о факте совершения сделки по отчуждению имущества.

00.00.0000 года конкурсный управляющий опубликовал результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Согласно инвентаризационным описям, основные средства, материальные и нематериальные активы у должэника отсутствуют.

То есть по состоянию на 00.00.0000 года, заявителю и конкурсным кредиторам стало известно о том, что иного имущества кроме спорного недвижимого имущества, нет. Следовательно, стоимость отчужденного имущества с очевидностью составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, обратился, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ссылка заявителя на положения указанных статей Закона о банкротстве является ошибочной, сделанной без учета того, что в период совершения ответчиком вменяемых ему неправомерных действий законодателем еще не была принята гл. III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Федеральный закон N 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01. 07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В соответствии с абзацами вторым — третьим пункта 2 статьи 61. 2, Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В последующем Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (действие редакции с 28.06.2017 по 29.07.2017; предусмотрено, что правила применяются к поданным после 01.07.2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве (ее пункт 5), согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В ситуации, когда осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), — начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Должник признан банкротом решением суда от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года заинтересованным лицам было известно о сделке по отчуждению единственного имущества должника, следовательно, в рассматриваемой ситуации нужно исходить из того, что подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Соответственно, учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился лишь 00.00.0000 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам, заявителем пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приложение:

1. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва и приложенных к нему документов.

2. Копии инвентаризационных описей.

«___» ____ 2022 г.

Ответчик: _____ /______

Как написать убедительный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. — Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович — Статьи

Я регулярно сталкиваюсь с процессуальными документами, которые стороны готовят для арбитражного суда, и вижу их качество. Не исключение здесь и заявления кредиторов или конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отзывы на них.

Что зачастую, но не всегда, бросается в глаза?

Вода, цитирование правовых позиций и норм без указания выводов из них. Иногда отсутствие системности. Иногда непонимание того, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять. Иногда отсутствие анализа доказательств. Иногда непонимание специфики спора.

Я решил написать свои алгоритмы и принципы подготовки отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не претендуя на абсолютную истину и универсальность. Да ее и не может быть.

Опять же, говоря об алгоритмах, следует понимать, что в таких вопросах, как защита от субсидиарке, конечно, не может быть никаких жестких установок, так как защиту и отзыв всегда надо адаптировать к ситуации. А ситуации в этой области не всегда типичные. Да, есть простые, когда сразу понятно, что невозможно отбиться или, наоборот, когда очевидно, что заявление о привлечении к СО заведомо необоснованное. В других случаях необходим творческий поиск.

Итак, с чего я начинаю определять, как буду строить защиту?

Первый этап: понимание, какая редакция Закона о банкротстве применима к спору

Это крайне важно, так как могут быть существенные отличия в зависимости от даты, когда лицо являлось КДЛ.

Материальные нормы о субсидиарной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения КДЛ действий или бездействия, являющихся основанием субсидиарки. Это касается и сроков исковой давности, исчисление которых неоднократно менялось. Это касается и круга лиц, которые обязаны обратиться с заявлением о банкротстве в случае наступления объективного банкротства. Это касается и многих других важнейших моментов.

Приведу пример.

Презумпция невозможности погашения требований кредиторов по вине КДЛ в случае, если требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, была введена ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Поэтому, если директор уволился в 2015 году, то к нему эта материальная презумпция неприменима.

Все это надо тщательно проверять и сверять с редакциями Закона о банкротстве.

Второй этап: проверка относительно истечения срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственностью

Иногда применение срока исковой давности является единственным шансом защититься от субсидиарной ответственности. Поэтому архиважно, как говаривал товарищ Ленин, понимать и знать, как в разные периоды времени применялись сроки исковой давности.

Для многих будет казаться странным, но в случае субсидиарной ответственности может истечь СИД у директора, который совершал действия в 2015 году, но не истечь по директору, которому вменяются действия в 2012 году. Наше законодательство и судебная практика показывают парадоксальную логику, но с этим приходится считаться.

Кроме того, не существует и единообразия в применении СИД. Следует также помнить, что если в РТК большие суммы долгов или суды видят явный схематоз в действиях КДЛ, то они могут так истолковать закон, а может даже и без всякого истолкования вывернуть все наоборот и не применить СИД.

В любом случае следует подробно расписать Вашу версию относительно СИД, желательно подкрепив ее ссылкой на практику суда арбитражного округа.

Я, как правило, готовлю отдельное заявление о применении СИД, так как оно по объему занимает 3-4 листа. Конечно все зависит от объема отзыва. Если дело простое и отзыв небольшой, то заявление о применении СИД включаю в отзыв. Если отзыв большой, то пишу отдельное заявление, чтобы суду было легче воспринимать.

Третий этап: определение специфики спора

Приведу пример.

В начале лета ко мне обратились за помощью в представлении интересов в 13 ААС при обжаловании судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Я не взялся по двум причинам. Объективная заключалась в том, что у меня был занят день, на который была назначена апелляция. Субъективная заключалась в том, что и отзыв, и апелляционная жалоба показывали, что полное непонимание специфики спора, особенно в части распределения бремени доказывания. Было ясно, что тот, кто это все подготовил просто не знает разных подходов судебной практики пр разрешении данного типа споров. Я понимал, что успех маловероятен. Так оно и оказалось. Решение устояло и в апелляции, и кассации.

А чтобы понять специфику необходимо постоянно отслеживать тенденции судебной практики, знать разны подходы к решению вопроса, что практически невозможно без специализации. Без знания нюансов, если дело не из разряда простейших, когда субсидиарку притягивают за уши без реальных оснований, практически невозможно построить адекватную защиту и написать убедительный отзыв.

Четвертый этап: определение структуры отзыва

Когда КДЛ привлекают к субсидиарке, например, по трем основаниям, я всегда готовлю отдельный отзыв по каждому основанию, так как иногда только по одному основанию получается 15 листов. Для простоты восприятия я разделяю на три отзыва, а если еще истек срок исковой давности, то готовлю отдельное заявление о применении СИД.

В зависимости от доводов и обстоятельств дела могу использовать разную структуру отзыва. В некоторых случаях удобно использовать таблицу, в левой части которой указываются разные доводы заявителя, а в правой — наши контрдоводы.

Когда не использую таблицу, естественно, разбиваю отзыв на пункты и подпункты, чтобы не было сплошного текста. Иногда в качестве приложения к отзыву прилагаю краткий обзор практики окружных судов, которая поддерживает мою позицию.

В случае необходимости для наглядности включаю в отзыв схемы, так как от длинного текста можно устать, а из схемы можно проще понять ситуацию.

Всегда продумываю структуру отзыва, чтобы попытаться облегчить труд по пониманию моей позиции.

Структура напрямую зависит от сложности дела, от количества оснований СО, от количества обстоятельств, подлежащих оценке.

Пятый этап: содержание отзыва

Предыдущие этапы были подготовительными к главному.

Когда дело простейшее, а такие бывают, то никаких трудностей не возникает. В сложно же деле встает вопрос, как наиболее оптимально с точки зрения объема подготовить отзыв.

Вечная дилемма: слишком большой отзыв труден для восприятия, а слишком маленький может не уместить все, что хочется донести до суда. Это самое трудное в подготовке отзыва по сложному делу. Можно расписать и на 50 листов, но кто же будет их читать.

Начну с ошибок в содержании отзыва. Я их насмотрелся, когда готовил апелляционные или кассационные жалобы, не участвуя в первой инстанции.

Некоторые в отзывах, видимо думая, что загипнотизируют суд повторяют бесконечно мантру, что КДЛ добросовестен и т.п. Они забывают анализировать доказательства, не хотят понимать специфики конкретного спора, а просто неоднократно повторяют, что КДЛ добросовестен и точка.

Некоторые, при том, что признаны недействительными кучи сделок, начинают утверждать, что все это неправильно. Если неправильно, то почему не обжаловались определения о признании сделок недействительными. Они 90% отзыва, опять же утверждают, что я не я и лошадь не моя, что контрпродуктивно. А, например, доводу об истечении СИД уделяют лишь один абзац.

Некоторые пишут просто без какой-либо позиции по спору. Льют воду, а хорошие доводы ускользают от взора суда.

У меня есть знакомый, который практически всегда приводит треть сведений, которые являются ложными. В итоге, даже если он говорит правду, то ему не верят.

Аналогично и в отзыве. Если в нем будет 90% ереси и бреда, то даже 10% реальных доводов в пользу КДЛ просто пройдут мимо суда. Поэтому лучше написать в отзыве 10% реальных доводов, чем разбавить их полной чушью, чтобы к Вашим доводам никто не относился серьезно.

В отзыве нет смысла лить правовую воду. Если ссылаюсь на норму права, правовую позицию, то обязательно анализирую доказательства и делаю вывод, как правовая позиция может применяться к конкретным обстоятельствам дела.

Без анализа доказательств отзыв бедует неубедительным. А в некоторых отзывав позиция заключается в простом отрицании. Нет, говорится в отзыве, заявители ничего не доказали. Да, бывают такие простейшие дела, когда действительно достаточно сказать, что ничего не доказано. Но в сложных делах это не пройдет и необходим иногда не только свой анализ доказательств, построение альтернативной версии, но и активная позиция в виде сбора и истребования доказательств.

Иначе говоря, отзыв может содержать, как контрверсию событий, так и анализ доказательств, указывающий на то, что выводы заявителя не соответствуют нормам права и правовым позициям СКЭС ВС РФ.

Определения СКЭС ВС РФ служат своего рода базисом банкротного права или неким нормативным дополнением к Закону о банкротстве. Да, ряд вопросов еще ждет ответа от ВС РФ, но на некоторые этот ответ есть. Поэтому без уверенной ориентации в массиве определений СКЭС ВС РФ хорошего и убедительного отзыва точно не подготовить.

От отзыва в суд первой инстанции может зависеть вся судьба спора о привлечении к субсидиарной ответственности и его значение невозможно переоценить. Отзыв должен не быть водой из набора норм или мантр о добросовестности и порядочности КДЛ, а также рассказов о том, какой он хороший, а содержать ответы на конкретные вопросы, входящие в обязанность доказывания, со ссылкой на анализ доказательств и четкую правовую позицию.

Это мой подход к подготовке отзыва и я решил поделиться им. Возможно это будет интересно и КДЛ, которых привлекают к субсидиарке, так как необходимо понять, что убедительный и обоснованный отзыв — это самая главная часть защиты от субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность. Основания для привлечения. Порядок и нюансы законодательства.

Состав:

Основания субсидиарной ответственности
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности
Порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность является одним из видов ответственности, возникающей в случае банкротства предприятия и образования долга. В этом случае руководитель юридического лица будет обязан погасить долг из собственных средств.

Особенность субсидиарной ответственности заключается в том, что она является дополнительным способом понуждения должника к исполнению своих обязательств перед контрагентами, клиентами, банком, налоговой службой и иными лицами, находящимися в процессе банкротства. Таким образом, можно сделать два вывода: мера будет применена к лицу, которое фактически контролировало компанию, а к неплательщику, помимо субсидиарной, могут быть применены и другие виды ответственности, такие как административная или уголовная. В последних случаях все зависит от обстоятельств сделок и процедуры банкротства.

Основания субсидиарной ответственности

Основания привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве практически всегда связаны в той или иной степени с неисполнением своих финансово-кредитных обязательств, а также с нарушением законодательства.

Здесь важно знать, что одного желания или требования кредиторов для возникновения субсидиарной ответственности недостаточно. Для оценки оснований заинтересованным лицам следует обратиться с иском в суд, который примет решение о наступлении субсидиарной ответственности для конкретного лица.

Законодательством Российской Федерации определены следующие основания привлечения к данному виду ответственности должностного лица.

1. Отсутствие денежных средств или имущества для закрытия задолженности перед кредиторами по результатам конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе требовать полного погашения задолженности, несмотря на трудности с погашением задолженности от ООО. Следует отметить, что в самом начале процедуры банкротства руководитель предприятия сохраняет самостоятельность в проведении финансовых процедур и вправе принимать решение о привлечении дополнительных средств или инициировании процедуры финансового оздоровления. После вовлечения арбитражного управляющего в процедуру банкротства директор теряет возможность контролировать судьбу компании. Таким образом, если конкурсный управляющий не сможет найти необходимую сумму денег для закрытия долговых обязательств, может возникнуть субсидиарная ответственность в отношении руководителя организации.

2. Наличие условий, при которых неплатежеспособность наступила по вине руководства.

Как правило, возможность нести субсидиарную ответственность по оплате долговых обязательств компании останавливает руководство от проведения незаконных схем, которые могут нанести предприятию непоправимый финансовый ущерб. Однако случаи краха бизнеса по этой причине нередки. Что менеджеры могут сделать неправильно?

Обычно речь идет о сомнительных сделках, подрывающих производственно-хозяйственную деятельность и экономическое положение компании. Такие действия могут выражаться в заключении сомнительных договоров об отчуждении имущества и выводе денег с юридического лица. Важно знать, что суд будет учитывать и бездействие руководства, например, в ситуации, когда партнер не отговорил другого партнера от принятия подозрительного решения.

3. Существенные ошибки в бухгалтерской отчетности.

Наличие фактов сокрытия налогооблагаемой базы или основных средств будет расцениваться судом как злоумышленное действие и умышленное сокрытие денежных средств. Таким образом, мы советуем вам не прятать первичную и иную документацию, а в случае ее утери или повреждения немедленно позаботиться о восстановлении или получении копий.

4. Умышленное нарушение сроков обращения в суд с заявлением о несостоятельности в ситуации, когда это было необходимо.

Предприниматели часто забывают или не учитывают, что при обнаружении финансовых проблем и неподъемной задолженности перед банком или контрагентами обращение в суд – не выбор, а необходимость. Закон устанавливает разные сроки для каждого субъекта хозяйствования.

Руководитель или группа участников ООО должны подать заявление не позднее одного месяца с даты последнего финансового отчета, отражающего неплатежеспособность общества.
Учредители или акционеры подают соответствующее заявление в течение 10 дней со дня истечения такого же срока для руководителя при условии, что учредителем/акционером является одно лицо. Либо в течение 20 дней, если учредителей/акционеров несколько.

Важно знать, что отклонение от сроков подачи заявления о неплатежеспособности может быть расценено судом как особое сокрытие данных о тяжелом экономическом положении юридического лица.

5. Фиктивная неплатежеспособность.

Здесь речь идет о ситуациях, когда банкротство есть только в документах, что не отражает реального положения дел в ООО. На самом деле компания может расплатиться с кредиторами, но не для того, чтобы скрыть стоимость или количество активов.

6. Преднамеренное банкротство.

Здесь стоит отметить, в первую очередь, намеренное принятие на себя большой кредитной нагрузки, бездействие в вопросах погашения долга или проведения заведомо убыточных сделок.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Как мы уже отмечали ранее, только суд принуждает к такому виду ответственности. Таким образом, истцу необходимо не только подать заявление, но и собрать доказательную базу, подтверждающую наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Далее суд должен учитывать финансовое состояние юридического лица и сумму долга. Если кредитное бремя непосильно для общества, то согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ к должностному лицу, несущему управленческую ответственность, может быть применено дополнительное дочернее предприятие.

Как правило, для привлечения данного вида ответственности необходимо пройти несколько этапов.

Этап 1. Подача иска в арбитраж о привлечении старшего или управляющего звена к субсидиарной ответственности.

Такое заявление могут подать: арбитражный управляющий, кредитор (банк, контрагент, партнер и другие лица), государственные организации, например, ФНС или внебюджетные фонды.

2 этап. Рассмотрение дела в суде.

Судья всегда выслушивает доводы обеих сторон, чтобы принять правильное решение. Иногда директора ссылаются на отсутствие реальных должностных полномочий для принятия серьезных решений или на отсутствие связи между его работой и банкротством предприятия.

3 этап. Суд выносит определение о привлечении к субсидиарной ответственности или об отказе.

В первом случае решение может быть исполнено с привлечением судебных приставов. Однако проигравший может подать апелляцию в установленные законом сроки.

Этап 4. Суд определяет уровень долговой нагрузки для каждого кредитора.

Этап 5. Органы исполнительной власти описывают все имущество и иные активы с целью их продажи с торгов.

Этап 6. Если выясняется, что у должностного лица недостаточно собственных средств для погашения долга, то определяется круг контролирующих должника лиц (КДЛ).

Здесь важно знать, что под CDL подпадают четыре категории предметов.

1. Участники ООО.

Если партнер имеет долю 50% +1 голос и более, то он может разделить субсидиарную ответственность должностного лица. Суд и исполнительные органы исходят из того, что при таком размере доли участник может влиять на принятие финансовых решений. Однако этот факт можно оспорить, приведя ряд доказательств.

2. Совместители должностей.

Часто директора или учредители предприятия могут работать в организации по совместительству, например, заместителем директора или финансовым директором. В этом случае шансы стать CDL увеличиваются.

3. Субъект с широкими полномочиями в соответствии с уставом.

Здесь нужно понимать, что хотя директор и решает определенные вопросы, но его полномочия все же ограничены уставом ООО. Однако если по уставу директор будет нести широкую ответственность, то вполне вероятно, что он будет нести и субсидиарную ответственность.

4. Бенефициары.

При условии подтверждения получения прибыли от деятельности предприятия.

Тем не менее, следует иметь в виду, что чаще всего к субсидиарной ответственности привлекаются директора компаний, финансовые работники, учредители и бенефициары. В то же время Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делает этот список практически неограниченным.

Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители не несут ответственности за результат деятельности юридического лица. Однако на практике суды апеллируют к иным правовым нормам, устанавливающим порядок привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам ООО. А если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что за последние 10 лет количество таких дел значительно увеличилось.

Однако к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только руководитель, но и иные лица:

Генеральный директор общества.
Фактический владелец бизнеса.
Главный бухгалтер.
Лицо, фактически руководившее бизнесом в течение последних 36 месяцев – директор, топ-менеджер.
Другие выгодоприобретатели, в том числе близкие родственники руководителя или собственника, при наличии доказательств использования активов общества-банкрота.

Таким образом, любое лицо, имеющее отношение к компании, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если есть возможность доказать в суде его пагубное влияние на финансовое положение компании. Это может выражаться в издании злонамеренных распоряжений или распоряжений, сокрытии учетной информации, негативном влиянии на руководство.

Порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Привлечение руководства организации к субсидиарной ответственности стандартен по своей сути для любого кредитора. Для этого тот, чьи финансовые интересы были нарушены, должен:

Получить решение суда о признании ООО банкротом, а также заказать выписку из ЕГРЮЛ о прекращении учета компании.
Соберите финансовые документы, подтверждающие сумму долга.
Найти и представить в суд доказательства неспособности фирмы погасить задолженность собственными активами.
Подать иск в арбитражный суд о привлечении руководства или работников общества к его финансовым делам или принявших конкретные решения. Для этого необходимо собрать конкретные доказательства и предоставить их в суд. Именно на их основании будет приниматься решение о привлечении конкретного субъекта к СО.

Можно ли защитить себя от возникновения субсидиарной ответственности?

Судебная практика показывает, что защитить себя от уплаты долгов компании можно. Для этого нужно всего лишь соблюдать несколько простых правил:

Своевременно подать заявление о банкротстве.
Исполнение обязанностей в соответствии с уставом общества.
Мониторинг возможности сомнительных сделок со стороны других сотрудников или партнеров.
Обратиться за юридической помощью в случае сложной ситуации.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве

У любой компании может возникнуть момент, когда она не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. При банкротстве наиболее опасным для личного благополучия собственников и хозяйственников является риск привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О банкротстве»). Этот закон с учетом новых поправок, вступающих в силу с 28 июня 2017 года, будет и далее развиваться, предоставляя конкурентным кредиторам и уполномоченному органу больше инструментов для взыскания долгов.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, контролирующих должника. В контексте российского законодательства о несостоятельности под контролирующим лицом понимается любое лицо, которое в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, имело возможность влиять на решения, принимаемые компании в той или иной мере. А именно, оно имело право давать обязательные для должника указания или имело возможность в силу нахождения с должником в родственных или имущественных отношениях, в силу своего служебного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителем или членами органов управления должника либо оказывающие решающее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Понятие «контролирующее лицо», установленное Федеральным законом «О банкротстве», достаточно широкое, и в его определение при наличии достаточной доказательной базы может входить широкий круг лиц — участников, акционеров, генерального директора, его заместителей , члены совета директоров, главный бухгалтер, бенефициарный владелец, а также иные лица. Заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником и бывшим работником должника либо уполномоченного органа.

Субсидиарная ответственность сама по себе является гражданско-правовым институтом, поэтому при ее применении необходимо учитывать общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и по обязательствам вследствие причинения вреда. в части, что не противоречит специальным положениям ФЗ «О банкротстве».

Основания ответственности

В настоящее время нормами Федерального закона «О банкротстве» предусмотрено два основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам:

1. Несвоевременное представление руководителем общества или ликвидационной комиссией заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд (статья 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О банкротстве»).
2. Действия (бездействие) контролирующих лиц, в результате которых общество признано банкротом (п. 4 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве»).

Неподача заявления о банкротстве

Положения статьи 9Федерального закона «О банкротстве» предусматривают обязанность руководителя юридического лица подать заявление о банкротстве в следующих случаях:

Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами принимать решение о ликвидации должника, принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Орган, уполномоченный собственником имущества должника — унитарного предприятия, принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Обращение взыскания на имущество должника существенно затруднит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Должник соответствует признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Имеется задолженность более трех месяцев в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты выходных пособий, заработной платы и иных выплат работникам, бывшему работнику в размере и порядке, установленных в соответствии с трудовым законодательством.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за непредставление заявления о признании его общества несостоятельным существует презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя в виде неподачи заявления о признании его общества банкротом и причинением вреда. причиненные имущественным интересам кредиторов из-за невозможности погашения возросшей задолженности.

Принципиальным вопросом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае неподачи заявления о банкротстве будет являться определение момента, когда руководитель должника должен был узнать о признаках неплатежеспособности общества или иных основаниях для подачи заявления о банкротстве . Затруднения могут возникнуть с определением срока в отношении некоторых оснований для подачи заявления о банкротстве должником. Суд в данном случае будет исходить из принципа добросовестности, а именно, когда в аналогичной ситуации в рамках обычной хозяйственной деятельности общества разумный и добросовестный руководитель должен был узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества и подал соответствующее заявление в суд.

Например:
По делу № А50-20613/2010 от 08.09.2014 Верховный Суд РФ установил, что управляющий считается осведомленным о признаках недостаточности имущества с момента подписания бухгалтерской отчетности . Однако сама по себе бухгалтерская отчетность не может свидетельствовать о невозможности исполнения компанией своих денежных обязательств перед кредиторами без документального анализа содержащихся в ней записей. Как правило, сумма активов и сумма обязательств общества соотносятся при определении формального признака недостаточности имущества. В то же время формальная отрицательная стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных признаков неплатежеспособности не свидетельствует о неспособности компании исполнить свои обязательства, например, как указано в постановлении АС. ФЭД № Ф03-6136/2014 от 27.01.2015.

Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие за собой признание предприятия банкротом

Собственники и руководители бизнеса часто используют различные инструменты для минимизации рисков в преддверии банкротства. Ликвидные активы в виде недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей, прав требования передаются другим подконтрольным юридическим лицам; важные документы изымаются из файлов компании; бухгалтерия искажается. Среди собственников бизнеса давно популярны различные схемы ухода из проблемных юридических лиц с висящими на них долговыми обязательствами: компании меняют юридический адрес на более удаленный, генеральным директором назначается никому не известный человек. , а сами заинтересованные просто стараются забыть об этих компаниях и максимально дистанцироваться от них. Но в ходе конкурсного производства эти схемы могут быть раскрыты конкурсным управляющим с привлечением кредиторов или иных заинтересованных лиц.

Следует знать, что в отношении основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О банкротстве», действует презумпция виновности контролирующих лиц при следующих обстоятельствах:

Вред причинен имущественным правам кредиторов в результате действий этого лица или в интересах лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, в том числе сделок, имеющих признаки оспоримости в соответствии с с Федеральным законом «О банкротстве».
Бухгалтерские и отчетные документы на момент принятия решения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат сведений об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо эти сведения искажены, в результате чего существенно затруднены процедуры, применяемые в делах о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Требования кредиторов третьей очереди о взыскании основной суммы долга, возникших в результате правонарушений, по которым имеется вступившее в законную силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся или являвшихся его единоличным исполнительным органом, к уголовной или административной ответственности ответственность или ответственность за совершение налоговых правонарушений, в том числе требований об уплате задолженности, выявленных в результате производства по таким правонарушениям, превышают 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов.

По первым двум основаниям имеется обширная судебная практика, которая позволяет говорить о том, как устанавливаются факты, предполагающие вину контролирующих лиц при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта и совокупностью совершаемых подконтрольным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий, результатом которых является его несостоятельность (банкротство). ).

1. Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О банкротстве» за непередачу/отсутствие документов направлено, прежде всего, на реализацию возможности формирования конкурсной массы, в частности, путем подачи исков о взыскании долгов с третьих лиц, путем возврата имущества с незаконных владения и оспаривания сделок должника. Поэтому сам факт уклонения управляющего от передачи учетных документов арбитражному управляющему является самостоятельным условием привлечения к субсидиарной ответственности. Для привлечения управляющего к ответственности при данных обстоятельствах не требуется доказывать, что отсутствие бухгалтерских документов повлекло за собой банкротство компании, поскольку сам факт их отсутствия влечет за собой трудности в формировании конкурсной массы. Однако арбитражные суды при принятии решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исходят из вины и общих положений гражданского законодательства, а именно ст. 1064 ГК РФ, которой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а бремя доказывания отсутствия вины ложится на контролирующие лица. Например, по делу А05-1511/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении управляющего к субсидиарной ответственности и указал, что управляющий исполнял свои обязанности менее месяца. и за столь короткое время не смог ни восстановить, ни оформить недостающие документы должника.

2. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника чаще всего означает сделку или совокупность нескольких сделок, направленных на изъятие активов должника без предоставления ему экономически обоснованного эквивалента или бесплатно. Важно понимать, что в случае удовлетворения в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банкротстве», при возврате части имущества или невозвращении имущества в полном объеме банку Конкурсная масса, факт вынесения судебного приказа будет иметь досудебное значение при доказывании в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако при возврате имущества в полном объеме в конкурсную массу, если сделка будет признана недействительной, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не будет.

3. Летом 2016 года вступило в силу новое основание привлечения к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Теперь это возможно, если более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (в том числе налогового правонарушения), которое было совершено при исполнении служебных обязанностей руководителя. Данное положение распространяется на лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения должником или его единоличным исполнительным органом правонарушения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 913 Федерального закона от 23.06.16 № 222-ФЗ положения распространяются на требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или требования о привлечении контролирующих должника лиц в порядке взыскания убытков, предъявленные после 1 сентября 2016 г. Данная норма является относительно новой и в настоящее время практики по ней мало, но пока, как и следовало ожидать, основным заявителем по таким основаниям привлечения к ответственности является уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба), для удобства которого и была принята данная норма. .

Порядок определения размера субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при наличии незавершенных расчетов с кредиторами суд приостанавливает рассмотрение данного иска до окончания расчетов с кредиторами после установления всех других соответствующих фактов. Суды исходят из того, что размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, равен совокупной сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не уплаченным в связи с недостаточностью имущества должника. Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть окончательно определен только после окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Новшества 2016-2017 годов

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен ряд нововведений, направленных на обеспечение прав и законных интересов кредиторов в случаях банкротства юридических лиц. В частности, для Федерального закона «О банкротстве» предусмотрены поправки, совершенствующие механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно одним из основных нововведений Федерального закона «О банкротстве» в 2017 году станет возможность привлечения к лицам с субсидиарной ответственностью, контролирующим должника, уже после завершения процедуры ликвидации компании.

У конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа появится больше возможностей для формирования конкурсной массы, а также увеличатся риски руководителей и собственников в случае противоправного поведения, так как теперь у лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления, есть три лет после завершения процедуры банкротства, а при наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен.

В целом наблюдается усиление позиций уполномоченного органа в процедурах банкротства. Если суммировать нововведения в законодательстве, то в 2016 году появились новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности за правонарушения (в том числе налоговые), расширено понятие «контролирующее лицо» и срок добанкротного периода.