20 мин — Количество дисциплинарных штрафов до конца матча
25 мин — Количество матч-штрафов
ШБ — Количество штрафных бросков по ходу матча
ШтрВ — Штрафное время вратарей
ШтрК — Командное штрафное время
Х — Хозяева
Г — Гости
Всего — Всего (в минутах)
Штрафы — Штрафное время
2 мин — Количество малых штрафов
5 мин — Количество больших штрафов
10 мин — Количество дисциплинарных штрафов
20 мин — Количество дисциплинарных штрафов до конца матча
25 мин — Количество матч-штрафов
ШБ — Количество штрафных бросков по ходу матча
ШтрВ — Штрафное время вратарей
ШтрК — Командное штрафное время
Х — Хозяева
Г — Гости
Всего — Всего (в минутах)
Штрафы — Штрафное время
2 мин — Количество малых штрафов
5 мин — Количество больших штрафов
10 мин — Количество дисциплинарных штрафов
20 мин — Количество дисциплинарных штрафов до конца матча
25 мин — Количество матч-штрафов
ШБ — Количество штрафных бросков по ходу матча
ШтрВ — Штрафное время вратарей
ШтрК — Командное штрафное время
Статистика
Чемпионаты
Чемпионаты
Матчи
Штрафы
Штрафы за игру
2 мин
5 мин
10 мин
20 мин
25 мин
ШБ
ШтрК
ШтрВ
Турнир
И
Всего
Х
Г
Всего
Х
Г
Х
Г
Х
Г
Х
Г
Х
Г
Х
Г
Х
Г
Х
Г
Х
Г
22/23 | Плей-офф
г
2
12
6
6
6. 00
3.00
3.00
3
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
22/23 | Регулярный чемпионат
г
14
286
136
150
20.43
9.71
10.71
68
60
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
2
2
21/22 | Плей-офф
г
1
24
14
10
24.00
14.00
10.00
7
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
2
0
0
21/22 | Регулярный чемпионат
г
22
816
392
424
37. 09
17.82
19.27
131
147
6
6
0
0
5
5
0
0
0
1
6
18
2
6
20/21 | Плей-офф
г
1
22
12
10
22.00
12.00
10.00
6
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
20/21 | Регулярный чемпионат
г
25
551
275
276
22.04
11.00
11.04
125
138
1
0
0
0
1
1
0
0
0
4
10
8
0
2
19/20 | Плей-офф
г
2
20
8
12
10. 00
4.00
6.00
4
6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
19/20 | Регулярный чемпионат
г
24
488
264
224
20.33
11.00
9.33
132
112
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
16
12
0
0
18/19 | Плей-офф
г
1
22
16
6
22.00
16.00
6.00
3
3
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
18/19 | Регулярный чемпионат
г
26
474
232
242
18. 23
8.92
9.31
106
111
0
0
2
2
0
0
0
0
0
0
6
12
2
4
17/18 | Регулярный чемпионат
г
12
240
128
112
20.00
10.67
9.33
59
56
0
0
1
0
0
0
0
0
0
1
6
10
0
0
16/17 | Регулярный чемпионат
г
20
404
200
204
20.20
10.00
10.20
100
97
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
4
10
0
0
15/16 | Регулярный чемпионат
г
2
34
18
16
17. 00
9.00
8.00
9
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Суммарная статистика
Регулярный чемпионат
г
145
3293
1645
1648
22.71
11.34
11.37
730
729
7
8
3
3
6
6
0
0
1
6
52
70
6
14
Плей-офф
г
7
100
56
44
14.29
8.00
6. 29
23
22
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
4
6
0
0
Всего
г
152
3393
1701
1692
22.32
11.19
11.13
753
751
7
8
4
3
6
6
0
0
1
6
56
76
6
14
Иванова Елена Анатольевна на ZASUDILI.RU: рейтинг и отзывы
Иванова Елена Анатольевна
Бабушкинский районный суд
09 августа 1974 года рождения,
с августа 2010 года по декабрь 2012 года работала мировым судьей судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2012 года № 1687 Иванова Е.А. назначена на должность судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Отзывы
Права человека
В США состоялся суд над шестилетним мальчиком, сорвавшим тюльпан
Адвокат не должен быть наказан за высказывания в адрес суда
Ad gustum: фильмы о судьях, адвокатах и судебных процессах
Суд прекратил уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа
Заказ на участие журналиста в суде
Заказ юридического заключения
Последний выпуск программы ZASUDILI.RU
Рейтинг судебных актов
По оценкам пользователей
Постановление Московский городской суд
19. 05.2021
Судья Новиков В. А.
Постановление девятый арбитражный апелляционный суд
25.06.2021
Судья Клеандров И. М.
-4.7
71
Решение Туапсинский городской суд
18.02.2019
Судья Еременко С. Н.
-4.61
644
Определение Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
01.07.2011
Судья Болотова Ж. Т.
-4.6
10
Постановление Девятый арбитражный апелляционный суд
24.06.2021
Судья председательствующего с. И.
Добавить акт
Все акты
Рейтинг судей
По оценкам пользователей
-5
1
3
Новиков В. А.
Московский городской суд
-5
1
1
Клеандров И. М.
девятый арбитражный апелляционный суд
-4.7
1
71
Еременко С. Н.
Туапсинский городской суд
-4. 6
1
10
председательствующего с. И.
Девятый арбитражный апелляционный суд
-4.56
1
9
Мирошник А. С.
Арбитражный суд города Севастополя
Добавить судью
Все судьи
Рейтинг юристов
По оценкам пользователей
2.99
1
482
Степанов А. А.
Юридическое Бюро «Алексей Степанов и партнеры»
Управляющий партнёр
2.03
10
363
Шаров Д. В.
Адвокатское бюро «Правовая гарантия»
руководитель уголовно-правовой практики, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, кандидат юридических наук, доцент
1.87
5
340
Саяпина Т. С.
филиал № 49 Московской областной коллегии адвокатов
адвокат
1.49
7
290
Брисов Ю. В.
компания “Юридические и финансовые креативные решения” и проект LegalSupport
юрист, руководитель
1. 95
11
281
Авдеев И.
юрисконсульт
Добавить юриста
Все юристы
Рейтинг экспертов
По оценкам пользователей
Еднералова Н.
ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Генеральный директор
4.1
51
Попов М. С.
Индивидуальный предприниматель
Ярощук И.
Экспертный центр юридического института НИУ БЕЛГУ
Эксперт экспертного центра
1.67
3
Коржова Г.
1.23
13
Ефименко О. А.
Оценщик недвижимости
Добавить эксперта
Все эксперты
: 2013 :: Решения Апелляционного суда Индианы :: Прецедентное право Индианы :: Закон Индианы :: Закон США :: Justia
Download PDF
В соответствии с Апелляционным правилом 65(D) Инд., настоящее Меморандумное решение не должно рассматриваться в качестве прецедента или цитироваться в каком-либо суде, кроме как с целью обеспечения защиты res judicata, залогового эстоппеля или права по делу. ОТ ЛИЧНЫХ ЗАЯВИТЕЛЕЙ: АДВОКАТ: СТИВЕН ХАРРИМАН ЕЛЕНА ИВАНОВА Индианаполис, Индиана БРЭНДИ Р. ФОСТЕР Гринвуд, Индиана 13 мая 2013 г., 9:34 утра В АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ ИНДИАНЫ СТИВЕН ХАРРИМАН и ЕЛЕНА ИВАНОВА, истцы-апеллянты, против SMITH BROTHERS ULTIMATE BUILDERS, INC., ответчик по апелляции. ))) № 41A01-1210-SC-460 АПЕЛЛЯЦИЯ ВЫСШЕГО СУДА ДЖОНСОНА Достопочтенный Ричард Л. Тэнди, магистрат Дело № 41D02-1203-SC-662 13 мая 2013 г. МЕМОРАНДУМ РЕШЕНИЕ — НЕ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ CRONE, Судья Краткое изложение дела Стивен Гарриман и Елена Иванова (Домовладельцы) обжалуют решение суда первой инстанции по решению мелких тяжб в пользу Smith Brothers Ultimate Builders, Inc. (Smith Brothers). Единственный вновь поставленный вопрос, представленный для нашего обзора, заключается в том, является ли решение суда первой инстанции явно ошибочным или противоречащим закону. Из-за несовершенного характера заявления домовладельцев pro se и отсутствия убедительных аргументов, подкрепленных соответствующей ссылкой на авторитет, мы заключаем, что домовладельцы отказались от нашего рассмотрения вопроса. Таким образом, мы подтверждаем решение суда первой инстанции. Факты и процессуальная история Факты, наиболее благоприятные для решения суда мелких тяжб, указывают на то, что Smith Brothers является корпорацией из Индианы, которая занимается строительным бизнесом уже сорок два года. В начале лета 2010 года домовладельцы решили начать реконструкцию одного из сдаваемых в аренду объектов, расположенных в Гринвуде. Домовладельцы взяли номер телефона Smith Brothers из телефонной книги, позвонили по этому номеру, поговорили с кем-то и договорились о встрече, чтобы получить смету на работы по арендованному ими имуществу. 15 июля 2010 года человек по имени Гомер Д. Кодилл встретился с домовладельцами и представил смету на работы по аренде недвижимости. Каудилл — субподрядчик, выполнявший некоторые работы для Smith Brothers в 2010 году, и Каудилл имел доступ к телефону Smith Brothers. Когда он встретился с домовладельцами, Кодилл не был за рулем автомобиля Smith Brothers и не был одет в белую рубашку с логотипом Smith Brothers, которую носят все сотрудники. У Smith Brothers не было записей о том, что домовладельцы звонили, чтобы запросить оценку. Компания Smith 2 Brothers придерживалась политики документирования каждого телефонного звонка клиента в офис. Джим Смит — единственный сотрудник Smith Brothers, уполномоченный встречаться с клиентами и проводить оценки. Кодилл согласился выполнить работу, запрошенную домовладельцами, за 10 050 долларов. Кодилл предоставил домовладельцам контракт Smith Brothers, и обе стороны подписали контракт. Заявители Экс. О. В качестве субподрядчика Каудилл имел доступ к незаполненным контрактам Smith Brothers. Стороны договорились, что домовладельцы будут оплачивать работы тремя частями. Кодилл сообщил домовладельцам, что они не должны оплачивать первый чек Smith Brothers, потому что это будет означать, что запуск проекта займет три или четыре недели. Кодилл заявил, что, если домовладельцы оплатят ему первый чек, он сможет ускорить проект. тр. в 16. Домовладельцы дали Кодиллу личный чек, выписанный Кодиллу на сумму 3500 долларов. После этого, 23 июля 2010 года, домовладельцы передали Кодиллу второй платеж личным чеком на сумму 3500 долларов США. Во время работы над проектом домовладельцы не контактировали с Smith Brothers и общались только с Кодиллом по мобильному телефону. Домовладельцы были разочарованы ходом работ и тем, что Каудилл извинялся за то, что не заплатил за печь, которую он организовал для установки. После этого все работы над проектом прекратились. Компания Smith Brothers ничего не знала о домовладельцах или сделках домовладельцев с Caudill, пока не получила письмо от адвоката домовладельцев более чем через три месяца в ноябре 2010 года. 3 25 февраля 2012 года домовладельцы подали уведомление о мелких исках против Smith Brothers. заявление о нарушении договора. Домовладельцы потребовали возмещения убытков в размере 6000 долларов плюс 77 долларов в качестве судебных издержек. 4 сентября 2012 года суд первой инстанции провел судебное заседание. Обе стороны явились и были представлены адвокатами. После этого, 18 сентября 2012 г. , суд первой инстанции вынес решение в пользу Smith Brothers.1 Обсуждение и решение Домовладельцы обжаловали решение по мелким искам. Наш стандарт обзора в этом отношении хорошо устоялся. Решения по искам о мелких исках подлежат пересмотру в соответствии с соответствующими правилами и законами штата Индиана. Правило мелких претензий 11(A). Мы рассматриваем факты судебного разбирательства в соответствии с явно ошибочными стандартами с должным уважением к возможности суда первой инстанции оценить достоверность свидетелей. Бранхам против Варбла, 952 NE2d 744, 746 (Индия, 2011 г.). Этот уважительный стандарт пересмотра особенно важен в исках по мелким искам, когда судебные процессы предназначены для быстрого отправления правосудия путем применения материального права в отношениях между сторонами в неформальной обстановке. Беррихилл против Парквью Хосп., 962 N.E.2d 685, 689 (Ind. Ct. App. 2012). При определении того, является ли решение явно ошибочным, апелляционный суд не пересматривает доказательства и не определяет достоверность показаний свидетелей, а рассматривает только доказательства, подтверждающие решение, и разумные выводы, которые следует сделать из этих доказательств. Департамент водоснабжения и канализации города Дюнкерк против Холла, 657 NE2d 115, 116 (Ind. 1995). Кроме того, поскольку домовладельцы несли бремя доказывания в суде, они обращаются с 1 22 октября 2012 года, суд первой инстанции вынес измененное решение об изменении номера дела. 4 отрицательное суждение. См. LTL Truck Serv., LLC против Safeguard, Inc., 817 N.E.2d 664, 667 (Ind. Ct. App. 2004). Мы не отменяем отрицательное судебное решение по апелляции, если оно не противоречит закону. Идентификатор. Решение является противоречащим закону, когда доказательства, наряду со всеми разумными выводами, не противоречат друг другу и безошибочно приводят к заключению, противоположному тому, к которому пришел суд. М.К. Plastics Corp. против Росси, 838 N.E.2d 1068, 1074 (Ind. Ct. App. 2005). Единственный вопрос, поставленный в апелляции, заключается в том, является ли решение суда первой инстанции в пользу Smith Brothers явно ошибочным или противоречащим закону. В связи с недостаточным характером заявления домовладельцев pro se, мы определяем sua sponte, что домовладельцы отказались от этого вопроса в апелляционной инстанции. Мы часто объясняли, что тот, кто действует pro se, подчиняется тем же установленным правилам процедуры, которым обязан следовать обученный юрист, и, следовательно, должен быть готов принять последствия своих действий. Хотя мы предпочитаем рассматривать дела по существу, мы будем считать предполагаемые ошибки отклоненными, если несоблюдение апеллянтом правил апелляционной процедуры настолько существенно, что препятствует нашему рассмотрению ошибок в апелляционной инстанции. Цель наших апелляционных правил, в частности, Индивидуального апелляционного правила 46, состоит в том, чтобы помочь и ускорить рассмотрение и освободить апелляционный суд от бремени поиска материалов дела и информирования по делу. Мы не станем защитником партии и не будем рассматривать аргументы, которые либо неуместны, либо слишком плохо развиты, либо неправильно сформулированы, чтобы их можно было понять. Рэмси против Review Bd. Департамента штата Индиана, отдел развития рабочей силы, 789NE2d 486, 487 (Ind. Ct. App. 2003) (кавычки и цитаты опущены). Хотя в брифе домовладельцев содержится множество недостатков и нарушений наших апелляционных правил, мы сконцентрируемся на наиболее серьезной проблеме, нарушении ими Апелляционного правила штата Индиана 46(A)(8) в отношении раздела «Аргументы» их брифа. Этот 5 раздел должен содержать утверждения апеллянта по изложенным вопросам, подкрепленные убедительными доводами, а также соответствующие ссылки на апелляционный протокол или судебный орган. Индивидуальное апелляционное правило 46(A)(8). В разделе «Доводы домовладельцев» вообще нет никаких аргументов. Действительно, домовладельцы даже не делают откровенных заявлений об ошибке. Домовладельцы не дают пояснений относительно того, почему решение суда первой инстанции является явно ошибочным или противоречащим закону, и они не делают ни единой ссылки в этом разделе на факты и/или доказательства, представленные суду первой инстанции, и разумные выводы, которые могут основываться на фактах и/или доказательствах. Этот раздел просто содержит ссылки на юридические полномочия, на которые якобы ссылались Smith Brothers и домовладельцы во время судебного разбирательства по мелким искам, но не аргументы, убедительные или иные, относительно того, почему и как эти юридические полномочия применимы или не применимы к делу в баре. . Мы не будем при рассмотрении искать авторитеты, на которые ссылается сторона, чтобы попытаться найти юридическую поддержку позиции. Reed Sign Serv., Inc. против Рида, 755 NE2d 690, 695 n.4 (Ind. Ct. App. 2001), частично разъяснено на reh g, 760 NE2d 1102, пер. отказано (2002). В целом, попытка домовладельцев представить аргумент в пользу отмены решения по апелляции слишком беспорядочна и плохо разработана, чтобы ее можно было понять. Другими словами, домовладельцы не только не смогли соединить точки, они даже не дали нам никаких точек для соединения. Мы не будем рассматривать аргументы, которые слишком плохо развиты или неправильно сформулированы, чтобы их можно было понять. См. Ramsey, 789 N.E.2d, 487. Кроме того, мы отмечаем, что сводка домовладельцев изобилует орфографическими и грамматическими ошибками, пропущенными словами, частичными мыслями и непонятными утверждениями. Ошибки такого типа в сочетании с другими нарушениями Правил апелляционного производства штата Индиана существенно мешают нам достичь существа настоящей апелляции. Таким образом, несоблюдение Домовладельцами апелляционных правил, в первую очередь их неспособность предоставить убедительные аргументы, привели к отказу от их иска по апелляции. См. Такер против Венцеля, 797 N.E.2d 342, 345 (Ind. Ct. App. 2003) (обнаружение того, что непредставление убедительных аргументов, подкрепленных авторитетом, в сочетании с неподтвержденными утверждениями, слишком плохо разработанными для понимания, привело к отказу от аргументов при рассмотрении апелляции). Если бы мы рассмотрели их иск в апелляционном порядке, мы были бы вынуждены отказаться от своей роли беспристрастного суда и вместо этого стать защитником одной из сторон. Этого мы не можем сделать. См. id.2 Решение суда первой инстанции подтверждается. Подтверждено. РОББ, С.Дж., и ФРИДЛАНДЕР, Дж., согласны. 2 В то время как домовладельцы пытаются быть более точными в своем кратком ответе, хотя бы ссылаясь на доктрину очевидной власти, их ответ также изобилует плохо развитыми аргументами. В любом случае апеллянту не разрешается представлять новые аргументы в ответной записке, и любой аргумент, который апеллянт не может привести в своем первоначальном резюме, не подлежит апелляции. Эшворт против Эрготта, 982 N.E.2d 366, 376 n.3 (Ind. Ct. App. 2013). 7
Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google
Политика конфиденциальности и
Применяются Условия использования.
Лидия Иванова о судействе на Олимпиаде в Москве – Гимновости
Российские СМИ публикуют статьи и интервью об Олимпиаде-80 к 40-летию этого события. Лидия Иванова, советская олимпийская чемпионка, была одним из судей на Олимпиаде в Москве. Она рассказала RT.com об этом событии и о давлении, с которым она столкнулась как судья.
Q: В 1980 году вы были частью команды или оставались нейтральным лицом как представитель Международной федерации гимнастики?
A: Как говорится, я работал на всех фронтах. Я работал в управлении Государственного спортивного управления гимнастики (так тогда называлась организация, аналогичная спортивной федерации) и готовился к работе судьей. Это наложило на меня колоссальную ответственность, так как нашей стране дали только одно [судейское] место на Играх. Я также принимал активное участие в подготовке команды и проводил много времени на сборах. Домашняя Олимпиада стала уникальным явлением для нашей страны. Мы были законодателями мод, ведь производили настоящий фурор на мировом уровне, в том числе и в организации соревнований. Я это знаю точно, потому что много лет работал на всех крупных соревнованиях. Все было четко, четко, внимательно ко всем деталям, а наши соревнования были похожи на концерты. Хотя все очень нервничали перед Олимпиадой.
Q : Когда для вас начались Игры 1980 года?
A: В 1979 году на Спартакиаде народов СССР. Это была генеральная репетиция, грандиозное соревнование. Прежде всего, в плане организации, тестирования работы всех сервисов. И по результатам, конечно. «О спорт, ты мир!» точно не о спорте. Задачей, поставленной перед командой на Играх-80, было только первое место, только победа. Вторые места тогда даже не учитывались. Только золото.
В: Тренерам сообщили о каком-то плане относительно количества меда ls [для победы]?
A: Максимум. На Олимпиаде в нашем виде спорта разыгрывается 14 комплектов медалей, и нам говорили: главная цель – выиграть все, что можно. У нас девять золотых.
Вопрос: И это при том, что Надя Команечи все еще участвует в соревнованиях!
A: Надя определенно была фаворитом на тех Играх. В день, когда решалась судьба абсолютного чемпиона, из-за жеребьевки я оказался на бревне, С моим немалым судейским опытом и некоторой ловкостью, можно сказать, я всегда мог сконцентрироваться на происходящем. «мое» мероприятие, осматривая остальную часть площадки боковым зрением, следя за тем, как моя команда выступала на других мероприятиях. И я вижу, что Лена Давыдова успешно заканчивает упражнение на брусьях, на последнем упражнении получает солидный болячок и по сумме очков выходит вперед. В то же время, также в последнем случае, Надя Команечи должна выйти на бревно; она выиграла золото в многоборье, на брусьях и бревне в 1976 Олимпиада в Монреале и за четыре года точно не стала слабее. Более того, Надя работала на бревне, как никто другой в мире. Это было на высшем уровне – все отполировано, вычищено, как будто кто-то взял утюг и все выгладил, прежде чем отпустить ее на соревновательный паркет.
Вопрос: Насколько я помню, у Команечи никогда не было серьезных ошибок на бревне.
Ответ: С одной стороны, да. Но что такое луч? Выходишь на эти десять сантиметров, и тебя начинает трясти под высоким давлением. Бежать некуда, ног не чувствуешь, они просто не работают. Вам нужно не просто выполнять свою рутину, но и получить за нее хороший балл. Тем более, что Наде наверняка удалось заметить счет Давыдовой. Я видел, что ее трясло, что она пыталась использовать свой опыт, чтобы уменьшить эту дрожь, но все-таки допустила небольшую ошибку, которую я сразу же отметила в протоколе. Потом случается вторая ошибка, которую я тоже записываю, стараясь, чтобы ее увидели и те, кто сидит рядом со мной. На приземлении Надя сделала крошечный шажок, не смогла выдержать холодную посадку, и это уже третья ошибка.
Q : Как отреагировали на это члены вашего жюри?
A: На меня то и дело поглядывали, к чему я давно привык, так как много лет работаю международным судьей. В моей жизни многие судьи были дисквалифицированы по разным причинам, но я закончил свои восемь Олимпиад с золотой наградой от FIG как лучший судья в мире. Но это не важно. Рядом со мной сидела польская судья, и после каждой ошибки, которую я замечал, я переглядывался с ней и видел, что она тоже замечает эти маленькие ошибки. Когда были показаны баллы и их оказалось недостаточно для того, чтобы Команечи превзошла Давыдову, я сразу понял, что на нашу бригаду будет оказываться давление. И я почти сразу заметил, что навстречу нам целенаправленно идут президент FIG Эллен Бергер из Восточной Германии и вице-президент Румынии Мария Симионеску. Я практически прикрыл эту польку своим телом. «Подождите, — сказал я, — ничего не меняйте». А по-немецки, обращаясь скорее к Бергеру, чем к Симионеску, я начал говорить быстро, перечисляя аргументы типа, с этой судейской коллегией все в порядке, alles in Ordnung.
Q : Вы их убедили?
A: Бергер почти сразу согласился со мной, но Мария продолжала стоять и смотреть на панель. Я прекрасно ее понимал, ведь в Румынии была такая же система. Социалистическая страна, даже не пытайся вернуться без золотой медали! Тем более, что Симионеску, как вице-президент ФИЖ, ведала назначением судей и все они, особенно те, кто представлял не очень сильные гимнастические страны вроде Венесуэлы или Эквадора, были ей благодарны и в ужасе. Но я как-то взял ситуацию под контроль и сделал это игриво, с улыбкой. Соревнования приостановили и на какое-то время — у меня даже где-то есть видеозапись этого момента. Но когда нам снова приказали раскрыть счеты, открылись те же самые счеты. А Лена Давыдова стала абсолютной олимпийской чемпионкой!
В: Вы боялись, что против вас будет совершено оскорбление?
A: В тот момент я был в каком-то сумасшедшем состоянии после всего, что произошло, я мало что понял, но мне сказали, что если бы я сразу ушел с арены, румынские болельщики бы просто разорвал меня. В итоге меня вывели из Лужников где-то в 2-3 часа ночи — через директорский подъезд, [в сопровождении] охранников с автоматами. Они проводили меня до машины и отвезли домой. Утром главная румынская газета, на первой полосе которой всегда был только Николае Чаушеску, вышла с такими фотографиями: Чаушеску, Надя Команечи, а под ними – лицо Лидии Гавриловны Ивановой. Враг румынского народа, не меньше.
Q: Не многие ставили на Давыдову на тех Играх. Думаю, у Нелли Ким, занявшей второе место в многоборье на Играх 1976 года, было не меньше причин, чем у Команечи, считать себя обиженной.
A: Каждый сильный лидер всегда обижается, когда он не побеждает. Это нормально. Я помню, как много лет назад нас с Ларисой Латыниной пригласили на телепередачу, которую вела Ирина Роднина. Ира спросила: «Лариса Семеновна, вы когда-нибудь обижались на судей?» Я схватила микрофон и сказала: «Ира, ты о чем? Какие могут быть претензии у человека к судьям, если они столько лет выигрывали все?» Зрители долго смеялись. Но для лидера проигрыш – это всегда трагедия, в которой виноваты все вокруг.
Q: Александр Дитятин завоевал наибольшее количество медалей в спортивной гимнастике на Олимпийских играх 1980 года, а Николай Андрианов, завоевавший четыре золота в 1976 году, проиграл в многоборье. Вы чувствовали, что Андрианов был немного недооценен, так как он все равно собирался завершить карьеру, а золото досталось Дитятину, который был на подъеме.
A: Все, включая судей, очень любили Колю. И дело не только в его авторитете, он был удивительным, невероятно обаятельным и последовательным. А вот в спорте Андрианов в то время немного шел на убыль. Он допустил некоторые ошибки в исполнении, возможно, легкости не было, как раньше. К тому же Анатолий Ярмовский, который тренировал Дитятина, прекрасно понимал, что переиграть Андрианова, просто копируя его, невозможно. Им нужно было победить его не только в исполнении, но и в сложности. Так, Ярмовский придумал для своего воспитанника элементы, которые украсили номера и дали Дитятину техническое преимущество. Так что сумма этих десятых и сотых долей сложилась не в пользу Андрианова, хотя он все же выиграл на тех Играх два золота.
Q: Гонка за максимальной сложностью в сочетании с сумасшедшей внутренней конкуренцией привела к трагедии, случившейся с Еленой Мухиной незадолго до Игр.
А: Винить можно не систему, а личного тренера Лены Михаила Яковлевича Клименко. Он всегда был ненасытен в своей работе. Он очень ждал, что Мухина попадет на Олимпиаду и выиграет паркет, потому что на тот момент у Лены была выдающаяся программа. Ни один человек в нашей сборной не смог сделать то, что она могла на брусьях и на полу. Но у нее была травма ноги, а когда болит нога, особенно если спортсменка очень устала, действительно тяжело сосредоточиться на выполнении сложного элемента. Вот так и случилась эта ужасная травма. Я стала огромной трагедией для всех нас, тем более что Мухина была не просто одной из гимнасток, а выиграла многоборье и поразила всех своими номерами на чемпионате Европы [1]. Я судила на том конкурсе и видела, как даже Команечи растерялся и покинул конкурс, увидев выступления Лены. Но, повторяю, это не вина системы. Система — это когда что-то происходит снова и снова. К счастью, после этого у нас никогда не было таких травм, несмотря на то, что наш вид спорта считается довольно травмоопасным.
Q: Что больше всего запомнилось на Московской Олимпиаде? Ну кроме пустой и чистой Москвы.
A: И кроме Мишки улетающего, да? Наверное, торжествующе. Наверное, сейчас это смешно, но всех нас – тренеров и спортсменов – воспитали так, что мы даже не понимали, сколько мы тогда ограбили международный спорт, завоевав такое сумасшедшее количество медалей. Нам нравилось быть сильнейшими, нравились эти буквы CCCP на наших спортивных костюмах, хотя иностранцы называли их си-си-си-пи и смеялись над нами. А восклицательный знак на закрытии, когда Мишка улетал, заставил прослезиться и фанатов, и врагов, даже если они [враги] не признаются в этом сейчас.
09
00
23
00
29