Статья 378 ГПК РФ. Содержание кассационных жалобы, представления (действующая редакция). Гпк кассационная жалоба


Кассационная жалоба ГПК РФ на апелляционное постановление в Верховный суд 2018 год

Проигрыш дела в суде и в апелляции еще не означает окончательного поражения в судебном процессе.

В такой ситуации любой из участников судебного процесса может подать жалобу в вышестоящую инстанцию — кассационный суд. О порядке подачи кассационной жалобы по ГПК РФ поговорим в статье.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации:

Как написать возражение на заявление о взыскании судебных расходов? Узнайте об этом из нашей статьи.

к содержанию ↑

Понятие

Общее понятие

Что такое кассационная жалоба?

Особенностью кассационной жалобы является стадия ее подачи — обратиться в кассационный суд можно лишь после вступления в силу решений суда и апелляционного разбирательства.

При кассационной жалобе дело не рассматривается по существу, а происходит проверка правильности судебного решения.

Необходимо понимать, что кассационная жалоба — это третий по счету способ защиты прав после суда и процесса апелляции, кассационная жалоба дает право отменить решение нижестоящих судов, поэтому без рассмотрения дела в апелляционном процессе кассационное производство невозможно.

Кассационную жалобу можно подать на решение суда:

  • по уголовному процессу;
  • в гражданском процессе;
  • в арбитражном процессе.

Право кассационной жалобы имеют любые участники процесса: стороны судебного разбирательства и их представители, адвокаты и лица, считающие, что затронуты их законные интересы.

Жалоба, подаваемая государственным обвинителем (прокурором) носит название кассационное представление.

Основаниями для кассационной жалобы может быть:

  • нарушение норм процессуального законодательства;
  • нарушение применения норм права;
  • несправедливость решения (приговора) суда;
  • несоответствие решения (приговора) суда обстоятельствам дела.

С чего начинается обращение взыскания на имущество должника-гражданина? Читайте об этом здесь.

к содержанию ↑

Краткая

Краткая жалоба

Что значит краткая кассационная жалоба?

Понятие краткой (предварительной) кассационной жалобы в настоящий момент отсутствует в ГПК и УПК РФ.

Ранее краткая (предварительная) кассационная жалоба использовалась в качестве временной отсрочки для подачи полной жалобы.

С 2013 года, когда кассационное производство стало проходить исключительно по решениям, вступившим в силу, предварительная кассационная жалоба перестала использоваться.

к содержанию ↑

Отличия от других видов судебного обжалования

Чем отличается кассационная жалоба от апелляционной? Кассационная жалоба имеет существенные отличия от других видов жалоб: апелляционной и надзорной. В отличие от апелляционной жалобы, в кассационном производстве:

  • В чем отличия от других видов судебного обжалования?жалоба подается на вступившее в силу решение;
  • жалоба рассматривается судьей в одиночку без вызова сторон;
  • дело не рассматривается по существу, судья лишь определяет соответствие приговора нормам права (процессуальным и материальным) и фактическим обстоятельствам дела;
  • судья может отклонить жалобу, отменить постановление нижестоящей инстанции, вынести новое постановление либо направить дело на рассмотрение;
  • в отличие от апелляционной жалобы, рассматриваемой в том же суде, кассационная жалоба рассматривается в судах более высокой инстанции — президиумах принявших решения судов или в Верховном суде.

Надзорная жалоба — следующий этап судебного производства, следующий после рассмотрения в кассационном производстве.

В отличие от надзорной жалобы, право кассационной жалобы имеют все участники процесса, также различаются процессуальные сроки для подачи жалоб: для кассационной инстанции он составляет от 2 месяцев (арбитражный процесс) до 1 года (уголовный процесс), для надзорной жалобы срок подачи формально не ограничен.

Еще одним отличием является место рассмотрения — в надзорном процессе таким выступает исключительно Президиум ВС РФ.

к содержанию ↑

Законодательный регламент

Особенности кассационного процесса регулируются следующими нормативно-правовыми актами российского законодательства:

  • Законодательный регламент регулированияглавой 41 ГПК (Гражданско-процессуального кодекса) РФ «Производство в суде кассационной инстанции»;
  • главой 35 КАС (Кодекса об административном судопроизводстве) РФ «Производство в суде кассационной инстанции»;
  • главой 30 КОАП (Кодекса об административных правонарушениях) РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Список имущества, на которое не может быть обращено взыскание, есть на нашем сайте.

к содержанию ↑

Особенности

В зависимости от сферы разбирательства подача кассационного производства может иметь существенные различия в сроках, инстанциях, а также в дальнейших действиях после вынесения судом определения:

  1. Кассационная жалоба в президиум ВС РФ одного из субъектов федерации (республики, города федерального значения, области, округа, края, автономной области и т. д.) является следующим шагом после окончания апелляционного производства (второй инстанции). Срок, в который возможна подача жалобы, составляет 6 месяцев в гражданском процессе и до 1 года в уголовном.
  2. Особенности подачикрая, республики и т. д.). Для подачи жалобы на решение мирового суда установлен срок в 6 месяцев. Кассационное производство — последний этап для обжалования решения мирового суда (судебного приказа мирового судьи).
  3. Кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции (так называемая «вторая кассационная жалоба») составляется в случаях, когда кассационная жалоба в Президиум ВС области (республики, края, и т. д.) получила отказ в рассмотрении или удовлетворении. Вторая кассационная жалоба подается в соответствующую Судебную коллегию ВС РФ и в ней можно обжаловать решения всех нижестоящих инстанций. Исключением является ситуация, когда первой инстанцией являлся мировой суд, в такой ситуации вторую кассационную жалобу подать нельзя.
  4. Кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции (вторая кассация) не имеет временных ограничений для подачи.

  5. Кассационная жалоба на апелляционное постановление в арбитражном судебном процессе подается в один из Федеральных арбитражных судов округов. В зависимости от места рассмотрения апелляции в арбитражном суде, избирается соответствующий Федеральный арбитражный суд округа, Особенностью кассационного производства в арбитражном процессе является необходимость подачи жалобы в кассационное производство через суд первоначальной инстанции. Срок, в течение которого можно подать кассационную жалобу в арбитражном судебном процессе — до 2 месяцев.
к содержанию ↑

Дальнейшие действия

После кассационной жалобы следующий суд — какой? В случае, если определение кассационного суда не удовлетворило подателя, в дальнейшем ему доступны следующие действия:

  1. Дальнейшие действия и судыПодача второй кассационной жалобы в вышестоящий суд (за исключением дел, в которых первой инстанции являлся мировой суд). Во второй кассационной жалобе можно обжаловать как само кассационное определение, так и апелляционное определение либо постановление городского или районного судов.
  2. Следующим шагом является подача надзорной жалобы в Верховный суд, которая будет рассматриваться Президиумом ВС РФ. Кассационные жалобы на решения мирового суда также не могут быть обжалованы в надзорной инстанции.
  3. Надзор по представлению председателя ВС РФ, в данном процессе может быть обжаловано любое судебное постановление, в том числе и приказ мирового судьи.

Как взыскать судебные расходы после вынесения решения? Ответ узнайте прямо сейчас.

к содержанию ↑

Дополнение

Согласно решению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №29 подача дополнения к кассационной жалобе не предусмотрена ГПК РФ.

к содержанию ↑

Судебная практика

Судебная практика показывает, что кассационное производство часто встает на сторону истцов и позволяет им добиться требований, указанных в исковых заявлениях:

  1. Что показывает судебная практика?По гражданскому делу. Администрация муниципального образования обратилась в районный суд с иском к С. о расторжении договора аренды земельных участков. Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляционный суд удовлетворил требования истца и вынес решение о расторжении договора. Кассационный суд отменил определение апелляционного суда и оставил в силе постановление районного суда. Таким образом, было принято решение в пользу ответчика по двум первым инстанциям, подавшего иск в кассационный суд.
  2. По трудовому спору. Начальник караула Т. был уволен за хищение с места работы имущества. Он обратился в суд с иском о своем восстановлении в должности, в чем ему было отказано. Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления судов нижестоящих инстанций, так как при увольнении не была соблюдена необходимая процедура — вступление в силу приговора суда либо наложение административного взыскания, принятое компетентным органом.

Грамотно составленная кассационная жалоба — одна из последних возможностей выиграть судебный процесс.

При составлении кассационной жалобы необходимо понимать, что в кассационном производстве не происходит нового разбирательства дела по существующим обстоятельствам, а лишь проходит проверка вынесенных решений судов нижестоящих инстанций на соответствие нормам права и процессуальному законодательству РФ.

О разнице между апелляционной и кассационной инстанции вы можете узнать из видео:

pravapot.ru

Статья 377 ГПК РФ. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

www.zakonrf.info

Ст. 377 ГПК РФ с Комментариями 2017-2018 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Комментарий к Ст. 377 ГПК РФ

1. Вступившие в законную силу решения суда имеют общеобязательный характер и подлежат точному и неуклонному исполнению. Однако и эти решения могут быть проверены вышестоящим судом на предмет их законности и обоснованности в случае наличия сомнений в их правосудности в особых порядках, именуемых кассационным и надзорным производствами. Кассационной инстанцией могут быть проверены также решения, вынесенные нижестоящим судом в порядке апелляционного и даже кассационного производства.

2. Если пересмотр не вступивших в законную силу решений судом апелляционной инстанции считается обычной стадией процесса, то их пересмотр в кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства. Такая оценка этой стадии обусловлена тем, что устранение нарушений закона здесь осуществляется уже после вступления пересматриваемого решения суда в законную силу.

3. Подсудность жалоб на апелляционные определения районных (городских) судов определена п. 1 ч. 2 комментируемой статьи — они подаются в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Верховному Суду РФ такие жалобы неподсудны .———————————См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5.

4. Согласно п. 3 ч. 2 комментируемой статьи кассационные жалобы на определения президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ. Поскольку указанная норма, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд РФ, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде кассационной инстанции, то определение президиума областного и другого соответствующего его уровню суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. При этом необходимо иметь в виду, что согласно комментируемой статье решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалованы быть не могут. Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть обжалованы только определения президиумов областных и других соответствующих им судов (например, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующий президиум) .———————————См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

5. Исходя из того что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд кассационной инстанции в пределах срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ .———————————По аналогии. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В данной статье закреплены правила подсудности дел кассационной инстанции и полномочия прокуроров на принесение кассационных представлений.

7. Правом принесения кассационных представлений наделены лишь первые лица указанных в комментируемой статье прокуратур — прокуроры, в том числе Генеральный прокурор РФ. Из числа заместителей прокуроров таким правом наделен только заместитель Генерального прокурора РФ. К примеру, правом принесения представления на решение окружного военного суда обладает военный прокурор военного округа, но не его заместитель .———————————По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12.

8. Система органов прокуратуры включает в себя специализированные прокуратуры, наделенным правами областных прокуратур. К ним относятся Волжская природоохранная прокуратура и 17 транспортных прокуратур: Байкало-Амурская, Волго-Вятская, Восточно-Сибирская, Дальневосточная, Забайкальская, Западно-Сибирская, Кузбасская, Московская, Приволжская, Северная, Северо-Западная, Северо-Кавказская, Средневолжская, Средне-Сибирская, Уральская, Юго-Восточная и Южно-Уральская. Комментируемая статья не наделяет прокуроров данных прокуратур правом принесения кассационных представлений.

9. Генеральной прокуратурой РФ прокурорам предписано иметь в виду, что основаниями для внесения представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому прокурор в своем представлении должен указать, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение, как оно повлияло на исход дела, почему без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (защита охраняемых законом публичных интересов).

10. Заявления от лиц, имеющих право обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления, прокуроры должны принимать с приложенными к ним заверенными соответствующим судом копиями судебных постановлений, принятых по делу.

11. Поскольку прокурор в надзорном порядке не вправе истребовать гражданские дела, участвующим в суде первой инстанции прокурорам Генеральной прокуратурой РФ дано распоряжение формировать наблюдательные производства, в которых помимо подробных заключений должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на иски, правоустанавливающих документов, протоколов судебных заседаний, апелляционных и кассационных жалоб, представлений прокурора и отзывов на них и т.д.). Использовать эти материалы при решении вопроса о внесении представления в суд кассационной инстанции .———————————См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 года N 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула: Автограф, 2004. Том 1.

12. См. также комментарий к ст. ст. 45, 376, 391.11 ГПК РФ.

stgpkrf.ru

Новая кассация по ГПК РФ и 6-месячный срок обращения в ЕСПЧ

Подача кассационных жалоб в президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Это означает, что по общему правилу такие жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в Страсбургский Суд (конечно, при условии, что нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе может быть и теоретически, и практически признано и исправлено в результате подачи кассационной жалобы на него). Соответственно, если рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по административным делам или по делам военнослужащих), завершилось вынесением определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, то 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ при названном выше условии начинает течь со дня вынесения (получения копии) этого определения, если речь не идет о длящемся нарушении, которое не закончилось или закончилось позже (в этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня окончания нарушения). Эти выводы следуют из опубликованного сегодня, 04 июня 2015 года, Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia, жалобы NN 38951/13 и 59611/13; ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 24 АВГУСТА 2015 года: уже после публикации ЕСПЧ изменил название этого Решения на «Абрамян и Якубовские против России» (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia), поэтому в текст внесены соответствующие правки). (Ниже написано, можно ли экстраполировать эти выводы на УПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ.)

По мнению ЕСПЧ, проблема неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, которая была присуща «старому надзору», предусмотренному ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не свойственна «новой кассации», регулируемой ГПК РФ в редакции, действующей с указанной даты. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных актов в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (см. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29). Статьи 382 и 386 ГПК РФ устанавливают конкретные сроки рассмотрения кассационных жалоб как в случае их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, так и при отказе в этом. 10 из 11 представленных российскими властями примеров свидетельствуют о том, что в общей сложности срок рассмотрения дел в кассационном порядке обычно не превышает одного года.

Несмотря на то, что предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не изменились в сравнении с основаниями для их отмены или изменения в порядке «старого надзора», ЕСПЧ отметил разницу в их интерпретации Верховным Судом РФ. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 N 2, касающегося «старого надзора», предписывалось рассматривать статью 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции, что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев.  В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, касающемся «новой кассации», эти разъяснения не воспроизводятся. Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности, гарантированных Конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно действующей редакции ГПК РФ свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя на основании статьи 391.11 ГПК РФ. Принимая всё это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Конвенции в кассационном порядке. Другими словами, основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.

Примечательно, что на выводы ЕСПЧ не повлияло то обстоятельство, что Судья Верховного Суда РФ, отказывая заявителям в передаче их жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 387 ГПК РФ в действующей редакции, фактически воспроизвел разъяснения отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся «старого надзора». Он указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. ЕСПЧ посчитал, что в этом случае ограничение права на доступ к суду, которое не является абсолютным, не было безосновательным, принимая во внимание, что аргументы заявителей до этого были рассмотрены судами трех инстанций, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ фактически воспроизводила кассационную жалобу, поданную в президиум краевого суда, а к производству в президиуме краевого суда у заявителей претензий не было. При том, что Верховный Суд РФ, как отметил ЕСПЧ, предназначен в первую очередь для дачи разъяснений по вопросам судебной практики и обеспечения ее единства (см. утратившую силу статью 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», на которую сослался ЕСПЧ).

Из этого следует, что в отдельных случаях «новая кассация» все же может оказаться неэффективной, т.е. не относящейся к внутренним средствам правовой защиты, к которым необходимо обратиться до подачи жалобы в ЕСПЧ. Страсбургский Суд сделал в своем Решении оговорку, что эффективность «новой кассации» зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных ГПК РФ, и эффективности доступа к Верховному Суду РФ, который должен быть доступен не только теоретически, но и практически. И бремя доказывания эффективности «новой кассации», в частности, доступности второй кассационной инстанции, возложено ЕСПЧ на власти государства-ответчика. По моему мнению, эффективность доступа к президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа тоже может оказаться под вопросом. Потому что судьи названных судов нередко отказывают в передаче жалоб для рассмотрения в заседании президиума со ссылкой на приведенную выше интерпретацию статьи 387 ГПК РФ, взятую из отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося «старого надзора». В результате этого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов сужаются и нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, может оказаться за их рамками. Таким образом, важно отметить, что хотя по общему правилу перед обращением в ЕСПЧ необходимо подать кассационные жалобы в президиум суда уровня субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, Страсбургский Суд не исключил возможность признания «новой кассации» неэффективной, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Обращение к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ было признано ЕСПЧ не относящимся к внутренним средствам правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Среди причин для такого вывода ЕСПЧ назвал отсутствие в ГПК РФ срока, в течение которого может быть подана такая жалоба, и дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, т.е. те же самые проблемы, которые отличали «старый надзор». Заявители, к сожалению, не представили никаких возражений на этот счет. И вообще не стали комментировать новый порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, несмотря на то, что ЕСПЧ прямо поставил соответствующие вопросы как перед российскими властями, так и перед ними. При том, что от ответа именно на эти вопросы зависела судьба их жалоб, признанных в итоге неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В частности, заявители могли бы привести аргументы в пользу того, что на практике обращения к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ стали рассматриваться как кассационные жалобы (независимо от того, как они именуются подателями таковых). См. хотя бы Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1: «Поданная [П.] в порядке части 3 статьи 381 [ГПК РФ] жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда [РФ] от 14 августа 2012 г., ошибочно поименованная надзорной, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 [ГПК РФ] в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ». Соответственно, по этой причине на такую кассационную жалобу распространяются все требования, предъявляемые ГПК РФ к кассационным жалобам, включая необходимость соблюдения шестимесячного срока на ее подачу. И будучи пропущенным, такой срок требует восстановления (см., например, апелляционные определения Липецкого областного суда от 12 мая 2014 по делу N 33-1236а/2014, Омского областного суда от 07 мая 2014 года по делу В. (Председательствующий: Абилов А.К.), Московского городского суда от 30 апреля 2014 по делу N 33-15406 и множество других). При этом, как было отмечено самим ЕСПЧ, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для их обжалования в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Соответственно, срок на обращение к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ не является неопределенным. Вместе с тем привести какие-либо убедительные аргументы в пользу необходимости изменения подхода ЕСПЧ к дискреционным полномочиям Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя едва ли возможно. Не считая, конечно, их сравнения с усмотрением судей суда кассационной инстанции, которые также единолично рассматривают жалобы на предмет решения вопроса о необходимости их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (который в любом случае не является для заявителей непосредственно доступным).

Но что важнее, ЕСПЧ назвал еще одну причину для вывода о неэффективности обращения к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ. По мнению ЕСПЧ, в отличие от «старого надзора», применительно к которому обращение к Председателю Верховного Суда РФ являлось неотъемлемым этапом, обращение к нему в рамках «новой кассации» представляет собой исключительный, экстраординарный этап. Сторона процесса может в качестве альтернативы либо обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) с кассационной жалобой на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, либо подать надзорную жалобу на основании статьи 391.11 ГПК РФ (именно 391.11, а не 391.1), по причине чего подача такой кассационной жалобы, по мнению ЕСПЧ, является самостоятельным средством правовой защиты, отдельным от «новой кассации», и не должна приниматься во внимание ни при оценке «новой кассации» на предмет ее эффективности, ни для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Против указанного вывода ЕСПЧ можно было бы возразить, что в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК РФ, в любом случае могут быть обжалованы только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ, т.е. в принципе подлежащие обжалованию в надзорном порядке. Однако практикой это прямо не подтверждается (хотя также прямо и не опровергается). Собственно, потому что соответствующей практики фактически нет. Судя по статистике Верховного Суда РФ, в 2012—2014 годах в Президиум были переданы единицы дел. И ничто не указывает, что они попали туда посредством применения статьи 391.11 ГПК РФ. В то же время практика восстановления пропущенного срока на подачу жалоб в порядке статьи 391.11 ГПК РФ свидетельствует в пользу возможности обжалования таким образом практически любого вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточного определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. В то же время авторы «Постатейного комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (под ред. П.В. Крашенинникова; «Статут», 2012) полагают, что статья 391.11 ГПК РФ позволяет обжаловать в надзорном порядке только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ. Однако предметом рассмотрения ЕСПЧ все эти проблемы с интерпретацией статьи 391.11 ГПК РФ, к сожалению, не были. Хотя от них напрямую зависит его вывод о неэффективности обращения с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ.

Написанное выше означает, что шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ не может исчисляться со дня, которым датировано (или в который получено) письмо из Верховного Суда РФ, в котором сообщается, что Председатель Верховного Суда РФ (или его заместитель) не находит оснований не соглашаться с отказом Судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы, поданной на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также была признана Страсбургским Судом не относящейся к внутренним средствам правой защиты по причине дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), который решает, следует ли вносить представление в Президиум Верховного Суда РФ. Обращение в Президиум Верховного Суда, таким образом, не является непосредственно доступным для заявителей. Следовательно, подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также представляет собой исключительное, экстраординарное средство правовой защиты, не учитываемое при исчислении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ. И с момента принятия решения по такой жалобе (получения копии такого решения, информации о нем) 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ исчисляться тоже не может.

Вопрос об эффективности обращения с надзорной жалобой на основании статьи 391.1 ГПК РФ остался не разрешенным. По настоящему делу заявители не могли подать такую жалобу, поскольку по их делу не выносилось ни одного из решений, обжалуемых в порядке надзора согласно пункту 2 статьи 391.1 ГПК РФ. На что прямо указал ЕСПЧ. В связи с чем по настоящему делу подача надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ в принципе не могла представлять собой средство правовой защиты. Соответственно, вопрос об эффективности надзора, выходящий за рамки настоящего дела, остался открытым. Поэтому шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ следует исчислять без учета возможности подачи надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ, но подавать такую жалобу, когда ее подача возможна, и незамедлительно сообщать ЕСПЧ о результатах ее рассмотрения, чтобы максимально обезопасить себя от любого решения ЕСПЧ на этот счет.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 29 МАРТА 2016 ГОДА: ЕСПЧ огласил сегодня Постановление по делу «Кочеров и Сергеева против России» (Kocherov and Sergeyeva v. Russia, жалоба N 16899/13), в котором со следующей мотивировкой отклонил возражения властей о неисчерпании средств правовой защиты заявителями, которые обратились в Страсбургский Суд, не подав жалобы в порядке «новой кассации» по ГПК РФ:

«67. <…> [В]опрос о том, исчерпаны ли внутренние средства правовой защиты, обычно решается применительно ко дню, в который жалоба была подана в Суд <…>. В случаях, когда эффективность конкретного средства правовой защиты была признана в практике Суда после подачи жалобы, Суд признавал непропорциональным требовать от заявителей обращаться к такому средству для защиты [от нарушений] спустя длительное время после подачи ими жалоб в Суд, особенно когда срок на обращение к [этому средству защиты] истек <…>.

68. По рассматриваемому делу заявители подали жалобу в Суд 17 января 2013 года, то есть до признания Судом измененной двухэтапной процедуры кассационного обжалования эффективным средством правовой защиты. Более того, власти никогда не утверждали, что в рассматриваемый момент времени существовала какая-либо применимая национальная судебная практика, которая позволяла бы заявителям понять, что новое средство правовой защиты удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, и предвидеть новое требование исчерпать средства правовой защиты вместо того, чтобы следовать подходу, который применялся Судом до недавнего времени [когда было вынесено Решение по делу «Абрамян и Якубовские против России»]. При таких обстоятельствах Суд считает, что от заявителей не требовалось прибегать к этой процедуре [обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке «новой кассации»] до подачи ими жалобы в Суд. Более того, [Суд] отмечает, что заявители более не могут обратиться к рассматриваемому средству правовой защиты, поскольку срок для обращения к нему истек».

Примечательно, что заявители подали жалобу в ЕСПЧ уже после вынесения и даже опубликования (21 декабря 2012 года в «Российской газете») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, на который Страсбургский Суд ссылался в своем Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России» в подтверждение вывода об эффективности «новой кассации» (ссылок на иные акты, которые могут быть отнесены к национальной судебной практике, названное Решение ЕСПЧ не содержит).

ИЗМЕНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года. В связи с этим из публикации и исключены рассуждения о том, можно ли экстраполировать выводы ЕСПЧ, касающиеся «новой кассации» по ГПК РФ, на процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренную АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года.

Что касается процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренной УПК РФ, то я не усматриваю разумных причин для экстраполяции на нее выводов ЕСПЧ по делу «Абрамян и Якубовские против России».

С 11 января 2015 года УПК РФ не предусматривает более срока на обжалование в кассационном (как и надзорном) порядке вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, к предусмотренной УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке неприменим критически важный для оценки «новой кассации» по ГПК РФ вывод ЕСПЧ о разрешении — в рамках гражданского процессуального законодательства — проблемы неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены. Проблемы, отмеченной в свое время применительно к «старому надзору» не только по гражданским, но и по уголовным делам (см. Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Бердзенишвили против России» (Berdzenishvili v. Russia, жалоба N 31697/03) от 29 января 2004 года).

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 18 МАЯ 2016 ГОДА: Кассация по УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ признана неэффективной Решением ЕСПЧ от 19 апреля 2016 года по делу «Кашлан против России» (Kashlan v. Russia, жалоба N 60189/15).

Что же касается УПК РФ в редакции, действовавшей с 01 января 2013 года по 10 января 2015 года, то хотя он и предусматривал (и по-прежнему предусматривает) основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, схожие с предусмотренными ГПК РФ (ср. статью 401.15 УПК РФ и статью 387 ГПК РФ), с одной стороны, в случае рассмотрения кассационной жалобы президиумом суда уровня субъекта РФ годичной срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке начинал течь заново (см. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 в оригинальной редакции), т.е. не был ни в полной мере единым, как по ГПК РФ, ни достаточно коротким, как по АПК РФ, а с другой стороны, в УПК РФ отсутствовала (и по-прежнему отсутствует) норма, схожая с положениями статьи 391.11 ГПК РФ и части 1 статьи 308.10 АПК РФ. Таким образом, УПК РФ в указанной редакции значительно отличался от ГПК РФ в тех моментах, которые оказались важны для оценки «новой кассации» со стороны ЕСПЧ в его Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России». Также не стоит забывать, что, в отличие от ГПК РФ, условием подачи кассационной жалобы по УПК РФ не является исчерпание лицами, имеющими право подачи соответствующих жалоб, способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (см. статью 401.2 УПК РФ и статью 376 ГПК РФ; см. также статью 273 АПК РФ, где содержится норма, схожая с нормой статьи 376 ГПК РФ). И это еще одно существенное различие между гражданским и уголовным процессами.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 04 МАРТА 2016 ГОДА: По результатам изучения всех опубликованных изложений фактов и вопросов сторонам, подготовленных ЕСПЧ перед коммуницированием жалоб против России, зарегистрированных, начиная с 2013 года, я могу сказать, что Страсбургский Суд коммуницировал лишь одну жалобу, применительно к которой 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его с апелляционного определения, вынесенного в 2013 году или позже. Т.е. когда пересмотр вступивших в законную силу судебных актов был или остается доступен только в порядке «новой кассации», предусмотренной УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года. Коммуникация единственной жалобы-исключения может быть вызвана ошибкой со стороны ЕСПЧ: в изложении фактов он указал, что судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам, в то время как на самом деле речь идет о Судебной коллегии по уголовным делам (жалоба подана не на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, а суть на нарушение, в частности, права на эффективное расследование нарушения права на жизнь; и речь идет об обжаловании в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в рамках обжалования постановления о прекращении уголовного дела — это постановление не отменялось ни в результате обжалования, ни по иным причинам, а расследование, соответственно, не возобновлялось, заявительница также не прибегала к гражданско-правовым средствам защиты, поэтому я не усматриваю оснований для исчисления 6-месячного срока не от судебных актов, вынесенных в рамках судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела). Другими словами, в ЕСПЧ могли ошибочно посчитать, что обжалование осуществлялось в порядке, предусмотренном ГПК РФ, применительно к которому обращение с первыми двумя кассационными жалобами по общему правилу было признано эффективным средством правовой защиты (эта жалоба была коммуницирована уже после вынесения Решения по делу Абрамян и Якубовских). В ряде случаев в изложении фактов и вопросах сторонам апелляционные определения прямо названы окончательными решениями по делу (жалобы №№ 42424/14, 49429/14, 49901/13, 13437/14, 74480/14, 74812/14, 29035/14 и 29736/14). В одном случае (жалоба № 30124/14) в качестве последнего решения названо определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам (правда, оно не обозначено прямо как «окончательное» решение по делу, но из контекста вроде бы следует именно это). Однако и в этом случае 6-месячный срок соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения. Еще в одном случае, где 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения, сделана оговорка, что копия этого определения была получена позже (жалоба № 31903/14). А со дня получения копии апелляционного определения 6-месячный срок соблюдается. Более того, в прошлом году я готовил меморандум заявителя по жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, на которое заявитель не подавал кассационные жалобы (апелляционное определение при этом было вынесено в 2014 году, т.е. по этому делу порядок обращения в кассацию регулировался и регулируется УПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2013 года). И ни ЕСПЧ, ни российские власти в принципе не спрашивали, подавал ли заявитель кассационные жалобы, никакие документы на этот счет не запрашивались (российские власти утверждали в своих замечаниях по делу, что «новая кассация», предусмотренная УПК РФ, неэффективна — им это было нужно, чтобы заявить о пропуске 6-месячного срока, исчисленного со дня вынесения апелляционного определения, который, как утверждал заявитель, был вызван задержкой отправки его жалобы в Страсбург администрацией колонии). По другой жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, по которой я готовил меморандум заявителя, «новая кассация» была пройдена. Однако и по этому делу информация об этом ЕСПЧ не сообщалась и им не запрашивалась. Поэтому, хотя, повторюсь, и на сегодняшний день отсутствует решение ЕСПЧ о том, какие средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции предоставляет УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года, в т.ч. с 11 января 2015 года, написанное выше следует принимать во внимание при оценке вероятности того, что подача кассационных (и надзорных) жалоб может быть отнесена к эффективным средствам правовой защиты. Как я полагаю, все эти факторы свидетельствуют в пользу более низкой вероятности такого вывода в сравнении с противоположным.

Процедура обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренная КоАП РФ, остается настолько неопределенной, что применение к ней логики ЕСПЧ, сформулированной в Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России», просто невозможно: КоАП РФ не определяет ни пределы, ни основания проверки вступивших в законную силу судебных актов, ни сроки для их обжалования, ни полномочия судей суда надзорной инстанции. Соответственно, следует ожидать оценки КоАП РФ со стороны ЕСПЧ, которая должна быть дана в его решениях по жалобе «Анненков против России» (Annenkov v. Russia, N 31475/10), коммуницированной 30 августа 2012 года, и по жалобе «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), коммуницированной 10 июня 2013 года. По первой из этих жалоб ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи и оставившее его без изменения, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. А также отдельно задал вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. По второй жалобе ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли процедура надзорного производства, предусмотренная КоАП РФ, эффективным средством правовой защиты, поскольку дело касается отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи в надзоре, что может быть нарушением принципа правовой определенности лишь в том случае, если надзор относится к экстраординарным, а не к обычным средствам защиты. В ожидании решений по этим делам я рекомендую не учитывать возможность подачи надзорных жалоб в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при исчислении 6-месячного срока на обращение в ЕСПЧ.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Чигиринова против России» (Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16) от 13 декабря 2016 года.

Об оценке КоАП РФ с 06 августа 2014 года, данной Страсбургским Судом 31 января 2017 года, читайте там же.

europeancourt.ru

Статья 378 ГПК РФ. Содержание кассационных жалобы, представления

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 378 ГПК РФ. Содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 378 ГПК РФ, судебная практика применения

Вопросы уменьшения госпошлины, отсрочки, рассрочки, рассматриваются судом первой инстанции

При решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из содержания части 7 статьи 378 ГПК РФ вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу статьи 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

См. пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Возможность подачи дополнений к кассационной жалобе

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнений к кассационной жалобе.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначено судебное заседание, дополнений к этой жалобе они приобщаются судом к поданной ранее кассационной жалобе. Исходя из дополнительных доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, суд кассационной инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании и назначения новой даты и времени судебного заседания.

См. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

logos-pravo.ru

Статья 378 ГПК РФ. Содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

www.zakonrf.info

Кассационное производство - Гражданское процессуальное право

См. также:

Коробов Евгений Алексеевич. Особенности обжалования судебных постановлений в гражданском процессе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Очень интересная и познавательная статья по судебной практике и реалиям российского судопроизводства: «Отказные» определения и «право не согласиться» председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб на сайте http://zakon.ru/.../6370

Производство в суде кассационной инстанции регулируется гл. 41 ГПК РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ).

В суд кассационной инстанции обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации (ст. 376 ГПК РФ).

Характерные черты кассационного производства (по ГПК РФ):
  • кассационная жалоба подается заинтересованными лицами на вступившее в законную силу постановление суда первой, апелляционной и кассационной инстанции;
  • суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений;
  • до обращения в суд кассационной инстанции необходимо соблюдение правила об использовании апелляционного способа проверки судебных постановлений.

Право кассационного обжалования и кассационного опротестования (субъекты, объект, порядок подачи и сроки)

Субъекты кассационного обжалования

Право на обращение в суд кассационной инстанции имеют:

  • лица, участвующие в деле;
  • другие лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями;
  • должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 Кодекса (если в рассмотрении дела участвовал прокурор).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Объекты кассационного обжалования (ст. 377 ГПК РФ):
  1. апелляционные определения:
    • верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;
    • районных судов;
    • окружных (флотских) военных судов;
  2. вступившие в законную силу:
    • судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей;
    • решения и определения гарнизонных военных судов;
    • решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум вышестоящего суда;
  3. постановления президиумов:
    • верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;
    • окружных (флотских) военных судов.

Порядок подачи кассационных жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции:

1) в президиум (соответственно) верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа:

  • на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей;
  • на апелляционные определения судов;

2) в Судебную коллегию по административным  (или гражданским) делам Верховного Суда Российской Федерации:

  • на постановления президиумов;
  • на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

3) в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации:

  • на постановления президиумов военных судов;
  • на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда.

С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

  1. Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
  2. прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Срок обращения с кассационной жалобой:
  • 6 месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении 6-месячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

О восстановлении срока см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Содержание кассационной жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление должны содержать (ст. 378 ГПК РФ):

  1. наименование суда, в который они подаются;
  2. наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
  3. наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
  4. указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
  5. указание на судебные постановления, которые обжалуются;
  6. указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
  7. просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.

Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в ч.3 статьи 377 Кодекса.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
  1. кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным ГПК для их содержания;
  2. кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
  3. пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока либо в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;
  4. поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;
  5. кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377  Кодекса.

Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

jurkom74.ru