Подача жалобы председателю Верховного суда при пропущенном сроке? Кассационная жалоба председателю верховного суда рф по гражданскому делу


Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Председателю Верховного Суда Российской ФедерацииПочтовый адрес:121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26, телефон 8 9148663233почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,процессуальное положение в деле - истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, 680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13

ЖАЛОБАна решение Кировского районного суда города Хабаровскаот 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.). 4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г., пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. 2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно,. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении. 7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г., согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют). 11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года. 12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В., либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела. - ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд; в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации; д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не ... рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы...» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы...»- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно. - Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).

13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.

Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права... не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г. 2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.7) Копия жалобы с приложениями.

/В. Л. Солдатенко/28 мая 2013 года

vadims3233.livejournal.com

Кассационная жалоба председателю Верховного Суда РФ образец

Председателю Верховного Суда РФ

от адвоката ______________________

защищающего интересы осужденного по

_______________________________УК РФ

__________________________________

Адрес: ___________________________

тел.______________________________

На постановлении судьи Верховного Суда РФ

 от «__»_________2016 гола « об отказе в передаче

кассационной жалобы на рассмотрение в судебном

заседании суда кассационной инстанции.

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке ч.3, ст. 401.8 УПК РФ)

Приговором ____________ районного суда ______________ области от «___» ________ 2016 года, «П» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _________________ УК РФ и ему было назначено наказание в виде______________________________________________

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам _______ областного суда от «____» _______ 2016г приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения. (приговор суда первой инстанции был изменен в части_____________. В оставшейся части приговор оставлен без изменения).

Постановлением судьи __________ областного суда от «____» _______ 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума ________ областного суда.

Постановлением судьи ___________ Верховного Суда РФ от «___»______2016 года так же отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считаю, постановление судьи ВС РФ ___________ подлежит отмене в порядке ч.3, ст.401.8 УПК РФ по следующим основаниям:

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья ВС РФ _________ указывает в своём постановлении, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья не усматривает, поскольку доводы жалобы являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты…

Утверждения судьи Верховного Суда РФ не соответствуют содержанию кассационной жалобы содержащей доводы о незаконности приговора и  апелляционного определения, которые не были ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судья ВС РФ в свом постановлении не указывает, где в приговоре или апелляционном определении зафиксировано, что доводы кассационной жалобы были якобы проверены и на них якобы дан ответ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.14 г, № 2 «О применении норм Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»  «в постановлении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судье, по смыслу пункта 5 статьи 401.10 УПК РФ, надлежит ответить на доводы жалобы, представления, в которых оспариваются законность приговора, определения, постановления суда, и указать мотивы принятого решения».

В силу требований ч.4, ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, постановление судьи ВС РФ не только не опровергнуты доводы защиты, но, даже не названы доводы кассационной жалобы и, соответственно, отсутствуют мотивы и обоснование выводов судьи о том, что приведённые в кассационной жалобе доводы не влекут необходимость их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в п.1 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.14 г, № 2 «О применении норм Главы 47.1 УПК РФ…» —

«Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

Таким образом, доводы приведенные в кассационной жалобе, должны быть проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.4  постановления Конституционный Суд Российской Федерации  №18-П от 08.12.03 г, — «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Отсюда , при наличии в кассационной жалобе достаточных доводов для их проверки в суде кассационной инстанции, отказ судьи ________ областного суда и отказ судьи ___________ ВС РФ в передаче кассационной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нарушил право осужденного Н.___________ на доступ к правосудию, поскольку допущенные по уголовному делу нарушения закона не были устранены нижестоящими судами.

Без  ответа судей остались следующие доводы:

  1. Необоснованность приговора, влекущая его незаконность.

________________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

Оценка доказательств защиты проведена односторонне, с обвинительным уклоном. Доводы защиты не были опровергнуты ни в судебном разбирательстве, ни в приговоре.

В постановлениях суда апелляционной инстанции и в постановлении  судьи ___________областного суда  лишь формально указано, что доводы защиты  были проверены , однако не нашли своего подтверждения.

Это утверждение не соответствует мотивировочной части приговора суда и протоколу судебного заседания. ____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан  обоснованным.

Приведённые доводы не приведены и не опровергнуты ни в постановлении судьи ___________ областного суда, ни в постановлении судьи _____________ ВС РФ.

  1. Незаконность апелляционного определения.

Порядок рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции чётко регламентирован нормами Главы 45.1 УПК РФ, в том числе, действия суда второй (апелляционной) инстанции по исследованию доказательств.

В соответствии с п.13 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.11.12 г, № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». «по смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств».

Однако, суд апелляционной инстанции этого не сделал. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о действиях Судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве защиты.

В соответствии с п.п.6,7, ч.3, ст.389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов апелляционной жалобы, возражений стороны обвинения и мотивы принятого Судебной коллегией решения. Всё это должно подтверждаться протоколом судебного заседания.

Однако, эти  требования уголовно-процессуального закона  судебной коллегией не выполнены.

___________________________________________________

___________________________________________________

_________________________________________________

Пункт.4, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» гласит – «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Однако, изложенные в жалобе многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты не выяснены и не оценены ни судом первой, ни судом второй (апелляционной) инстанции, поскольку и в приговоре, и в апелляционном определении, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений или эти выводы основаны на предположениях.

_____________________________________________________

_____________________________________________________

_____________________________________________________

При таких обстоятельствах, ни приговор, ни апелляционное определение не могут быть признаны законными.

Судья __________ областного суда не дала ответа на доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении ответа на конкретные доводы апелляционной жалобы. При этом, судья не могла отказать в передаче материалов уголовного дела для их проверки в суде кассационной инстанции, если доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, не опровергнуты содержанием обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Судья ___________ ВС РФ уклонилась от юридической оценки доводов кассационной жалобы и фактически «продублировала» постановление судьи ___________ областного суда. При этом, кроме отсутствия ответа на приведённые в кассационной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судья оставила без должного внимания нарушение органами расследования и судом материального уголовного права.

Таким образом, полагаю, что  обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду недоказанности наличия в действиях осужденного  состава  преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3, ст.401.8 УПК РФ, —

                                                     ПРОШУ:

Постановление судьи _________ Верховного Суда  РФ от «___»___________2016 года отменить.

Кассационную жалобу передать на рассмотрение в _____________областной суд в кассационную инстанцию – Президиум ___________ областного суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Ордер адвоката № от «__»____2016 года;
  2. Копия приговора___районного суда от «__»______ года.;
  3. Копия апелляционного определение от «__»_______ года;
  4. Копия постановления судьи _________ областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиума ___областного суда.
  5. Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.
  6. Копия жалобы

«___»___________2016 года                                           Защитник ________________

pershickow.ru

Жалоба Председателю Верховного Суда РФ - ? - Эксперт Кочнев Александр Парфирьевич - Статьи

Поделиться своими размышлениями на сайте меня подтолкнули публикация Коробова Е.А. (Преступление без наказания…), повторное прочтение интервью Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. газете «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru/doc/2092193/print) и те эмоции, которые испытал я примерно в середине заседания суда апелляционной инстанции...

Гражданский процесс. Первая инстанция в суде Волжского района Самарской области «благодаря» или «вопреки» была проиграна. В дело я вступил на стадии обжалования. Апелляцию проиграл. Кассация на всех уровнях – без рассмотрения. Для упрощения не буду описывать основание и предмет иска (они есть в приложении). В данной ситуации это не имеет принципиального значения. Речь только о процессуальных вопросах.

Приведу выдержки из жалобы Заместителю Председателя Верховного суда:

Ответчик 15 августа 2013 г представил в районный суд дополнение к возражению на исковое заявление, к которому были приложены доказательства в виде незаверенных копий документов. Оригинальные документы суд не обозревал, тождественность копиям не проверял, однако посчитал обстоятельства доказанными и учел их при принятии решения.

Дополнение к возражению на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, представленное ответчиком в районный суд 15 августа 2013 года, другим лицам, участвующим в деле, не направлялось.

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда истцы представили доказательства в виде копии фрагмента фотоплана земельного участка, полученного из Управления Росреестра по Самарской области (третьего лица в деле) и снимок земельного участка из космоса с заключением специалиста по дешифрованию космического снимка, подтверждающие доводы истцов.Указанные доказательства были приняты. Однако в апелляционном определении имеется оценка только заключению специалиста по дешифрованию космического снимка. Доказательствам, полученным из Управления Росреестра, оценки не дано и не указано, по какой причине эти доказательства отвергнуты.

О судебном заседании, назначенном на 28 августа 1013 года, районный суд истцов не уведомил. Назначение судебного заседания без учета требований ГПК РФ лишило истцов и их представителя Ш. В. Н. возможности принять участие в заседании, исследовать представленные ответчиком доказательства, дать свои объяснения по существу, пригласить в суд свидетелей.

Районный суд не уведомил о судебном заседании, назначенном на 28 августа, третьих лиц, участвующих в деле. В результате представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не прибыл, не представил доказательства в виде фотоплана земельного участка, изготовленного во время инвентаризации земель Волжского района, не ответил на возможные вопросы суда и сторон.

Суд апелляционной инстанции не исследовал полном объеме заключение специалиста по дешифрованию материалов космической съемки. Не дал оценку всем доводам, представленным специалистом в ответах на поставленные вопросы. Указав на невозможность определения процента готовности строения и отсутствие расчетов, по которым указаны размеры строения, суд не пригласил специалиста для установления фактических обстоятельств дела.

Почти каждое из этих нарушений ГПК в отдельности Верховным Судом признано существенным со всеми вытекающими. Здесь же — целый букет статей ГПК РФ: 12, 35, 60, 67, 71, 113, 153, 155, 157, 161, 167, 181, 327.1.

И что же?

Судья Верховного суда Пчелинцева Л. М. в своем определении пишет:- «Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.»

Заместитель Председателя Верховного Суда Нечаев В. И. ее поддержал: оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ не имеется.

Так что в принципе не важно, какие нарушения допущены судами на местах и что написано в жалобе. Есть определенная статистика. Цифры удобочитаемы. А если все жалобы передавать для рассмотрения, да еще и принимать соответствующие решения… Цифры могут стать совсем другими. Так что отписаться проще всего – наказания не будет.

Следующий шаг у меня – жалоба Председателю Верховного Суда РФ (ст. 391.11 ГПК РФ). Вот только вопрос – опять ждать отписку?

pravorub.ru

«Отказные» определения и «право не согласиться» председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции. По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г. № 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ. Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.   

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалоб («право не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе. Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу. Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда. Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе.  Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

С уважением,

Роман Шабров,

управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

zakon.ru

Образцы кассационных жалоб председателю верховного суда

образец жалобы председателю суда на судью

Если судья нарушает закон - Услуги частного юриста

Жалобы и сообщения в квалификационную коллегию судей со стороны граждан могут. судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ.Танцы для мальчиков видео

образец жалобы председателю суда на судью

На определение судьи может быть подана частная жалоба в. Председателю суда письменно разуметься через секретариат или по.Жалоба на судью - Кобзев и партнеры

Жалоба в квалификационную коллегию судей. - DISPUTE.

Однако, после неоднократного обращения сначала к судье Неверовой, затем к Председателю суда Алисову, а затем снова к судье. После написания жалобы на судью, как правило, крики прекращаются. неизвещение сторон- это повод написать жалобу Председателю суда.

Адвокат Эдуард Ким. Жалоба на действия бездействие судей

образец жалобы председателю суда на судью

Образец жалобы председателю верховного суда рф по гражданским делам

Рассматривать будем только гражданские дела и суды общей. Жалоба подается на Имя председателя Суда, а не в Президиум суда. Протокол изъятия у М образцов для сравнительного исследования /т. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу. Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в. Кассационная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 1997 г. Суть дела - я платила на вклад деньги другому человеку. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 апреля 2000 года по делу Никитина А. Афганцу он тоже отказал в передаче дела в надзорное расмотрение.

Заявление на имя председателя суда образец

Если не трудно, дайте пожалуйста ссылку на образец заявления на имя председателя суда. а то непонятно что именно требовать.

Действия судьи, по-сути, являются изощрённой формой издевательства над мной - законопослушной гражданкой рф, ко всему прочему, в настоящее время находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком. При использовании материалов и цитировании ссылка (для интернет-ресурсов гиперссылка) на сайт обязательна spros. Обратиться в суд в связи с затягиванием сроков могут не только граждане, но и юридические лица (индивидуальные предприниматели), дела которых рассматриваются в арбитражных судах.

В 99 процентах случаев это силь стимулирует процесс написания решения wink. И добавляют, что секретарю судьи было разъяснено о недопустимости такого поведения.

В арбитражном суде ивановской области состоялись совещания об итогах деятельности арбитражного суда за 2014 год 30 января и года в арбитражном суде ивановской области состоялись совещания об итогах деятельности арбитражного суда за 2014 год. Иными словами, если выяснится, что судебное заседание 15 раз откладывалось по вине заявителя (например, из-за его болезни или по причине заявления им разных ходатайств и др. Только когда на личном приеме я заявил, что мне нужно решение иначе буду жаловаться. Опять стал угрожать жалобой, мне лично начал звонить судья и уговаривать только не надо жаловаться. Но как я понимаю в вашем случае, он изначально находился в очередном отпуске, а уж затем стал участником дтп, исход которого вам не известен. Но решение прекрасно устояло в кассации, уверен, потому, что судьи посоветовались. Судья вышел с больничного, но решения (определения) суда всё ещё нет. Ждем получения на руки решения больше месяца и подвижек никаких,помощники только отмахиваются, мол дел много и все тут идите и ждите, хотя я не считаю что это адекватная причина!а канцелярия вобще округляет глаза и отвечает что мол времени то прошло не так уж и много можете и подождать, ужс. Решение выдали через 20 дней после заседания, хотя по гпк должны были не позднее, чем через 5. Особенно судьи любят затягивать с написанием и выдачей решения, если не уверены, что оно устоит в кассации.

Заявление председателю верховного суда рф - российская

Кассационная жалоба председателю верховного суда.

Направляю жалобу на действия суда, поскольку до настоящего времени не. Заявления на имя председателя суда подаются в экспедицию.

Заявление об ускорении рассмотрения дела в суде - спрос

Кассационная жалоба председателю Верховного суда

Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.

Каверинская Светлана

Здравствуйте Марина, если Вы прошли все инстанции и Вам было отказано уже в ВС РФ, то прилагаю просительную часть как образец из проекта моего заявления на имя Председателя:

«На

основании ст.ст. 381, 384, 390 ГПК РФ, 163, 167 ГК РФ прошу:

согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  __ от __ января 2014 г. об отказе в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Прошу

истребовать из ___ районного

определения федерального судьи ______ районного суда г.Москвы Чернова О.А. от __  2013 г. и апелляционного определения Московского городского

суда от _____ 2013 г. и разрешить вопрос по существу.»

Оразец кассационной жалобы на решение по гражданскому делу в Верховный Суд РФ

630099, г. Новосибирск,

ул. Ядринцевская, __, офис __

Третье лицо: Государственная инспекция труда в Новосибирской области

630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 82

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(1) на решение ___________ районного суда г. Новосибирска от ______ января 2014 года по гражданскому делу № _____/2014 по иску Петрова Петра Петровича к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года, (2) на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на названное решение суда первой инстанции, (3) на определение судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

22 января 2014 года ________ районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Петрова П.П. к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

3 апреля 2014 года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца данное решение оставлено без изменения. Определением судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истцом в рамках данного гражданского дела оспаривался составленный ответчиком ООО «НАЗВАНИЕ» акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года, произошедшем с ним 14 марта 2013 года.

Судами постановлены указанные решения, с которыми не согласен истец, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

(Далее в кассационной жалобе излагаются доводы, по которым податель считает оспариваемые судебные акты неправильными и подлежащими отмене или изменению).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить решение _________ районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года по гражданскому делу № _______/2014 по иску Петрова Петра Петровича к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на названное решение суда первой инстанции и определение судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ________ районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (4 экз.)

2. Копия решения _________ районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года по гражданскому делу № _______/2014

3. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции

4. Копия определения судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

5. Копия доверенности представителя

« » сентября 2014 года

______________________ _________________

Источники:www.rusnauka.com, www.gubit.ru, yhor.tw702.com, pravoved.ru, www.auditnalogpravo.ru

Следующие:
24 августа 2018 года

mirshablonov.ru

Подача жалобы председателю Верховного суда при пропущенном сроке? - Людмила - Вопросы и ответы - в г.Челябинск

03.04.2016

Россия, Челябинская область, Челябинск

Здравствуйте! Решение суда первой инстанции по гражданскому делу состоялось 04 июня 2015 года. Апелляция была 03 сентября 2015 года, в этот день вступило в законную силу.

Далее мы обжаловали в суд кассационной инстанции -областной суд г. Челябинска.

После чего обжаловали - составили кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Получили конверт с определением с Верховного суда РФ - 27 марта 2016 года, само определение об отказе от 17 марта 2016 года датированно. С 3 сентября 2015 года начал течь срок в полгода, который заканчивается 3 марта 2016 года.

Полгода прошло 3 марта, 6-месячный срок истек. Можем ли мы сейчас написать председателю Верховного суда РФ без восстановления пропущенного срока, или обязательно сначала подать нужно в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем уже вместе с этим ходатайством направлять Председателю для рассмотрения жалобы?

Нужно ли писать ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока при подаче жалобы председателю Верховного суда РФ, если затянулось процессуальное время рассмотрения не по нашей вине? Как же получается коллизия в законах: с одной стороны в абз. 7, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении 6-месячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалобы представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если следовать этому пункту, то время у нас должно еще остаться, зачем тогда заявление на восстановление пропущенного срока подавать, как быть?

pravorub.ru

Отказ в передаче кассационной жалобы в 2018 году

Вопрос, что делать при отказе в передаче кассационной жалобы в 2018 году, может поставить в тупик гражданина, пытающегося оспорить решение суда. Но закон дает ему право добиваться правды, даже получив отказ.

Главное знать, как это можно сделать, куда и в какие сроки обращаться. Закон наделяет гражданина правом подавать кассационную жалобу, если он не доволен решением суда и не согласен с выводами апелляционной инстанции.

Но добиться справедливости бывает непросто, поскольку жалоба может и не быть передана на рассмотрение коллегии в силу различных причин, в том числе, и необоснованных.

Получив отказ, заявитель чаще всего теряется, ведь кассационная коллегия является высшей инстанцией на пути к правде.

Однако отчаиваться рано. И из подобной ситуации есть выход, если знать, что делать при отказе в передаче кассационной жалобы в 2018 году.

Что нужно знать

Наиболее частой причиной отказа со стороны судьи является несоответствие жалобы законодательно установленным нормам. Но нередко жалобщик сталкивается и с необоснованным отказом.

И единственным инструментом в борьбе за правду остается жалоба, написанная в ответ на отказ в передаче на коллегию кассационной жалобы.

Законодательством порядок составления и подачи такого документа не предусмотрен. Но и запретить гражданину, не согласному с полученным отказом, жаловаться на действия кассационной инстанции, закон также не может.

Если кассационное заявление было отклонено в районном или региональном суде первой инстанции, следует обращаться в Верховный суд.

Если же и в этой инстанции жалобу отклонили, остается последний шанс добиться правды — обращаться к Председателю ВС. Взыскание с граждан госпошлины за рассмотрение жалобы не производится.

Почему это происходит

Кассационное производство построено таким образом, что прежде, чем попасть на рассмотрение коллегии жалоба должна преодолеть стадию «фильтрации». Именно прохождение этого барьера юристы считают наиболее важным этапом в процедуре кассации.

На предварительной стадии проверки специалисты изучают:

  • соответствие поступившего документа законодательным нормам;
  • правильность исчисления срока давности;
  • порядок оформления;
  • суть изложенной в документе претензии.

Если кассационной жалобе удается пройти через барьер, то можно считать, что половину пути к положительному решению она преодолела.

Но и в этом случае судья может не усмотреть в изложенных фактах оснований для пересмотра дела и отказать в передаче жалобы на дальнейшее рассмотрение.

В чем суть документа

Если гражданину отказали в рассмотрении кассационного заявления в первой и второй инстанциях, ГПК РФ дает ему еще один шанс обжаловать решение судей, обратившись с жалобой к Председателю ВС.

Суть этого документа состоит в том, чтобы убедить Председателя ВС отменить вынесенное судьей определение и возобновить по делу кассационное производство.

При этом не стоит просто копировать апелляционную жалобу, изменив ее название и добавив в текст формулировки о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы защиты.

Чтобы жалоба действительно стала полноценным юридическим инструментом, она должна содержать веские доводы и ссылки на законодательные нормы.

Самой существенной ее частью должны стать качественно подобранные факты и четко изложенные мотивы, способные оказать влияние на мнение Председателя ВС и убедить его пересмотреть дело.

Законодательная база

Право отказать гражданам в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию судьям дают нормы, закрепленные в различных кодексах:

По гражданским делам В ГПК РФ
По административным правонарушениям В КАС РФ
По уголовным преступлениям В УПК РФ
По арбитражным спорам В АПК РФ

Отказывая заявителю в приеме в работу кассационной жалобы, судья Верховного суда должен изложить причины, по которым было принято отрицательное решение.

Такую обязанность на него возлагают:

  • пункт 1 части 2 статьи 401.8 УПК;
  • пункт 5 статьи 401.10 УПК.

В случае если судья решил отказать в рассмотрении кассационной жалобы, он выносит соответствующее определение. Отказ по уголовному делу оформляется постановлением.

Как получить определение об отказе в передаче кассационной жалобы

Если движение жалобы по недрам кассационной инстанции завершилось отказом, подавшему ее лицу направляется постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, что означает фактическое прекращение по ней судебного производства.

Гражданин, подавший кассационную жалобу, а также лица, чьи интересы она затрагивает, письменно извещаются о решении судьи принять документ к рассмотрению или отказать в его передаче в коллегию.

Если гражданин планирует обжаловать отказ, ему нужно получить на руки соответствующее определение.

Получить заверенную копию документа он может двумя способами:

  • при личном посещении канцелярии суда;
  • почтовым отправлением по адресу регистрации.

В любом случае выдача копии документа производится на основании письменного заявления гражданина, переданного в судебную канцелярию.

Есть ли возможность подать такое заявление

Чтобы получить копию определения суда по делу гражданину достаточно составить заявление в произвольной форме. Образец на отказ в передаче кассационной жалобы можно скачать здесь.

Следует лишь соблюсти общие правила оформления документов, подаваемых в судебные органы, указав:

  • наименование организации, куда направляется заявление;
  • адрес организации;
  • номер дела;
  • персональные данные истца и ответчика;
  • дату вынесения определения и его суть;
  • просьбу выдать копию определения на руки или направить ее по адресу просителя;
  • причины для получения копии;
  • дату заявления;
  • подпись заявителя и ее расшифровку.

Можно ли обратиться к Председателю ВС РФ на рассмотрение

Если по мнению судьи жалоба не содержит веских оснований для рассмотрения ее судебной коллегией, он отказывается принимать ее в дальнейшую работу. В этом случае ему следует знать, как обжаловать определение об отказе в передаче кассационной жалобы.

После получения определения кассационного суда об отказе, гражданин имеет право написать заявление на имя Председателя ВС.

В этом документе он может попросить отменить вынесенное судом постановление об отказе в рассмотрении кассационной жалобы.

Гражданско-процессуальный кодекс дает право Председателю ВС или его заместителю не согласиться с решением судьи и вынести постановление, предписывающее отменить определение об отказе и направить жалобу на рассмотрение судебной коллегии.

При этом важно понимать, что обращаться к Председателю ВС с просьбой можно лишь в том случае, если постановление об отказе по жалобе вынес судья ВС.

Если жалоба находится на 1 стадии кассационного обжалования, то вынесенный на этом уровне отказ областного или районного суда Председатель ВС отменить не может.

Образец заполнения документа

Жалоба может быть составлена в свободной письменной форме. Условно его можно разделить на несколько частей:

Заглавие и адресат Письмо направляется на имя Председателя ВС РФ. Юристы советуют озаглавить документ «Жалоба на Постановление судьи ВС». Желательно указать номер дела, чтобы работники канцелярии могли быстрее найти необходимые материалы
Аргументационная часть В этом разделе можно сослаться на отсутствие аргументированного отказа со стороны судьи, поскольку они нередко игнорируют требование п.5 401.10 УпК мотивировать отказ, применяя абстрактные формулировки
Обоснование существенности нарушений В этой части заявитель должен настаивать на том, что нарушения, допущенные в ходе судебного заседания, являются существенными и прямо влияют на исход дела.

В их числе может быть, например:

  • прекращение дела без законных оснований;
  • нарушение при формировании состава суда;
  • проведение заседания в отсутствие подсудимого;
  • рассмотрение дела без присутствия защитника;
  • не соблюдение тайны совещательной комнаты;
  • отсутствие подписи судьи в приговоре;
  • отсутствие протокола судебного заседания.
Изложение просьбы Заявителю следует просить Председателя ВС отменить постановление судьи ВС. Важно знать, что ни изменить квалификацию обвинения, ни смягчить наказание председатель не может
Заключение Никакие документы заново собирать и прикладывать к заявлению не нужно, поскольку все они уже поступили в ВС вместе с кассационной жалобой. При отказе в ее рассмотрении приложения заявителю не возвращаются. При обжаловании мотивировки отказа, Председателю может понадобиться текст отвергнутой жалобы.

 Поэтому к заявлению желательно приложить:

  • отклоненную жалобу;
  • постановление суда об отказе в ее рассмотрении.

Как бороться с отклонением заявления

Юристы утверждают, что бороться с отклонением надзорной жалобы можно единственным путем.

Только грамотно составленное обращение имеет шансы убедить судью в наличии веских оснований для дальнейшего ее рассмотрения на заседании коллегии.

И, учитывая, что ГПК РФ предоставляет гражданину строго ограниченное количество попыток обжаловать вынесенное решение, не стоит полагаться только на свои силы. Надежнее вовремя обратиться за профессиональной помощью. 

Какие сроки подачи

Закон предоставляет гражданину полгода на обжалование судебного решения во всех инстанциях. Поэтому, не стоит долго раздумывать, получив отказ в апелляционном или кассационном органе.

Учитывая, что на рассмотрение жалобы в каждом из них отводится от одного до двух месяцев, следует действовать оперативно, чтобы не потерять последнюю возможность обратиться к Председателю ВС РФ в случае несогласия с решениями судей.

Получив отказ в рассмотрении кассационной жалобы, гражданину не стоит опускать руки. Закон не запрещает ему добиваться правды вплоть до направления жалобы Председателю Верховного Суда России.

posobieguru.ru