151. Кассационная жалоба в президиум Мосгорсуда, областного суда, образец. Кассационная жалоба в президиум московского городского суда образец


150. Кассационная жалоба в президиум Мосгорсуда, областного суда, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В президиум Московского городского суда

Богородский вал, д.8,  Москва, 107996

 

Заявитель /истица:   

г. Москва, 123154

Ответчик:

г. Москва, 117393

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на  определение от 18 апреля 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отказе в разъяснении апелляционного определения от 26 января 2017 года об отмене решения от 05 сентября 2016 года Мещанского районного суда г. Москвы, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска

 

1. 05 сентября 2016 года решением судьи Мещанского районного суда  Русинович Н.А. принято новое решение, требование БСЯ к АЛ удовлетворены.

26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе суде Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.Я. решение отменено, принято новое решение, в иске БСЯ к АЛ отказано.

24 марта 2017 года истица подала заявление о разъяснении апелляционного определения от  26 января 2017 года.

18 апреля 2017 года определением судебной коллегии в удовлетворении заявления отказано.

2. Неясность решения истица усматривала в следующем тексте: "По  мнению  судебной  коллегии,  указанная  расписка  не  является  бесспорным доказательством  того,  что,  обозначенные  в  ней  денежные  средства  были  фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет  считать,  что  между  сторонами  возникли  отношения  по  договору  займа, поскольку  содержание  расписки  не  соответствует  предмету  данного  вида  договора, предусмотренного п.1  ст. 807 ГК РФ".

Истица указывала, что изложение текста решения из-за ошибки при расстановке знаков препинания в тексте "указанная  расписка  не  является  бесспорным доказательством  того,  что обозначенные  в  ней  денежные  средства  были  фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг" позволяет трактовать данный текст решения двояко:

- как полное отрицание факта передачи денежных средств;

- как отрицание передачи денежных средств только как заемных, но самого факта передачи не отрицает;

3. Истица просила разъяснить смысл части текста "указанная  расписка  не  является  бесспорным доказательством  того,  что обозначенные  в  ней  денежные  средства  были  фактически переданы АЛ., в качестве заемных средств в долг":

- как полное отрицание факта передачи денежных средств;

- как отрицание передачи денежных средств только как заемных, но самого факта передачи денежных средств не отрицает;

4. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Ст. 202 ГПК РФ гарантирует право на разъяснение судебного акта и не предполагает отказа в разъяснении. Отказ в разъяснении непонятного судебного акта либо препятствует, либо и вовсе делает невозможным его обжалование, что равносильно ограничению права или отказу в доступе к правосудию.

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункт 16, разъясняет: "Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме".

Исходя из судебной практики, сформированной Постановлением Верховного Суда, суд, рассматривающий заявление не вправе уклониться от разъяснения. Перед судом поставлено два вопроса, выбор одного из которых не приведет к изменению решения, в тоже время позволить истице понять смысл этой части решения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 202, 387-388, 390 ГПК РФ и судебной практикой, выступающей гарантией равенства перед законом и судом,

ПРОШУ:

1. Апелляционное определение от 18.04.2017 года отменить.

2. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

 

Приложение:

документ об уплате госпошлины, подлинник

решение Мещанского районного суда от 28.07.2015                                       

апелляционное определение от 12.01.2016                                                        

решение Мещанского районного суда от 05.09.2016                

апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 26.01.2017

определение от 18.04.2017 судебной коллегии Мосгорсуда, заверенная копия

заявление об отводе президиуму Мосгорсуда

копия кассационной жалобы с приложениями, 1 экз.

 

__ мая  2017 года                                         _____________ (          )

  

Метки: кассационная жалоба решение суда определение суда

grany-prava.ru

151. Кассационная жалоба в президиум Мосгорсуда, областного суда, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

 

Заявление подавалось в связи с отказом судьи кассационной инстанции Московского городского суда Курциньш С.Э. от передачи на рассмотрение суда кассационной жалобы, в которой согласно рекомендациям председателей и заместителей председателей судов, включая Верховный Суд, обжаловались нарушения судьями процессуального закона, законов о судах и судебной системе РФ, Кодекса. Также обжаловались все определения, обжалование которых допускается только совместно с решением суда путем включения доводов в кассационную жалобу.

Независимо от законности (незаконности) решения по существу материального спора, спор о выявленных нарушениях должен быть разрешен. Решением председателя Московского городского суда О.А. Егоровой в дополнительном решении отказано, см. приложение.

Судьи Мосгорсуда Курциньш С.Э., Зенкина В.Л., Снегирева Е.Н., Карпушкина Е.И., Овсяникова М.В., Котова И.В., Анашкин А.А., судья Бутырского районного суда Перова Т.В., судья – председатель Бутырского суда Колмагоров Ю.А..

В Президиум Московского городского суда

Богородский вал, д.8,  Москва, 107996

 

Заявители  /ответчики  по делу

почтовый адрес:

истцы:

почтовый адрес:

3-и лица:

  ЗАЯВЛЕНИЕ

о дополнительном  кассационном  определении

по кассационной жалобе от 06 августа 2011

(ст. 201 ГПК РФ в совокупности с п. 4 ст. 1 ГПК РФ)

 

Кассационная жалоба подавалась:

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 05 июля 2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

на определение от 25 мая 2011 судьи Е.А. Данилиной о принятии заявления к производству в части незаконного изъятия и рассмотрения дела судьей Т.В. Перовой;

на определение судебной коллегии Московского городского суда в составе судей В.Л. Зенкиной, Е.Н. Снегиревой и Е.И. Карпушкиной от 24 августа 2011 об отказе в пересмотре решения суда от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

на кассационное определение судьи Мосгорсуда С.Э. Курциньш об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационного суда;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 19 октября 2011 об отказе в разъяснении определения от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения от 24 марта 2010, назначенного к кассационному слушанию на 24 августа 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 19 июля 2011 об отклонении замечаний на протокол заседания суда от 05 июля 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 10 августа 2011 о возврате частной жалобы на определение от 19 июля 2011 об отклонении замечаний на протокол;

на определение судебной коллегии Московского городского суда в составе судей M.B. Овсянниковой, И.В. Котовой и А.А. Анашкина от 14 ноября 2011 об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение судьи Т.В. Перовой о возврате частной жалобы на отказ в отклонении замечаний на протокол заседания суда от 05 июля 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 26 октября 2011 об оставлении без движения частной жалобы от 23 августа 2011 на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 22 ноября 2011 о возврате частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

на определение судебной коллегии Московского городского суда в составе судьи В.Л. Зенкиной от 14 сентября 2011 об отказе в удовлетворении замечаний на протокол заседания суда от 24 августа 2011;

на определение судьи В.Л. Зенкиной от 16 сентября 2011 на отклонение замечаний на протокол заседания кассационного суда от 24 августа 2011;

1.  Судья С.Э. Курциньш отказалась рассмотреть все доводы кассационной жалобы по всем судебным постановлениям. В частности, как следует из описательной части кассационного определения, судья не рассматривала доводы кассационной  жалобы и не приняла решения по следующим определениям:

1.1. судьи Е.А. Данилиной от 25 мая 2011 о принятии заявления к производству в части незаконного изъятия и рассмотрения дела судьей Т.В. Перовой;

безусловное основание для отмены в связи с уголовно наказуемым деянием, совершенным председателем суда Ю.А. Колмогоровым и судьей Т.В. Перовой, нарушивших закон в части обязательности   судебных исполнений и ответственности за их неисполнение, ст. 13 ГПК РФ и ст. 315 УК РФ;

1.2. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

плохая организация работы судьи, неопределенность в намерениях и полное игнорирование судьей ГПК РФ вызвали  у заявителей панику, в связи с возвратом рассмотренного и разрешенного судом заявления, назначенного к слушанию в кассационном суде на 24 августа 2011;

1.3. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 19 октября 2011 об отказе в разъяснении определения от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения от 24 марта 2010, назначенного к кассационному слушанию на 24 августа 2011;

судья умышленно затягивала разъяснение, в то время как заявители находились в неведении будет ли дело рассматриваться в кассационном суде и в каком объеме;

1.4. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 26 октября 2011 об оставлении без движения частной жалобы от 23 августа 2011 на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

судья Перова умышленно препятствовала обжалованию собственного нарушения - неисполнения судебного постановления о рассмотрении дела судьей Е.А. Данилиной;

1.5. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 22 ноября 2011 о возврате частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

судья Перова умышленно препятствовала обжалованию собственного нарушения - неисполнения судебного постановления о рассмотрении дела судье Е.А. Данилиной;

1.6. судьи В.Л. Зенкиной от 16 сентября 2011 на отклонение замечаний на протокол заседания кассационного суда от 24 августа 2011;

судья скрывала недостойное поведение коллегии, нарушение всех судебных процедур ведения заседания, нарушения принципа публичности в связи с перешептыванием судьей-докладчиком Снегеревой при рассмотрении ходатайств и докладе дела в то время, когда представители ответчиков Х-х с разрешения суда оглашали письменный отвод судебной коллегии;

Основания для дополнительного решения:

2. Судья С.Э. Курциньш не усмотрела нарушения прав, которые изложены на 30 страницах и подтверждены судебными актами – например, оспаривать отсутствие нарушения права на законный состав суда невозможно в силу наличия в кассационной жалобе определений о принятии дела судьей Данилиной, а рассмотрении дела судьей Т.В. Перовой.

Невозможно оспаривать нарушение тайны совещательной комнаты, когда нарушение подтверждено Актом независимых наблюдателей и самой судьйе Т.В. Перовой, покинувшей совещательную комнату и сообщившей присутствующим в зале лицам, что прокурор в заседание суда не вернется. Откуда бы судье знать об этом, если прокурор из коридора в комнату не входил?. Проведенная председателем суда Ю.А. Колмогоровым проверка не опровергла доводы кассационной жалобы – проверка только подтвердила что из зала заседаний прокурор вышел.

Независимо от решения судьи С.Э. Курциньш о влиянии или отсутствии такового на правильность решения суда, бессовестные процессуальные нарушения закона и прав заявителей должны стать предметом рассмотрения, порицания и наказания, в а не поощрения суда.

Судья Курциньш не была объективна и беспристрастна в порыве защитить неприкасаемость судей. Судья кроме преступления по неисполнению определений суда о рассмотрении дела судьей Данилиной не  реагировала на кражу из дела дополнения см. п. 17 к кассационной жалобе от 24 августа 2011 и аудио кассеты см. п. 6f с аудио протоколом заседания кассационного суда 24 августа 2011. Спор о краже доказательств (личного имущества) не может остаться без внимания суда. Имущество нужно вернуть, либо компенсировать, признав нарушение, что будет основанием для взыскания вреда.

Судья С.Э. Курциньш была недобросовестна при исполнении своих обязанностей и направила заявителям единственное кассационное определение, не прошитое надлежащим образом. Между тем, жалоба подавалась от 5 лиц.

Судья С.Э. Курциньш неправомочна как рассмотреть, так и отклонить следующие требования Заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе( нумерация сохранена):

1. Признать воспрепятствование судьей Т.В. Перовой в доступе к суду в части реализации права на защиту от допущенных судьей нарушений, в связи с неправомерным отказом в принятии к производству дополнения к заявлению о пересмотре решения суда см. п 2, 4, частных жалоб на отказ в удовлетворении замечаний на протокол см. п. 2, 3 и 5, и на нарушение права на суд, созданный на основании закона см. п. 2,3 и 6.

2. Признать отказ суда в принятии к производству дополнения к заявлению о пересмотре решения суда, нарушением права на защиту в суде первой инстанции, влекущим отмену определения суда по существу дела от 05 июля 2011, см. п. 4,12а.

3. Признать нарушением права на защиту в кассационном суде отказ в принятии к производству суда: частной жалобы на определение от 10 августа 2011 на отклонение замечаний на протокол, см. п 5, и определение от 26 октября 2011 об отказе в принятии к производству частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона, суд образованный определением от 25 мая 2011 в составе судьи ЕА Данилиной, см. п. 6.

4. Признать незаконным определение судьи Т.В. Перовой от 10 августа 2011 о возврате частной жалобы: ст. 224 и 225 ГПК РФ неверно избраны судом в качестве норм права для возврата частной жалобы и изменения (пересмотра) принятого по делу судебного акта, см. п. 5b.

5. Признать нарушение права на беспристрастный суд см. п. 8, 11с, суд, созданный на основании закона и права на обязательное исполнение судебного акта в связи с неправомерным изъятием судьей Т.В. Перовой дела у судьи Е.А. Данилиной, принявшей дело к производству 25 мая 2011, см. п. 6.

Судья Т.В. Перова препятствовала исполнению определения от 25 мая 2011 см. п. 6 и не исполнила кассационное определение от 24 декабря 2009, см. п. 11.

6. Признать нарушением права на обжалование неправомерных действий судьи Т.В. Перовой:

-  неправомерное изъятие дела у судьи Е.А. Данилиной в связи с отсутствием, по мнению судьи ТВ Перовой, "обжалуемого судебного" акта;

-  отказ в принятии к производству суда частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона, см. п. 6.

7. Признать нарушение общепринятых норм этики судьей Т.В. Перовой в связи с неэтичными поступками, совершенными судьей:

- защиту собственных интересов повлекшую неправомерное изъятие дела у судьи Е.А. Данилиной и отказ в принятии к производству всех частных жалоб, в которых Заявители оспаривали нарушение судьей Конституции, законов и своих прав, см. п 2,3, 5, 6;

- понуждение Заявителя Х-ой к участию в процессе без адвоката с очевидной подменой обстоятельств для отложения дела, письменно изложенных суду в ходатайстве, см. п. 8;

- неуважение к Конституции и Заявителю Х-вой в связи с предпринятыми 05 июня 2011 года судьей Т.В. Перовой попытками ограничить право Х-вой и ее несовершеннолетних детей на судебную защиту и юридическую помощь в совокупности с виной судьи в нарушении порядка извещения, повлекшее отложение дела, но без учета охраняемого Конституцией права на отдых, материнство и детство – Х-ва многодетная мать, суду это обстоятельство известно, см.п 8;

- введение Заявителей в заблуждение относительно назначения или возврата заявления от 24 мая 2011 или дополнения к нему и уклонение от разъяснения, см. п 4;

- в связи с лицемерными письменными заявлениями о необходимости экономить ресурсы государства, полностью противоречащим поступкам судии как при принятии решения от 24 марта 2010, так и при рассмотрении заявления о пересмотре решения, см. п. 11.

8. Признать нарушение судьей Т.В. Перовой права на дополнение протокола заседания важными обстоятельствами, имеющими значение для оспаривания нарушения судьей Конституции, законов и прав Заявителей, см. п. 5.

9. Признать нарушение судьей Т.В. Перовой права на внесение в протокол возражений на действия председательствующего по основаниям ст. 35, 156 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что нарушение права на полноту протокола по основаниям ст. 231 и 156 ГПК РФ может быть реализовано только после ознакомления с ним; учесть что замечания на протокол судьей Т.В. Перовой отклонены и единственный доступный способ защиты прав заключался у Заявителей в ст. 156 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что изъятия из этого правила законом не предусмотрено, см. п. 5.

10. Признать нарушение судьей Т.В. Перовой тайны совещательной комнаты, см. пи 5с.

11. Признать существенное нарушение прав Заявителей плохой организацией работы судьи ТВ Перовой, см. п. 4, 8-10.

12. Признать ограничение на доступ к суду в связи с отказом во встречном иске, повлекшее нарушение права на обязывающее решение суда, подлежащее неукоснительному исполнению, см. п. 10а.

13. Признать нарушение права на мотивированное решение суда, повлекшее нарушение права на обязывающее решение, обладающее окончательной юридической силой, см. п 9, -13.

14. Признать допущенные судьей Т.В. Перовой нарушения влекущими дисциплинарное взыскание по основаниям п. 19 кассационной жалобы.

15. Признать нарушение норм этики судьями В.Л. Зенкиной, Е.Н. Снегиревой и Е.Н. Карпушкиной в связи нарушением процедуры судебного заседания, предусмотренной ст. 355-357 ГПК РФ, в совокупности с запугиванием Заявителей и их представителей необоснованным вызовом в зал заседаний приставов, воспрепятствовании представителям в исполнении принятых ими обязательств по обеспечению защиты в суде интересов Заявителей, внесение в протокол заведомо недостоверной информации, сокрытие важных доказательств по делу - аудио записи происходившего в заседании, утрату аудио кассеты - личного имущества Заявителей, отказ изготовить аналогичную за счет средств суда и уклонение от урегулирования спора, а также совершение иных неблаговидных поступков, см. п. 7,18;

16. Признать нарушение права на полный и достоверный протокол, сопряженное с отклонением замечаний по основаниям, не основанным на законе, см. п. 7.

17.Признать нарушение права на разбирательство дела беспристрастным кассационным судом в связи с отказом в праве на защиту в заседании 24 августа 2011, когда дело разрешилось судом по существу, см. п. 7,14,17-18.

18. Признать нарушение права на рассмотрение дела неизменным составом в кассационном суде, см. п 5f.

19. Признать нарушение права на независимый суд, см. п 5d, бе, 17.

20. Признать нарушение права на мотивированное решение суда в связи с отсутствием в обжалуемых определениях большей части аргументов Заявителей и их оценки судом, см. п. 2-7,10 -13,15,17-18.

21. С учетом п. 18,19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 рекомендовать Председателю Мосгорсуда внести представление в Квалификационную коллегию судей о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Т.В. Перовой, В.Л. Зенкиной и Е.Н Снегиревой.

3. Заявители  настаивают, что  ненадлежащее  исполнение  должностных  обязанностей, принятие   немотивированных   судебных   постановлений,   не   исполнение   судебных постановлений, игнорирование аргументов Заявителей в части многочисленных нарушений прав судьями, возможно умышленное воспрепятствование Заявителям в доступе к правосудию судьями и администрацией судов влекут дисциплинарное взыскание в отношении судей Т.В. Перовой, В.Л. Зенкиной и Е.Н. Снегиревой. Заявители полагают, что судьями нарушено Постановление Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г "О судебном решении" которым постановлено, что: "3. … Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суду также следует учитывать:

4в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле".

Суды игнорировали все аргументы Заявителей, основанные на Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда.

Суды игнорировали все аргументы Заявителей, основанные на Постановлениях Конституционного Суда, которыми дано толкование о применении закона в обстоятельствах, сходных с обстоятельствами дела Заявителей.

В силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом РФ является общеобязательным, в том числе для судов.

Судьи совершили проступки, влекущее дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 12.1 Закона "О статусе судей" в совокупности с Постановлением Конституционного Суда и Верховного Суда.

"3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации. 4. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия".

Постановление Пленума Верховного Суда № 27 от 31 мая 2007

"5. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, по которым дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием посуществление правосудия11 в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения)".

"2. ... Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением".

Постановление Конституционного суда N l-П от 25 января  2001

 

Судьи допущены к исполнению своих обязанностей в установленным законом порядке, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, следовательно, судьи не могли заблуждаться относительно своих действий.

С учетом изложенного Заявители считают, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда им было отказано в правосудии, поскольку действия суда находились вне правового поля, а эффективные средства защиты от допущенных нарушений Заявителям были не доступны.

Отказ кассационного суда в рассмотрении нарушений   допущенных Бутырским судом Заявители расценивают, как отказ в доступе к национальному правосудию в части взыскания справедливой компенсации за нарушение прав и исправлении судебной ошибки. Судами  г.  Москвы  Заявителям   не  обеспечено  реальное  обеспечение  принципов верховенства права, ст. 4, Конституции, 11 ГПК РФ

В силу ст. 9 ГК РФ и 3, 4 ГПК РФ граждане осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Эта же статья гарантирует беспрепятственное осуществление гражданских прав и гарантирует восстановление нарушенных прав и их судебную защиту.

Одним из принципов независимости и эффективности роли судей Рекомендациями № R (94) 12 Комитета министров государствам-членам Совета Европы предусмотрено дисциплинарное взыскание: "1. В случаях, когда судьи выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов".

Таким образом, своевременное и публичное принятие мер компетентными, уполномоченными законом органами способствует сохранению независимости судей, в то время как непринятие никаких мер приводит к накоплению нарушений и ставит судей в прямую зависимость от председателей судов.

На основании изложенного и  руководствуясь: международными обязательствами, судебной практикой,  ст. ст.226,  380 -390 ГПК РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции, ст. 201 и п. 4 ст. 1 ГПК РФ

ПРОСИМ:

Не позорить Российскую Федерацию, обеспечить доступ к национальному правосудию в части ответственности судей за беспрецедентное нарушение прав, передав кассационную жалобу на рассмотрение суда

 

Приложение, заявление о дополнительном решении, 8 экз

 

_____ ноября 2012                           _____________________ (Васильева)

                                                           (представитель по доверенности) 

     

Метки: кассационная жалоба решение суда определение суда жалоба на судью жалоба председателю Мосгорсуда судья Курциньш С.Э. судья Перова Т.В.

grany-prava.ru

Надзорная жалоба в президиум городского суда образец

Надзорная жалоба в президиум городского суда. Решением городского суда были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Судом первой инстанции постановлено: исковые требования истца к ответчику удовлетворить. Определением Судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. С указанным решением городского суда ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ответчик просит суд истребовать в городской суд гражданское дело по иску истца к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение в Президиум городского суда. Отменить решение городского суда по гражданскому делу по иску истца к ответчику. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.

 

В Президиум __________ городского суда

от ответчика:

истец:

по гражданскому делу по иску _________________, действующая в своих интересах и интересах ______________ к _______________ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

Государственная пошлина: от уплаты государственной пошлины освобождена.(являюсь инвалидом II-ой группы).

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБАна решение ____________ районного суда г.________ от ____________ года, определение Судебной коллегии по гражданским делам _________ городского суда от ____________ года

Решением _____________ городского суда г. _______ от __________ года были удовлетворены исковые требования _________________ к ________________ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Судом первой инстанции постановлено: исковые требования _________________, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери _____________________ к ______________ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.Выделить в пользование ______________ комнату № __ площадью ___ кв.м квартиры № __ дома __ корп. __ по ул. ________ г. _______, выделить в пользование _________ комнату № __ площадью ___ кв.м квартиры № __ дома __ корп. __ по ул. _____________ г. ________.Вселить _____________, ________________ в квартиру № __ дома __ корп. __ по ул. _____________ г. _____________-.Определением Судебной коллегии по гражданским делам ___________ городского суда от ___________ года решение _______________ городского суда г. ___________ от ____________ года оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба – без удовлетворения.С указанным решением ____________ городского суда г. ________ от ______________ года, определением судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суду от ___________ года не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации права, выданному ___________ года, ______________ на основании договора дарения доли квартиры от _____________ года приобрела право собственности на ___ доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ___________________________. Спорная квартира является единственным местом жительства для истца и ее дочери, прав на иное жилое помещение в городе _________ истец не имеет.Однако эти утверждения суда не соответствуют действительности.На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В своем решении суд безосновательно удовлетворяет исковые требования в связи с тем, что выделение в пользование истцу изолированной комнаты площадью ___ кв.м превышает размер приходящейся на нее долю жилой площади.Судом кассационной инстанции факт превышения приходящейся доли жилой площади, выделенной истцу, также не принят во внимание.Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Как установлено в ходе судебного заседания _____________ приобрела право собственности на ___ доли квартиры на основании договора дарения, заключенного с ______________________.В ходе судебного разбирательства я последовательно утверждала и предоставляла суду доказательства о том, что у ____________ отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, следовательно право собственности _____________________, приобретено незаконно.Однако судом первой, равно как и кассационной инстанций мои доводы не приняты во внимание.На основании Договора передачи № _______________ от ______________ года мне – _____________________ и моему супругу – ___________________ было передано на праве совместной собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: __________________________.Свидетельство о собственности на жилище № _______ от _________г.Указанная квартира была предоставлена мне________________________________________________________ в ____ году, где я осуществляла трудовую деятельность, взамен ранее предоставленной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ______________________, о чем свидетельствует справка ______________ «_____» от _______________ года._____________ года мой супруг - _____________ скончался. Свидетельство о смерти _____ № ______ от _____________ года.На основании ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.Соглашения об определении долей при жизни __________ нами не заключалось.После смерти _____________ доля в квартире, расположенной по адресу: _________________________________ являлась наследственным имуществом.Я – ___________ согласно действующему законодательству, являюсь наследником первой очереди.В установленный законом срок я обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в указанной квартире после смерти супруга в порядке наследования по закону.Впоследствии мне стало известно, что к этому же нотариусу обратилась дочь наследодателя от первого брака – __________________, предъявив нотариусу завещание от ____________ года, удостоверенное нотариусом г.______, согласно которому _____________ завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти __________________Мною в адрес нотариуса г. _______ _________г. было направлено заявление № _________ с просьбой приостановить выдачу __________ Свидетельства о праве на наследство по завещанию.Однако в нарушение действующего законодательства свидетельство было выдано и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _________ года, __________ зарегистрировала право собственности на __ доли спорной квартиры, которые впоследствии на основании договора дарения от _________- года подарила своей дочери – __________________ – ответчице по делу.Однако, ознакомившись с завещанием, я с удивлением обнаружила, что подпись и расшифровка подписи исполнены не моим супругом, а неизвестным мне лицом. В настоящее время в ______________ городском суде г.______ рассматривается гражданское дело по предъявленному мною исковому заявлению к _______________ и _______________ о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.Удовлетворяя исковые требования суд не выяснил обстоятельства, которые являются существенными для оценки и анализа требований, изложенных в исковом заявлении.Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.Мною в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании завещания недействительным, однако судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства.При этом суд кассационной инстанции также не принял во внимание указанное нарушение.В решении суд первой инстанции указывает, что определение порядка пользования не изменяет доли в праве общей долевой собственности.Кроме этого, суд первой инстанции, равно как и суд кассационной инстанции ссылается на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Однако в нарушение действующего законодательства судом первой и кассационной инстанции постановлено, что имеет место нарушение ст. 304 ГК РФ, в связи с тем, что у истца никогда не существовало права спорным жилым помещением.Следовательно, восстановив положение, якобы существовавшее до нарушения прав на спорное жилое помещение и пресекая мои действия, нарушающие несуществующее право истца, судом вынесено необоснованное решение.В силу ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет недействительность завещания.На основании ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 7 Федерального закона от ________г. № _____ “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания, при этом следует учитывать, что правила о том, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, также урегулированы ст. 540 ГК РСФСР.Следовательно, завещание от ____________ года как несоответствующее ст. 540 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания и ст. 1124 ГК РФ, действующего на момент открытия наследства, может быть признано недействительным.В силу того, что завещание подписано не наследодателем, а неизвестным третьим лицом, оно не могло быть признано основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на долю в квартире.В случае недействительности завещания ответчица по делу – ______________ является наследником первой очереди по закону.На основании ст. 1117 Г РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.Предъявив завещание, подписанное третьим лицом, ____________ намеренно способствовала увеличению причитающейся ей по закону доли в спорной квартире и соответственно может быть признана недостойным наследником.Кроме этого, _______________ является родной дочерью наследодателя, однако с момента составления завещания, т.е. с ____ года и до момента смерти наследодателя, она не принимала участия в судьбе родного отца.В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.Однако дочь наследодателя не осуществляла уход за ним, никогда не звонила, не навещала в больнице, не оказывала какой-либо помощи.В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.До момента смерти ___________ полный уход за наследодателем осуществляла я – ______________Приведенные факты свидетельствуют о том, что ___________ приобрела право собственности на ___ доли в квартире в нарушение действующего законодательства.Следовательно она не имела права распоряжаться указанной долей в праве собственности на квартиру, в том числе отчуждать на основании договора дарения ответчице – _______________Суд первой и кассационной инстанции ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства мною не оспаривалось требование об устранении препятствий в пользовании истцом жилым помещением.Однако это утверждение суда не соответствует действительности, так как указанные выше обстоятельства были изложены мною в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о том, что у истца вообще отсутствует право пользования жилым помещением.Соответственно, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, ряд доказательств оставлен без анализа и оценки.Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.Более того, в соответствии с п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 14 апреля 1988 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой и кассационной инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.При всех вышеперечисленных обстоятельствах нарушение судом первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-364, 376-378, 387 ГПК РФ,ПРОШУ СУД:

1. Истребовать в ___________ городском суде г.______ гражданское дело по иску _________________ к __________________ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение в Президиум __________ городского суда.2. Решение ___________ городского суда г._______ от ____________, Определение судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ____________ года по гражданскому делу по иску ___________________ к _______________ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отменить.3. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.4. Приостановить исполнение решения Судебной коллегии по гражданским делам ___________ городского суда от __________ года до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Приложение:

1. Квитанция об оплате госпошлины2. Копии надзорной жалобы3. Решение ___________ городского суда от ______________ года4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ______________ городского суда от _____________ года5. Копия искового заявления в ______________ городской суд о признании завещания недействительным6. Копия справки об инвалидности II-ой группы.

Представитель _______________________________

« » ______________ года

 

peopleandlaw.ru

Кассационная инстанция | Гражданские дела | Порядок обжалования судебных актов | Справочная информация | Московский городской суд

Согласно статье 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными выше, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 377 ГПК РФ порядок подачи кассационных жалобы, представления следующий:

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Требования к содержанию кассационных жалобы, представления приведены в ст. 378 ГПК РФ.

опубликовано: 26.12.2016 14:51:59

www.mos-gorsud.ru

Информация по пересмотру гражданских дел в кассационной инстанции | Информация по судебным делам | Сервисы | Московский городской суд

4г-11723/2018 Бутырский районный суд 16.05.2017 Истец: Алексеева А.В., Алексеева Ж.В.Ответчик: Данилова М.Б.Заявители: Дога М.В.-Представитель заявителя, Данилова М.Б.-Ответчик Зарегистрировано
4г-11722/2018 Судебный участок мирового судьи №145 (Солнцевский районный суд) 09.04.2018 Истец: Абрамичев Д.С.Ответчик: Прозора А.В.Заявители: Абрамичев Д.С.-Истец Зарегистрировано
4г-11721/2018 Дорогомиловский районный суд 08.02.2018 Истец: Наумов Е.Н.Ответчик: ГБУ г. Москвы "Гормост", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа"Заявители: Наумов Е.Н.-Истец Зарегистрировано
4г-11720/2018 Дорогомиловский районный суд 25.12.2017 Истец: Департамент городского имущества города МосквыОтветчик: Лобачева Е.Е.Заявители: Департамент городского имущества города Москвы-Истец Зарегистрировано
4г-11719/2018 Дорогомиловский районный суд 05.12.2017 Истец: Департамент городского имкщества по г. МосквеОтветчик: Тихомирова В.Г.Заявители: Департамент городского имкщества по г. Москве-Истец Зарегистрировано
4г-11718/2018 Судебный участок мирового судьи №333 (Коптевский районный суд) 30.11.2017 Истец: Безбородова О.А.Ответчик: Клепиков А.К.Заявители: Клепиков А.К.-Ответчик Зарегистрировано
4г-11717/2018 Тимирязевский районный суд 27.02.2018 Истец: Харченко В.А., Тюрихова О.Н.Ответчик: Харченко К.Б.Заявители: Тюрихова О.Н.-Заявитель Зарегистрировано
4г-11716/2018 Тверской районный суд 06.10.2017 Истец: Архипова Н.Ф.Ответчик: ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФЗаявители: ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-Ответчик Зарегистрировано
4г-11715/2018 Люблинский районный суд 14.03.2018 Истец: ООО "Торговый дом "Сенатор"Ответчик: ООО "Мясная столица", Талызин В.Г.Заявители: Талызин В.Г.-Ответчик Зарегистрировано
4г-11714/2018 Люблинский районный суд 04.12.2017 Истец: Жинкин В.В.Ответчик: ПАО Научно-производственное предпиятие "Сапфир"Заявители: Жинкин В.В.-Истец Зарегистрировано
4г-11713/2018 Гагаринский районный суд 20.07.2017 Истец: АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агенства по страхованию вкладов"Ответчик: ООО "НП-Технология", Новикова Е.В., Новиков К.Н.Заявители: Новиков К.Н.-Ответчик Зарегистрировано
4г-11712/2018 Люблинский районный суд 20.06.2017 Истец: ОАО "Банк Российский Кредит"Ответчик: ООО "Проектсервис", Мартиросян К.Л., ООО "Стройсервис", Мартиросян Л.Т.Заявители: Мартиросян К.Л.-Ответчик Зарегистрировано
4г-11711/2018 Таганский районный суд 22.12.2017 Истец: Лангина Н.В.Ответчик: Лангина Н.В., Лангин А.И.Заявители: Лангина Н.В.-Истец Зарегистрировано
4г-11710/2018 Таганский районный суд 31.07.2017 Истец: Лунева Н.А., Кузьминов С.А.Ответчик: Десна-Лэнд ЗАОЗаявители: Кузьминов С.А.-Заявитель Зарегистрировано
4г-11709/2018 Гагаринский районный суд 12.02.2018 Истец: Кузнецов В.С.Ответчик: ПАО"Сбербанк России "Заявители: Кузнецов В.С.-Истец Зарегистрировано

www.mos-gorsud.ru

Кассационная жалоба по уголовному делу

 

В Президиум Московского городского суда

Адрес: 107076, г. Москва,

Богородский вал, д.8,

 

Лицо, подающее жалобу:

защитник, адвокат ФИО2

Коллегия адвокатов Москвы _.

Адрес: _.

Тел. _.

 

В интересах осужденной

ФИО1

Место отбывания наказания – «ФКУ _ УФСИН России по _»

Адрес: _.

 

___.___.2014 года

 

Кассационная жалоба

 

Приговором _ районного суда г. Москвы от _._.201_ года (дело № 1-_/201_) Фамилия Имя Отчество, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.  228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 8 месяцев исправительной колонии общего режима.

 

ФИО1 обжаловала данный приговор в апелляционном порядке.

 

Апелляционным определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _._.201_ года (дело № _) названный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

Сторона защита не согласна с перечисленными судебными решениями (приговором и апелляционным определением) и обжалует их по следующим основаниям:

 

1. Суд первой инстанции установил виновность ФИО1 на основании того, что «задержание ФИО1 проведено в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств» (лист _ приговора).

Названная оперативная информация в материалах уголовного дела отсутствует, не была предоставлена в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не судом не исследовалась.

Согласно ст. 89 УПК РФ В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. 

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, были нарушены требования статей 89 и 240 УПК РФ.

 

2. Судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Нож и две ложки, полученные в ходе ОРМ, не указаны в приложении к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности (том _, л.д. _, копия прилагается), вместе с тем, приговор обоснован в том числе и этими доказательствами.

Пакет с изъятым порошкообразным веществом не указан в резолютивной части Постановления о передаче результатов  ОРД (том _, л.д. _, копия прилагается). Вместе с тем, амфетамин из данного пакета положен в основу обвинения в оспариваемых судебных решениях.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Данный порядок утвержден Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

 

В силу пункта 7 данной инструкции Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления  или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. (приложение N 1).

Согласно приложения № 1 к данной инструкции обязательным условием предоставления результатов ОРД является полное указание перечня документов и материалов, подлежащих направлению.

Однако нож и две ложки, полученные в ходе ОРМ, не указаны в приложении к сообщению о результатах  ОРД (том _, л.д. _)

 

В силу пункта 10 данной инструкции «Представление результатов ОРД следователю для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд (приложение N 2)».

Согласно приложения № 2 к данной инструкции обязательным условием предоставления результатов ОРД является полное указание их перечня.

Однако пакет с изъятым порошкообразным веществом не указан в резолютивной части постановления о передаче результатов ОРД  (том _, л.д. _).

 

Поскольку, изъятые амфетамин, нож и ложка, были предоставлены следователю с нарушением установленного законом порядка предоставления результатом ОРД, то они являются недопустимыми доказательствами.

 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом этого результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные судами при постановлении своих решений в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, являются недопустимыми.

 

3. В подтверждение виновности суды сослались на обнаружение у ФИО1 «весов со следами наркотического вещества».

Согласно заключения эксперта (том _, лист дела л.д. _-_) на поверхности весов обнаружены следы гашиша и не обнаружены следы амфетамина.

Из протокола освидетельствования ФИО1 (том _, лист дела _) следует что у нее установлено употребление каннабиоидами, из показаний ФИО1 следует что она употребляла гашиш, и резала его на поверхности кухонных весов для собственного потребления.

Как видно из фототаблицы – приложения к заключению эксперта (том _, лист дела л.д. _-_), у ФИО1 изъяли кухонные весы марки , модель _ , следующих размеров – 25 сантиметров в длину, 20 сантиметров в ширину, максимальны взвешиваемый вес – 5 кг. То есть, на таких весах невозможно развешивать амфетамин, как известно значительный размер которого равен 0,2 граммам, а крупный – 1 грамму.

Таким образом, в доказательство вины ФИО1 суды установили наличие у нее кухонных весов, на которых невозможно взвешивать амфетамин в силу недостаточной точности измерения, на поверхности которых найдено наркотическое вещество, которое она сама употребляла (что подтверждено освидетельствованием), и не найдено наркотического вещества – амфетамина, за приготовление к сбыту которого она осуждена.

 

4. В ходе всего судебного следствия был допрошен единственный свидетель обвинения, бывшая понятой при обыске ФИО3, которая на вопрос, говорила ли осужденная ФИО1 о том, что она собирается продать кому-либо обнаруженный у нее амфетамин, ответила: «Нет». (копия протокола судебного заседания прилагается).

Вместе с тем, в приговоре суда первой инстанции отражено, что показания свидетеля ФИО3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4, на стадии предварительного расследования она показала, что «По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила что это амфетамин, который она получила для реализации».

Таким образом, показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3 отличаются от показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, а утверждение об их аналогичности в приговоре – не соответствует действительности.

 

5. При наличии к тому оснований, приговор постановлен без применения статьи 64 УК РФ.

А) Сторона защита согласно с судебными решениями в части того, что суды установили и учли активное способствование ФИО1, находившейся до вынесения приговора под подпиской о невыезде, раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника по делу, в связи с чем обоснованно применили правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применив названое правило о том, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суды, перечислив в судебных решениях, фактически не учли п

advokat24.msk.ru