Образец кассационной жалобы на решение суда. Кассационная жалоба в президиум областного суда образец


ОБразец кассационной жалобы в президиум

                                                                    В Президиум Белгородского областного суда

                                                                    Белгород. Гражданский пр-т. д. 49

 

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                       Белгород

                                                      ОАО «Белгородэнергосбыт» - ответчик

                                                      Белгород. ул. Николая Чумичева д. 37

                                                      ООО «УК РЭУ-9» третье лицо

                                                      Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                      Дело № 2-4173/2015 ~ М-3915/2015

                                                      № 33-6031-2015, 33-67/2016

 

«Юридическая безграмотность и  незнание текста закона  не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

 

          Суд обязан исполнить  ГПК РФ "Бюллетень Верховного Суда РФ", 1993, N 5 Определение  от 31 декабря 1992 года  извлечение:

«…Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены ст. 329 ГПК, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и постановил новое решение …».

 

               06.10 2015 г. Октябрьский  районный суд рассмотрел исковое  заявление М. Геллерштейна: «Об очередном, системном, длящемся  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», ответчиком «ООО УК РЭУ 9», очередном (третьем по счету), системном  обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт»  (п. 7 ст. 155 ЖК РФ ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда».

              Оба эти судебных акта  не соответствуют требованиям ГПК РФ.

              Октябрьский  районный суд г . Белгорода (судья Ю.И. Подзолков)  в нарушение ст. 39 ГПК РФ самовольно изменил мои исковые  требования, практически полностью аннулировав их большую часть, оставил только недоминирующее,  второстепенное требование о компенсации морального вреда, в  результате чего вынесенный им судебный акт не соответствует требованиям, оговоренным к  таким актам в  ПП ВС РФ «О судебном  решении»

           Белгородский областной суд (судьи Т.М. Вахрамеева, Д.В. Яковлев, А.Н. Зюзюкин) проигнорировал содержание моей апелляционной  жалобы, не ответил  ни на один  вопрос, поставленный в  ней перед судом, рассмотрел  формально и утвердил это  неправосудное  решение.

 

        Как указано выше, суд не имеет права нарушить Конституцию РФ и федеральный  закон.

        ВС РФ судебным актом  запрещает суду самолично изменять основание или предмет иска, что сделано в данном случае самолично  Октябрьским  районным судом.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были  существенные нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

В пунктах 1-3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Судом  умышленно не  рассмотрен мой иск в полном объеме, что полностью исключает возможную законность и  обоснованность судебного акта. Доказательства, представленные  ответчиком, не проверены судом  на их относимость и  допустимость.

Судом  грубо нарушены  судебные акты КС РФ № 42-О и  46 -О

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Прошу: Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода №   и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного  суда №33-67/2016  от 12 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский  районный суд г. Белгорода

 

  09.03. 2016 г.                                           М. Геллерштейн

 

 

 

 

 

maxpark.com

Образец кассационной жалобы на решение суда

Образец кассационной жалобы в суд кассационной инстанции субъекта Федерации (в данном случае, в Новосибирский областной суд) на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца.

В Президиум Новосибирского областного суда (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35)

от Истцов: Ивановой Ольги Петровны6300__, г. Новосибирск, ул. _______,

Ивановой Ирины Ивановны6300__, г. Новосибирск, ул. _______,

Ответчики: Петров Александр Борисович6300__, г. Новосибирск, ул. _______,

Петрова Юлия Сергеевнаг. Новосибирск, ул. _______

Сидорова Елена Леонидовна,Сидоров Олег Леонидович,Сидорова Наталья Михайловнаг. Новосибирск, ул. _______

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по НСО630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБАна решение __________ районного суда г. Новосибирска от «__» _____ 2014 года по гражданскому делу № _______ и на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «__» _____ 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов на названное решение суда первой инстанции

«__» _____ 2014 года _________ районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой Ольги Петровны, Ивановой Ирины Ивановны к Петрову Ивану Ивановичу, Петровой Наталье Ивановне, Сидоровой Елене Леонидовне, Сидорову Олегу Леонидовичу, Сидоровой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

«__» _____ 2014 года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов данное решение оставлено без изменения.

Истцами в рамках данного гражданского дела ставился вопрос о переводе на них, как на долевых сособственников, прав и обязанностей покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. _______ (далее: спорная квартира), по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого из истцов, по договору купли-продажи от «__» _____ 201_ года, заключенному между ответчиками Петровым А.Б. и Петровой Ю.С., с одной стороны (продавцы) и ответчиками Сидоровым О.Л., Сидоровой Е.Л., Сидоровой Н.М., с другой стороны (покупатели) по тому основанию, что истицам, как долевым сособственникам не было предложено реализовать преимущественное право покупки доли, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Судами постановлены указанные решения.

С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов на реализацию преимущественного права покупки доли в спорной квартире.

I

Судами односторонне интерпретированы доказательства о направлении ответчиками Петровыми в адрес истцов уведомления о продаже доли в спорной квартире

В обоснование направления истицам предложения покупки доли в спорной квартире ответчиками Петровыми представлены квитанции Почты России от «__» _____ 201_ года о направлении ими заказных писем в адрес обеих истиц, текст письма-уведомления ответчиков от «__» _____ 201_ года в адрес истцов о продаже ими доли в спорной квартире, почтовый конверт, направленный ответчиком Петровым А.Б. в адрес истицы Ивановой И.И. с отметкой о его возврате отправителю. Также в материалах дела имеются распечатки с сайта Почты России о том, что почтовое отправление за номером, соответствующим номеру отправления в адрес истицы Ивановой О.П. (№ 63005754204079), было вручено адресату «__» _____ 201_ года, а почтовое отправление за номером, соответствующим номеру отправления в адрес истицы Ивановой И.И., было возвращено отправителю в связи с невручением адресату «__» _____ 201_ года.

Однако, судами по непонятным причинам проигнорирован ответ Почты России от «__» _____ 2014 года на запрос суда в части того, что установить, кому было вручено почтовое отправление за № 63005754204079, не представляется возможным (л.д. 96). Более того, в данном ответе Почты России указано, что извещение формы № 22 (а именно оно содержит сведения о получателе почтового отправления!) отсутствует и Почта России фактически признает утрату данного почтового отправления, приносит извинения за некачественное оказание услуг почтовой связи и даже предлагает получить возмещение за утрату данного почтового отправления в двойном размере суммы, уплаченной за пересылку.

Т.о., Почта России в лице Заместителя начальника Новосибирского почтамта фактически опровергает вышеприведенные сведения, содержащиеся на сайте Почты России, о вручении истице Ивановой О.П. почтового отправления истцов, содержащего извещение о продаже доли в спорной квартире.

Между тем, при наличии этого письма и суд первой инстанции, и вслед за ним суд апелляционной инстанции, принимают за основу именно приведенные сведения с сайта Почты России, опровергнутые самой Почтой России.

В отношении извещения истицы Ивановой И.И. судами не принято во внимание пояснение, данное ответчиком Петровым А.Б. в судебном заседании «__» _____ 201_ года, о том, что ему было известно её местонахождение (проживала на Украине) и ответчики направляли ей уведомление, однако она его не получила. Однако, доказательств направления истице Ивановой И.И. уведомления по месту её проживания на Украине ответчиками не представлено.

Т.о., на дату направления истице Ивановой И.И. уведомления о продаже доли по месту её регистрации в спорной квартире (10 октября 2012 года), ответчикам, проживавшим в этот период времени в спорной квартире, было доподлинно известно о том, что истица Иванова там не проживает, между тем именно на этот адрес ей направлено данное извещение, которое, заведомо для ответчиков, не имело никаких шансов быть полученным самой истицей Ивановой.

Судами проигнорирован тот объективный факт, что ответчики Петровы на момент направления уведомлений о продаже доли в спорной квартире (_______ 201_ года) проживали в этой квартире и имели доступ к почтовому ящику, относящемуся к этой квартире.

Имея же этот доступ, ответчики вполне могли контролировать поступление корреспонденции в адрес истцов и просто вытащить почтовые извещения о необходимости получения направленных ими же заказных писем о продаже доли.

Судами не принят во внимание получивший достаточное доказательственное подтверждение в судебном заседании факт того, что на момент отправления уведомлений о продаже доли в ______ 201_ года между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения из-за постоянных отказов истицы Ивановой О.П. разрешить квартирный вопрос посредством обмена принадлежащей ей и Ивановой И.И. доли в спорной квартире на принадлежащую ответчикам комнату в общежитии. Этот факт косвенно подтверждается пояснениями самого ответчика Петрова А.Б. (протокол судебного заседания от «__» _____ 201_ года), пояснениями свидетелей Савельевой и Панкратовой (протокол судебного заседания от «__» _____ 201_ года), а также тем фактом, что, проживая в одной квартире, ответчики не передали истице лично информацию о продаже ими своих долей, а направили по почте заказными письмами. Если бы ответчики действительно имели намерение поставить истцов в известность о продаже им своих долей, совершенно очевидно, что они передали бы эту информацию лично, не прибегая к услугам почты.

Т.о., из приведенных доказательств со всей очевидностью следует вывод о том, что в отместку за неугодное поведение истицы Ивановой О.П., не пожелавшей переезжать из квартиры, которая ей дорога, как родительская, ответчики просто «обошли» её предложением о продаже, сделав все для того, чтобы лишить её возможности реализовать принадлежащее ей по закону преимущественное право покупки их доли, и продали свою долю не чужим людям, а своим бывшим соседям и односельчанам и хорошим знакомым из с. Шемонаиха Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан – ответчикам Сидоровым. Тот факт, что ответчики Сидоровы и ответчики Петровы являются односельчанами подтверждается пояснениями самого ответчика Петрова А.Б. в судебном заседании 17 декабря 2013 года. Также этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности на доли в спорной квартире (указано место рождения и место жительства), договором купли-продажи долей в спорной квартире от «__» _____ 2013 года (с. _________ указано как место жительства ответчиков Сидоровых).

II

Судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что в октябре 2012 года (время, когда, по утверждению ответчиков Петровых, истцам было направлено уведомление о продаже доли) ответчики Петровы не имели намерения продавать свою долю в спорной квартире.

Из ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки доли может быть реализовано лишь при её продаже постороннему лицу.

Об отсутствии же фактического намерения ответчиков в октябре 2012 года продать свои доли в спорной квартире постороннему лицу свидетельствуют:

— непредоставление ответчиками Петровыми доказательств наличия у них в тот период времени каких-либо покупателей долей в спорной квартире;

— заключение договора купли-продажи практически через год после направления истцам уведомления о продаже;

— показания свидетелей Савельевой и Панкратовой (протокол судебного заседания от 19 февраля 2014 года), хорошо знающих истицу Иванову, подтвердивших, что истица Иванова постоянно интересовалась в агентствах недвижимости о продаже долей в спорной квартире и получала информацию об отсутствии предложений о продаже и в ___ 201_ года даже отказалась идти в отпуск, поскольку боялась пропустить предложение о продаже, а также тот факт, что в квартиру ни разу не приходили покупатели на предмет осмотра квартиры с целью её приобретения;

— непредставление ответчиками Петровыми суду НИКАКИХ доказательств своих реальных намерений продать квартиру на момент направления истицам уведомления о продаже в ________ 201_ года (обращение с целью поиска покупателей в агентства недвижимости, показы квартиры потенциальным покупателям и т.д.).

В обоснование непринятия приведенных доводов стороны истца суды указывают на то, что законом не регламентирован срок, в течение которого продавец, пославший уведомление долевому сособственнику о продаже им доли в составе общего имущества, должен продать это имущество третьему лицу в случае отказа сособственника приобрести эту долю. Однако, судам в данной ситуации надлежало руководствоваться по аналогии положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательств в случае отсутствие согласования условия о сроках.

Неприменение судами по аналогии требования закона о разумных сроках исполнения обязательств необоснованно, поскольку, если следовать логике судов, продавец после предложения долевому сособственнику реализовать преимущественное право покупки, вправе продать свою делю без уведомления этого долевого сособственника и через десять, и через двадцать лет после такого предложения, что никак не согласуется с принципом защиты преимущественного права покупки доли, принадлежащего долевому сособственнику (в этом, собственно, и заключается смысл ст. 250 ГК РФ).

Разумный срок продажи доли после направления долевому сособственнику уведомления о продаже и предложения реализовать преимущественное право покупки доли составляет не более одного месяца с момента окончания срока, в течение которого долевой сособственник вправе купить долю. Т.о., применительно к рассматриваемой ситуации, если исходить из добросовестного направления истцам 10 октября 2012 года предложения о покупке доли, ответчики Петровы имели возможность продать свои доли не позднее 8 декабря 2012 года. Если такая сделка не состоялась, при новом намерении продать свои доли в спорной квартире третьему лицу, они вновь должны были направить истцам предложение реализовать преимущественное право покупки доли. Однако, этого не произошло, не смотря на то, что, как указано выше, между информацией о продаже и фактической продажей прошел целый год.

Кроме того, как следует из представленного ответчиками текста уведомления, ответчики ставят истиц в известность о том, что продают принадлежащие им доли. Однако, предложение реализовать преимущественное право покупки этих долей в уведомлении отсутствует. Т.о., толкование текста указанного уведомления в адрес истиц вообще позволяет утверждать, что его целью не было предложить истицам реализовать принадлежащее им преимущественное право покупки. Уведомление содержит просто констатацию факта намерения продажи долей и больше ничего.

Также следует отметить, что направление ответчиками в адрес истиц уведомления о продаже именно такого содержания, как представлено суду, не подтверждается никакими объективными доказательствами.

III

Судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие о желании истицы Ивановой О.П. приобрести у ответчиков Петровых долю в праве собственности на спорную квартиру

Конкретно судами проигнорированы показания свидетелей _________ и _________ (протокол судебного заседания от «__» _____ 201_ года), хорошо знающих истицу Иванову, подтвердивших, что истица Иванова ВСЕГДА имела намерение приобрести у ответчиков их доли в спорной квартире, поскольку это её родительская квартира.

Однако судами, вопреки требованиям п. 3 ст. 67 и п. 3 ст. 198 ГПК РФ, эти пояснения свидетелей даже не упомянуты в решении, уж не говоря о том, что в нарушение п. 4 ст. 67 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судами не приведены никакие доводы, по которым ими отвергнуты приведенные доказательства

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить решение _________ районного суда г. Новосибирска от «__» _____ 2014 года по гражданскому делу № _______ по иску Ивановой Ольги Петровны, Ивановой Ирины Ивановны к Петрову Ивану Ивановичу, Петровой Наталье Ивановне, Сидоровой Елене Леонидовне, Сидорову Олегу Леонидовичу, Сидоровой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «__» _____ 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов на названное решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (4 экз.)2. Квитанция об оплате госпошлины3. Копия решения _________ районного суда г. Новосибирска от 2″__» _____ 2014 года по гражданскому делу № _______4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «__» _____ 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции5. Копия доверенности представителя

« » августа 2014 года

Иванова О.П. за себяи за Иванову И.И. по доверенности: _________________

www.auditnalogpravo.ru

Кассационная жалоба по гражданскому делу на решение суда

 

 

 

 

 

От:

 

 

 

 

 

 

Участвующие по делу лица:

В Верховный суд _________________

Адрес_______________________________

Ответчика ____________________________, Адрес__________________________________

 

 

Истец АО «___________________________»

Адрес: ________________________________

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу на решение суда

 

__.______20__ года _______ районным судом _______ республики было вынесено постановление по делу ________ по апелляционной жалобе _________ (далее - Ответчик) на решение мирового судьи _______ судебного участка № _ по делу ________ от ___.______ 20__ года по иску АО «_________»(далее - Истец) к ___________ о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов, оставив решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения.

Считаю такое решение принято с нарушением ст.195 Гражданского процессуального кодекса и является незаконным и необоснованным по скольку было принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела, а именно:

1) Судом не было учтено, что Истцом не было предъявлено суду ни одного документа, подтверждающего обоснованность взятых для расчета задолженности Истца за электроэнергию данных, истребованного судом на основании 3-х ходатайств Ответчика.

2) Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, документом, подтверждающим факт перехода дома на непосредственное управление подтверждается ПРОТОКОЛОМ Общего собрания жильцов дома, в котором фигурирует данное решение. Однако данный протокол суду предоставлен НЕ БЫЛ. Однако, руководствуясь предоставленной РАСПЕЧАТКОЙ из интернет-портала ЖКХ ____________ республики, судом сделан неверный вывод о том, что дом №_, находящийся в _______________, перешел на непосредственное управление, хотя никаких подтверждений законности этого перехода предоставлено не было. Распечатка с портала ЖКХ не является официальным документом, подтверждающим изменение способа управления домом а так-же приобретение либо прекращение каких-либо иных прав и обязанностей. Таким образом, судом при вынесении решения не было учтено того факта, что вышеуказанный дом НЕ ПЕРЕХОДИЛ ПОД НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Этот факт является ключевым для правильного рассмотрения данного дела.

3) Довод Ответчика о том, что дом №_, находящийся в _____________ не является многоквартирным домом, а имеет статус общежития был признан судом несостоятельным на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным. Однако, под данное определение подпадает так-же и общежитие, который переводится в статус многоквартирного дома лишь на основании решения собственников в соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Решения об исключении дома №_, находящегося в _______________________ НЕТ! Суд поверил ГОЛОСНОВНОМУ утверждению истца о том, что данный дом не является общежитием, а является многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, доказывать факты, что дом является многоквартирным, а также что в доме введено непосредственное управление лежит на ИСТЦЕ, так-как именно он. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от __._____ 20__ г. так-же подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на ИСТЦА. Однако судом эти требования закона так-же не были учтены.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, Гражданского процессуального кодекса,

 

ПРОШУ:

 

1.  Отменить решение мирового судьи _______________. судебного участка № _ по делу 2_______________ от __._____ 20__ года о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов по иску АО «_____________» к _____________________.

2.  Отменить апелляционное определение  по делу №_________от __.__________ 20__ года;

3.  Направить дело для нового рассмотрения в ______ районный суд _________ республики.

 

Приложения:

  1. Копия настоящей кассационной жалобы для ответчика;

  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

  3. Копия решения мирового судьи __________. судебного участка № _ по делу __________ от __.______ 20__ года;

  4. Копия апелляционного определения __________ по делу №________ от __.________ 20__ года;

 

Заявитель _____________ФИО

peopleandlaw.ru

Ничего не найдено по запросу Uploads Obrazec Kassacionnoy Zhaloby Pdf

Меня зовут Олег Анищик, и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может:

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты). Если Ваш вопрос объективно требует немедленного ответа, позвоните мне по телефону или через мессенджер (в любой день с 9 до 23 МСК). Это не относится к консультациям. Если Вы не смогли разобраться, как получить консультацию, прочитав подробные разъяснения на сайте, пожалуйста, обратитесь за ней к другому юристу. У меня просто нет возможности персонально разъяснять порядок получения консультаций.

[email protected][e-mail - лучший способ связи(единственный для журналистов),не для консультаций!]

телефон viberwhatsapptelegram

+7 (963) 319-50-05[мой прямой номер, Билайн,СПб, не для консультаций,в т.ч. по "маленьким" или "простым" вопросам!только для экстренных звонков(если я не смог ответить, но вопрос остаётся актуальным - перезванивайте),не для журналистов!]

oleg.anishchik [не для консультаций!не для журналистов!]

фейсбукmessenger oleg.anishchik[не для консультаций!не для журналистов!]

europeancourt.ru