Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения


Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

По кассационной жалобе адвоката по уголовным делам судьей Московского городского суда принято постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                                                                    5 июня 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Слизкова Ю.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 года в отношении Т.С.С.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года

Т.С.С., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Т.С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (нескольких пакетов с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 301,41 гр., нескольких пакетов с веществом, содержащим наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 13,3 гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 17 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Т.С.С. свою вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и настаивая на том, что все обнаруженные в его автомобиле наркотики он приобрел для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Слизков Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т.С.С. судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы указывает на то, что судебное следствие велось необъективно, поскольку доводы и доказательства стороны защиты должным образом проверены не были и надлежащей оценки не получили, в том числе доводы о фальсификации органом следствия доказательств причастности Т.С.С. к незаконному распространению наркотиков и несоответствии заключения судебной химической экспертизы требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме этого, указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку суд в числе прочего признал Т.С.С. виновным в перевозке наркотических средств, что ему органом следствия не вменялось. Апелляционная инстанция на эти нарушения не отреагировала. Просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Слизкова Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.  303 УПК РФ, приговор излагается в ясных и понятных выражениях, без приведения в нем   изложенных в протоколах следственных действий и процессуальных документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда, а равно к данным, обязательным для указания в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре недопустимо использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурных выражений.

Из приговора в отношении Т.С.С. видно, что в обоснование выводов о доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих  обстоятельствах суд в числе прочих доказательств  сослался  на протокол осмотра  предметов от ***., в том числе изъятого с места происшествия мобильного телефона осужденного марки «***» с дословным изложением приведенного в названном протоколе   содержания ряда  полученных абонентом сообщений, включая те из них, что были написаны с использованием ненормативной лексики. Причем из протокола судебного заседания следует, что также дословно указанный протокол осмотра предметов оглашался государственным обвинителем при исследовании доказательств, собранных органом следствия.

Указанное свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований, приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, что судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке было оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Слизкова Ю.И. о неправосудности состоявшихся в отношении Т.С.С. судебных решений заслуживают внимания, и она вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Слизкова Ю.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 года в отношении Т.С.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда                                                                   О.В. Рольгейзер

Источник: https://www.mos-gorsud.ru. Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вернуться назад

advokat-po-ugolovnym-delam.com

Постановление Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Адвокат в Самаре и Самарской области

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 80-укс 17-347

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Москва

«31» октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года жалоба представителя ООО НАЗВАНИЕ1 адвоката Антонова А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальнику СГ МО МВД России «Павловский» Китаева А.С. от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства с просьбой возвратить собственнику ООО НАЗВАНИЕ1 дизтопливо в количестве **** литров, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. утверждает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; обращает внимание, что ООО НАЗВАНИЕ1 не является потерпевшим по уголовному делу, таковым до настоящего времени не признавалось; дизельное топливо было изъято следователем у свидетеля без достаточных на то правовых оснований, при этом, вместо возвращения собственнику, передано под сохранную расписку ФИО1 и ФИО2, но право собственности к ним не перешло; считает, что возврат дизтоплива собственнику (ООО НАЗВАНИЕ1) не препятствует эффективному расследованию уголовного дела; полагает, что, в нарушение положений ст.125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, не учел немотивированность вынесенного им постановления; необоснованно сослался на ст.81, 82 УПК РФ, указывая, что вопросы о праве на имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; споры о праве собственности на дизельное топливо между ООО НАЗВАНИЕ1 и ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства. Просит постановление суда и последующие судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из постановления суда, указанные требования закона при проверке доводов жалобы представителя ООО НАЗВАНИЕ1 адвоката Антонова А.П. соблюдены.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года следователем СГ МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело по ч.З ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО НАЗВАНИЕ1. В ходе осмотра 28 апреля 2016 года места происшествия: заправочной станции СПК «По заветам Ленина» в с. Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области, было осмотрено дизельное топливо, которое передано под сохранную расписку ФИО2 и ФИО1

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела 21 февраля 2017 года дизельное топливо признано вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 7 февраля 2017 года от адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 поступило ходатайство о возврате собственнику (ООО НАЗВАНИЕ1 принадлежащего ему имущества — дизтоплива в количестве **** литров.

Начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. 8 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 о возврате собственнику (ООО НАЗВАНИЕ1) принадлежащего ему имущества — дизтоплива в количестве **** литров.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что требования уголовно­ процессуального закона при вынесении начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. постановления соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, постановление является законным и мотивированным, заявитель уведомлен о принятом решении.

Суд правильно указал в постановлении, что, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. С учетом данного положения закона, суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам адвоката Антонова А.П., постановлением следователя от 3 октября 2016 года ООО НАЗВАНИЕ1 в лице ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу факту совершения мошенничества в крупном размере.

Доводы адвоката Антонова А.П. о том, что право собственности на дизельное топливо от ООО НАЗВАНИЕ1 к ФИО2 и ФИО1 не перешло, что дизельное топливо незаконно передано на ответственное хранение не собственнику, а третьим лицам, не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Данный вопрос относится к предмету судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п.6 ч.З ст.81 и ч.1 ст.82 УПК РФ, споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО НАЗВАНИЕ1 адвоката Антонова А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальнику СГ МО МВД России «Павловский» Китаева A.Q от 8 февраля 2017 года.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены постановления суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389 УПК РФ. Постановление судьи Ульяновского областного суда от 11 августа 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401 3 УПК РФ, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта  2017 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

pravo163.ru

Может ли быть рассмотрена кассационная жалоба без заседания и без вызова сторон? Единолично судьей?

В соответствии со ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) - Рассмотрение кассационных жалобы, представления

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Первоначально судья облсуда единолично рассматривает кассационную жалобу по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции - без вызова сторон, заявителя жалобы, без проведения судебного заседания, а потом выносит определение.

В случае вынесения определения истец, ответчик, иные лица или их представитель - адвокат могут в предусмотренном ГПК РФ порядке также подать мотивированные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и на определение об отказе в передаче дела.

Сам по себе факт направления Вам определения судьи об отказе в передаче вашей первой кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, вынесенного без вызова Вас в суд, без проведения заседания суда, не свидетельствует о допущенном нарушении закона.

www.9111.ru