Постановление Верховного Суда РФ по кассационной жалобе защитника. Судебная практика кассационная жалоба


Кассационная Жалоба Судебная Практика

Уважаемая Ксения !Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу согласно статьи 55 ГПК являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требова-ния и возражения сторон, а также и н ы х обстоятельств, имеющих значениедля правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пока-заний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеоза-писей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридическойсилы и не могут быть положены в основу решения суда.Статья 8 ГПК закрепила НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ при рассмотрении ими всудебном процессе гражданских дел, т.е.1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются толькоКонституции Российской Федерации и федеральному закону.2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключа-ющих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность су-дей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленнуюзаконом ответственность.3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.В тоже время, согласно статьи 1 ГПК установлено, что в случае отсутствия нор-мы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе граждан-ского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи(далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения ( анало-гия закона ), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осу-ществления п р а в о с у д и я в Российской Федерации (аналогия права).Поэтому при рассмотрении гражданских дел в любой инстанции стороны впра-ве ссылаться для подтверждения своих доводов или возражений на разъясненияПленумов Верховного Суда РФ по различным процессуальным вопросам, а такжеи на другую судебную практику, в т.ч. на решения судов по аналогичным делам.Когда идёт "СПОР" в суде, то лучше пусть будет больше доказательств, доводови возражений, а не наоборот.Что касается оформления кассационной жалобы, то это намного сложнее, чемоформить исковое заявление. Это раньше при статром ГПК СССР можно было на-писать в касссационной жалобе "с решением не согласен полностью", а вышестоя-щий Суд "обязан" был перепроверять законность вынесенного решения Суда пер-вой инстанции.По действующему ГПК податель кассационной или надзорной жалобы обязанв жалобе указать на нарушение материальных и (или) процессуальных норм, как инеправильное их применение. А это всё знают специалисты - юристы и адвокаты.А вообще можно ссылаться на судебную практику на уровне, как минимум кас-сационной инстанции. А на уровне судов первой инстанции - это ещё не судебнаяпрактика.К кассационной жалобе можно просто приложить копию решения суда по ана-логичному делу, не указывая это в самой жалобе.Всего Вам доброго.Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск

yuristi.org

Постановление Верховного Суда по кассационной жалобе защитника

в: Уголовные дела

 

Справка по делу:

27 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба защитника передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского городского суда.

16 июня 2017 года постановлением Президиума Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении К.Н.А. изменены, действия К.Н.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте по этой ссылке

Если вам необходима квалифицированная юридическая помощь по делам о наркотиках, оставьте свою заявку здесь

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва                                                  27 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колышницын А.С., изу­чив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного К.Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уго­ловным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

установил:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 го­да

К.Н.А., 2 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Лобня Московской области, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор в отношении К.Н.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного К.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда касса­ционной инстанции отказано.

По приговору суда К.Н.А. признан виновным и осужден за покуше­ние на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступле­ние совершено 13 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, установ­ленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. оспаривает приговор в отношении К.Н.А., считая его незаконным и необоснованным, постанов­ленным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что К.Н.А. осужден за преступление, которого не совершал, доказательства его причастности к фактам сбыта наркотических средств в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что К.Н.А. был задержан в ходе приобретения наркотика из «закладки», сделанной ранее дру­гим лицом; в ходе обследования автомобиля, а также обыска в жилище осуж­денного никаких наркотических средств и приспособлений для их изготовле­ния, взвешивания и расфасовки обнаружено не было. Указывает на наличие у осужденного наркотической зависимости, подтвержденной заключением экс­перта, на отсутствие какой-либо оперативной информации о причастности К.Н.А. к распространению наркотических средств. Отмечает, что в деле нет никаких сведений о наличии договоренности между К.Н.А. и потреби­телями наркотических средств о возможном сбыте данного наркотического средства, выводы суда основаны на предположениях. Считает, что осужденно­му назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Про­сит приговор и апелляционное определение в отношении К.Н.А. отме­нить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю передать кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужден­ного К.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения пригово­ра, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения су­дебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уго­ловного закона (неправильного его применения) и (или) существенного наруше­ния уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелля­ционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначе­ние судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых должны быть основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К.Н.А. указанные требования уголовно-процессуального за­кона выполнены не были.

Согласно приговору, суд, признавая К.Н.А. виновным в покуше­нии на сбыт наркотического средства — героина массой 29,53 грамма в крупном размере, установил, что осужденный путем «закладки» незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица указанное наркотиче­ское средство, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных ор­ганов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», а наркотическое средство, которое К.Н.А. хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта, было изъято.

Из материалов уголовного дела следует, что в органы предварительного следствия поступили материалы ОРМ в связи с обнаружением и изъятием у К.Н.А. наркотических средств. Основанием для проведения ОРМ «на­блюдение» явился рапорт старшего оперуполномоченного 2 отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве К.С.А. о наличии оперативной ин­формации о том, что группа лиц, в состав которой входит неустановленное ли­цо, представляющееся именами Баха, Мирза, Саид, занимается распростране­нием наркотического средства — героина через закладки. В целях установления круга лиц, приобретающих наркотические средства, установления членов пре­ступной группы и их задержания было принято решение провести наблюдение.

Из акта наблюдения усматривается, что было принято решение о задер­жании мужчины, который вышел из автомашины, огладывался по сторонам, пройдя несколько метров у забора, что-то поднял с земли и стал возвращаться к машине. Задержанным оказался К.Н.А., который был задержан по подоз­рению в хранении наркотических средств (т.1, л.д.16).

Судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, из которых следует, что ОРМ «наблюдение» проводилось не в связи с наличием оператив­ной информации о причастности К.Н.А. к незаконному сбыту героина, а с целью установления лиц, приобретающих наркотические средства, и К.Н.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, преду­смотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Из акта наблюдения и показаний сотрудников наркоконтроля об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в которого был задержан К.Н.А., отсутствуют сведения о совершении последним ка­ких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Какой-либо информации в отношении К.Н.А., связанной с его причастностью к распространению наркотических средств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 15 июня 2006 года №14 с последующими изменениями «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, безвозмездную реализа­цию другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельст­вовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, перера­ботка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответст­вующей договоренности с потребителем и т. п.

Между тем таких обстоятельств судом в приговоре не приведено и в ма­териалах дела не содержится. Доводы осужденного о том, что указанное нарко­тическое средство он приобрел для личного употребления, судом не опроверг­нуты.

Из материалов уголовного дела следует, что К.Н.А. является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно заключению комиссии экс­пертов, у К.Н.А. обнаружен синдром зависимости от нескольких психо­активных веществ, в том числе, опиоидов и каннабиоидов, он нуждается в про­хождении лечения от наркомании (т.1, л.д. 159-161).

В ходе судебного следствия установлено, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у К.Н.А. были приобретены им не в расфасо­ванном виде, весов либо других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства при личном досмотре К.Н.А., при осмот­ре его автомашины, а также при обыске в его жилище обнаружено не было. Также не были установлены лица, которым К.Н.А. мог бы попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство.

Таким образам, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, каких-либо до­казательств, опровергающих позицию осужденного стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено доказа­тельств в приговоре.

Вывод суда о покушении на сбыт изъятого у К.Н.А. героина носит характер предположения. Также являются предположительными суждения суда о том, что факт употребления наркотических средств не исключает возможно­сти их сбыта, и то, что К.Н.А создал условия для реализации наркотиче­ских средств третьим лицам.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства ви­новность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, уста­новленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тол­куются в его пользу.

Таким образом, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного К.Н.А. подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту ин­тересов осужденного К.Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского городского суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                                                           А.С. Колышницын

© 2017, lawyerbond. Все права защищены.

Вам еще будет интересно прочитать

advokat-bondarchuk.ru

Удовлетворение кассационной жалобы по делу «Абонент против МегаФон» - Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович - Судебная практика

Осенью прошлого года мною была опубликована статья «Абонент против Мегафон. Взыскание морального вреда в результате неправомерной замены сим-карты и разглашения персональных данных». В статье я описывал дело, в котором злоумышленники в салоне сотовой связи смогли без надлежащих полномочий получить сим-карту, принадлежащую истцу, после чего произвести перевод денежных средств со счета КИВИ-кошелька, который был привязан к номеру телефона сим-карту с которым получили злоумышленники. Тем самым истцу были причинены убытки.

Оператор сотовой связи отказался возмещать причиненные убытки, после чего абонент был вынужден обратиться с иском в суд. Суд первой инстанции встал на сторону абонента, удовлетворив требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решение было обжаловано со стороны ответчика – ПАО «МегаФон».

Апелляция решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение, в котором в части взыскания убытков было отказано, взыскана компенсация морального вреда за неправомерную выдачу сим-карты.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков суд второй инстанции указал, что истец не доказал прямой причинно-следственной связи между заменой сим-карты и возможностью перевода денежных средств. По мнению суда для осуществления операции злоумышленники должны были зайти в личный кабинет, зная логин и пароль.

Истец не согласился с позицией апелляционной инстанции. Была подана кассационная жалоба в Президиум Новосибирского областного суда.

Жалоба была построена на трех ключевых моментах:

1. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что замена сим-карты была произведена в нарушение установленных норм и правил, тем самым были нарушены права истца как потребителя. В силу специфики правоотношений истец не должен доказывать вину исполнителя услуги, так как бремя опровержения вины в причинении убытков возлагается на исполнителя услуги, то есть на ответчика. Исходя из этого, апелляционное определение является внутренне противоречивым, с одной стороны суд установил нарушение прав потребителя, с другой стороны одновременно возложил на него доказывание вины исполнителя услуги, что в свою очередь противоречит букве закона. Решение суда должно быть конкретизированным и не содержать неоднозначных трактовок, такое условие апелляционной инстанцией выполнено не было.

2. Специфика перевода денежных средств с удаленным способом в системе КИВИ-кошельков состоит в том, что нельзя завершить операцию, не подтвердив ее паролем, который, в свою очередь, направляется на номер телефона, к которому привязан КИВИ-кошелек. Соответственно, даже если бы злоумышленники вошли в личный кабинет абонента, то без наличия у них сим-карты было бы невозможно завершить операции по переводу денежных средств.

3. В системе КИВИ-кошелька существует несколько способов управления счетом и распоряжения, находящимися на нем денежными средствами, в том числе способ который позволяет совершать операции при помощи смс-команд. Таким образом, злоумышленники, получив доступ к сим-карте, могли производить операции, не входя в личный кабинет владельца счета.

Сим-карта является ключевым элементом, воспользовавшись которой злоумышленники получили возможность совершить операции с денежными средствами, принадлежащими истцу. Если бы ответчик надлежащим образом проверил полномочия лица на замену сим-карты и не допустил её выдачи неуполномоченному лицу, то причинение убытков было бы невозможным. Ответчик как профессиональный участник рынка по оказанию услуг связи должен был предпринять такой комплекс мер, который позволял бы обезопасить потребителя услуги от возможных противоправных действий третьих лиц (несанкционированное получение сим-карты, получение доступа к персональным данным абонента и т.д.) и исключить возможность причинения потребителю убытков при изложенных обстоятельствах.

Итог по делу: Кассационная жалоба была изучена, передана на рассмотрение Президиума Новосибирского областного суда. 27.01.2017 кассационная жалоба была удовлетворена в полном объеме, апелляционное определение Новосибирского областного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Прошлую статью я заканчивал словами «Слово за кассацией…», теперь я заканчиваю словами «Слово за апелляцией…».

pravorub.ru

Обжалование вступивших в законную силу приговоров

Читать далее ...

2) Работа начинается с предварительного анализа дела, определения порядка рассмотрения уголовного дела (общий порядок, особый порядок, с участием присяжных) и возможности достижения поставленных целей (отмена приговора, изменение приговора, снижение срока). На этом этапе мы определяем общие характеристики уголовного дела и наиболее перспективные направления работы.

3) Далее производится оценка объёма работы и рассчитывается время, требуемое для изучения материалов уголовного дела и составления кассационной жалобы. На этом этапе нам важно правильно определить, сколько времени у нас займёт работа по делу и располагаем ли мы в данный момент этим количеством времени. Поскольку работа по отмене вступившего в законную силу приговора требует полного погружения в материалы дела, так как лишь такой подход позволяет выявить и обосновать те нарушения, которые не были исследованы и оценены судами первой и второй инстанции, наши специалисты не берут нового дела, пока не завершена работа с предыдущим. Таким образом, ввиду значительного количества обращений, дело ставится в очередь с указанием срока начала работ, который указывается в соглашении.

4) Приступив к работе мы начинаем с полного изучения всех материалов уголовного дела, с выделением всех нарушений, несоответствий и «слабых мест».

5) Потом осуществляется сортировка выявленных нарушений. На этой стадии мы отделяем существенные нарушения от несущественных и «условно существенных», процессуальные от фактических, разносим это по группам. В отдельную группу заносим несоответствия, требующие дополнительной проверки. (Подробнее о существенных нарушениях читайте ниже в разделе «Нарушения, которые позволяют отменить приговор в кассационном порядке»).

6) Затем подготавливаем довод для обеспечения истребования материалов уголовного дела. Это тоже очень важный момент, поскольку удовлетворяется лишь 7% от общего числа кассационных жалоб, при этом в подавляющем большинстве случаев суд даже не истребует материалов уголовного дела, а ограничивается изучением приговора и апелляционного определения. Если мы хотим добиться пересмотра приговора, наша задача, чтобы суд видел дело не глазами предыдущих судей, а непосредственно изучил те материалы дела, на которые мы просим обратить внимание. Если суд истребовал уголовное дело, шансы на успех существенно повышаются: 40% всех жалоб, по которым дело истребовано, передаются судьёй на рассмотрение суда кассационной инстанции. Таким образом, нам нужно подготовить и включить в текст кассационной жалобы такой довод, на который судья, рассматривающий жалобу первоначально единолично, не смог бы ответить без материалов уголовного дела.

7) Теперь подготавливается Главный довод. Подбирается одно наиболее перспективное нарушение, которое анализируется с учётом практики Верховного Суда РФ. С Главным доводом увязываются другие соотносимые нарушения и несоответствия, с тем что бы придать доводу наибольший вес, обосновать существенность нарушения и влияние этого нарушения на исход дела.

8) Подготавливаются 1–2 запасных довода. Хотя для отмены приговора в принципе достаточно одного единственного существенного нарушения, для надёжности есть смысл использовать 1-2 запасных аргумента. Эти аргументы проводятся через Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обосновываются с этой точки зрения, также подбирается и используется международная практика, а именно прецеденты Европейского Суда по правам человека, на которые в последние года в своём Обзоре судебной практики постоянно обращает внимание Верховный Суд РФ.

9) Осуществляется формирование структуры жалобы и выбирается способ оформления. В зависимости от поставленных целей и особенностей уголовного дела, есть несколько способов оформления жалобы, построения аргументации и изложения содержания материалов уголовного дела и практики. Чем более четкая, понятная и краткая жалоба, тем больше шансов на пересмотр приговора.

10) Подбираются обязательные приложения. Это заверенные надлежащим образом копия приговора и апелляционного определения. Если кассационная жалоба уже рассматривалась в областном или краевом суде, то постановление судьи об отказе в передаче жалобы на кассационное рассмотрение. Адвокат, подписавший жалобу, также обязательно прикладывает к ней ордер.

11) Подбираются дополнительные приложения. Дополнительные приложения использовать нужно выборочно и очень осторожно, особенно если это документы, уже имеющиеся в материалах уголовного дела. Обычно следует обходиться без дополнительных приложений, за исключением случаев, когда суды первой и второй инстанции отказались приобщить документ, имеющий существенное значение для дела, и есть необходимость продемонстрировать его суду кассационной инстанции. Другой случай: имеющийся в материалах дела документ наглядно опровергает один из ключевых выводов суда, но одновременно вряд ли побудит судью истребовать материалы дела для личного изучения.

12) Далее жалоба несколько дней вычитывается самим автором и другими адвокатами, исправляются ошибки, подбираются более точные формулировки. На этой же стадии жалоба предоставляется клиенту.

13) Жалоба направляется в суд кассационной инстанции. Отслеживается прохождение жалобы, день поступления в суд, регистрация, первичное рассмотрение. Если жалоба принята судьёй и передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, адвокат готовится к участию в судебном заседании Президиума областного или краевого суда, или Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда. В дальнейшем суд кассационной инстанции при участии нашего адвоката отменяет или изменяет приговор и апелляционное определение, так происходит практически всегда, поскольку если судья усмотрел основания для передачи жалобы на кассационное рассмотрение, то почти во всех случаях будут установлены нарушение влекущие пересмотр приговора. Цель достигнута.

kassatka.com

Пределы обжалования приговора в суде кассационной инстанции

На практике осужденные, несогласные с обвинительным приговором, возлагают надежды на кассационные инстанции, однако при этом не учитывают пределы прав и саму процедуру осуществления правосудия по уголовным делам в порядке кассационного обжалования.

Основания кассационного обжалования

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ есть только всего два основания отмены приговора в кассационной инстанции, это существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на исход уголовного дела.

В ППВС РФ от 28.01.2014 № 23 дано разъяснение о применении норм регулирующих кассационное обжалование. В этом постановлении говориться, что в кассационной инстанции суд проверяет только законность приговора, а именно, только правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Отсюда осужденные ссылающиеся в кассационной жалобе лишь на неправильность установления судом фактических обстоятельств дела судом не проверяются и такая кассационная жалоба перспективы иметь не может. (п. 10).

Из сказанного можно утверждать, что права стороны защиты на обжалование приговора в суде кассационной инстанции в настоящее время существенно ограничены. Статья 401.4 УПК РФ содержит пределы по содержанию кассационной жалобы, согласно которым жалоба должна содержать указание только на допущенные судами 1 и 2 инстанции существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При подаче осужденным кассационной жалобы содержащей указания на неправильное установление фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму, в своем акте указывает, что проверка правильности установления фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции не производится.

Однако возникает вопрос, — как можно проверить правильность применения судом первой инстанции норм уголовного права, не вникая в проверку фактических обстоятельств, которые являются основой дела и определяют квалификацию действий осужденного.

Известно, что основу уголовно-правовой квалификации составляют юридические факты — реальные жизненные обстоятельства, значимые в уголовном праве, как фактические обстоятельства дела.

Кассация, делая вывод о невозможности проверки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, тем самым устраняется от проверки приговора на предмет правильности квалификации действий осужденного. Ведь квалификация определяется правильным установлением фактических обстоятельств произошедшего. Утверждение обратного противоречит понятию состава преступления и таким его основным составляющим признакам, как объективная и субъективная стороны.

Таким образом, сделать выводы о правильности избранной судом квалификации и виновности осужденного в содеянном без проверки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела практически невозможно.

Таким образом, пределы кассационного обжалования породили ряд серьезных проблем. Они касаются случаев, когда доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и являлись новыми.

В судебной практике не редкость, когда защита осужденного в суде первой или апелляционной инстанции осуществлялась ненадлежащим образом. Нередко, вступивший в дело на стадии кассационного обжалования адвокат, изучив материалы дела и постановленные по делу решения, устанавливает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.ст. 389.16 УПК РФТо есть, бывают ситуации, когда по основаниям, перечисленным в ст. 389.16 УПК РФ приговор вообще не обжаловался в апелляции. Бывают ситуации когда эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а они были обнаружены вновь вступившим в дело адвокатом на стадии кассационного обжалования приговора. Если толковать закон буквально получается, что все равно кассация проверять соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не будет.

В этой связи в кассационной жалобе запрещено также анализировать доказательства, которые не подтверждают или опровергают выводы суда о виновности осужденного или ошибочной квалификации его действий.

Получается, если суду кассационной инстанции запрещено анализировать по жалобе защиты доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и проверять выводы суда о подтверждении таковых рассмотренными в судебном разбирательстве доказательствами, то выводы о причастности осужденного к содеянному, о наличии в его действиях состава того или иного уголовного преступления, о виновности осужденного ограничиваются только позицией суда первой и апелляционной инстанций.

Ущемление суда кассационной инстанции в праве проверять доводы жалобы стороны защиты относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела лишает осужденного права на доступ к справедливому правосудию на стадии обжалования обвинительного приговора в суде кассационной инстанции и получение возможности исправления судебной ошибки.

Единственная лазейка в кассации

Единственной лазейкой при таком положении дел является п.10 ППВС РФ №2, в котором дано разъяснение, что если кассационная жалоба содержит указания на допущенные судом нарушения УПК при исследовании и оценки доказательств, в частности обоснование приговора недопустимыми доказательствами, что привело к судебной ошибке, то эти факты кассация не должна оставлять без внимания.

Однако эти указания ВС не изменяют подход судей к рассмотрению кассационных жалоб.Таким образом, при кассационном обжаловании получается замкнутый круг. Защита не может обжаловать приговор по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела и по доказательствам, которые эти же фактические обстоятельства и сформировали.

По вопросу изменения оценки доказательств  так же следует учитывать (постановление от 16.05.2007 № 6-П), об этом читайте здесь.

Постановление суда кассационной инстанции

В соответствии с п.5 ст.401.10 УПК РФ постановление суда кассационной инстанции должно содержать мотивы по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции и доводы в опровержение доводов кассационной жалобы со ссылками на материалы дела, закон и правоприменительную практику, которые бы свидетельствовали о неправоте изложенных в жалобе доводов.

На практике постановления суда кассационной инстанции являются формальными отписками содержащими общие не конкретизированные фразы о чем свидетельствует статистика отказа в удовлетворении жалоб. В постановлениях, как правило, не содержится ответов на доводы стороны защиты о незаконности приговора суда. Не дается и мотивированных опровержений со ссылками на материалы уголовного дела о несостоятельности приведенных в жалобе обстоятельств и доводов. Судьи судов кассационных инстанций в своих ответах ссылаются только на выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, которые мотивировкой тоже не блещут. При сравнении тексты кассационных постановлений по разным делам отличаются между собой лишь наименованием суда, постановившего приговор, фамилиями осужденных и статьями УК РФ. У адвокатов опускаются руки, когда в ответ на кассационную жалобу с развернутым анализом материалов уголовного дела, с выдержками из исследованных судом доказательств, со ссылками на конкретные материалы дела, которые подтверждали доводы стороны защиты, на номы УПК РФ, руководящие разъяснения ВС, постановления и определения Конституционного Суда, получают отписку с набором избитых фраз крупным шрифтом на одном листе.

Несомненно, нормы УПК, регулирующие порядок и процедуру кассационного обжалования необходимо дополнить положениями, обязывающими судей кассационной инстанции давать мотивы и аргументы в своих постановлениях со ссылками на материалы уголовного дела и сведениями из рассмотренных судом доказательств.

pershickow.ru

Частный взгляд на кассационный порядок рассмотрения жалобы - Адвокат Юскин Олег Юрьевич - Судебная практика

Порядок рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции расписан законодателем в главе 45 уголовно-процессуального закона. В статьях 373 — 389 УПК РФ подробно указан предмет судебного разбирательства, сроки и порядок рассмотрения, какие решения принимаются судом и основания к их принятию.

Но все ли так просто и ясно в суде кассационной инстанции. Когда приходишь в суд и видишь список их 8 — 15 дел, при этом на рассмотрение каждого отведено от 15 до 20 минут, и когда получаешь слабо мотивированное решение, то возникают вопросы к процедуре кассационного рассмотрения жалобы, представления по уголовному делу. Далее я приношу извинения специалистам уголовно-процессуального закона и судьям, поскольку дальнейший текст это мои размышления, без цели кого либо обидеть или умалить их достоинство.

Полагаю, что само производство в суде кассационной инстанции не отвечает интересам общества и государства, не защищает права и свободы граждан. Судебное производство в суде кассационной инстанции не является устным в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не является гластным в нарушение требований ст. 241 УПК РФ и не обеспечивает равенство сторон, которое провозглашено ст. 244 УПК РФ. 1.

1. Первый вопрос: каким образом распределяются дела в суде кассационной инстанции? Возможно, что судья докладчик является зональным судьей, который курирует тот или иной районный суд, поэтому все дела из этого суда поступают на рассмотрение к зональному судье.

Правда это или нет не знаю. Но если это так, то решение будет зависеть от отношений между этими судьями и если они замечательные и в них нет границ между службой и дружбой, то судья докладчик при принятии решения, будет руководствоваться внутренним убеждением районного судьи.

А вдруг дело отдали судье, которого просто загружают делами, то здесь все плохо, возможности изучить жалобу и дела у такого судьи возможности нет.

2. Каким образом формируется судебная коллегия по уголовным делам? Если по принципу совместимости, да еще и работают они в течении длительного периода времени, то полагаю в этом случае коллеги будут просто доверять мнению судьи докладчика.

3. Изучают ли жалобу и дело все судьи коллегии? Полагаю, что нет при той загруженности, которое имеет место быть. В этом случае полагаю, что решение суда не является законным и обоснованным.

4. Возможно ли рассмотреть кассационную жалобу в течении 15 минут? Исходя из практики возможно, но в этом случае обеспечивается ли полнота проверки доводов указанных в жалобе.

5. Возможно ли принять решение по жалобе в совещательной комнате в течении 3 — 5 минут? Возможно, но является ли такое решение обоснованным?

6. Почему решение в совещательной комнате принимается в течении 3 — 5 минут, а изготавливается оно минимум как две недели. Напрашивается вывод, что дело и жалоба изучались уже после рассмотрения дела по существу.

7. Почему основная масса решений судов кассационной инстанции слабо мотивированна? Думаю, что ответы на данный вопрос даны выше по тексту.

Так как я не могу получить ответы на данные вопросы я решил их задать судебной коллегии в виде заявления об отводе судей судебной коллеги по уголовным делам. Отвод был заявлен в подготовительной части судебного заседания по вышеуказанным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 64 УПК РФ «при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства». В части 2 ст. 61 УПК РФ указано, что «лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или коственно, заинтересованны в исходе данного уголовного дела».

Суд удалился в совещательную комнату, в заявлении об отводе отказал, а через две недели я получил лаконичное определение в котором поставленные вопросы остались без ответов.

pravorub.ru

Как оспорить решение кассационного суда?

Судебная практика способна довести граждан до отчаяния. Когда судебные инстанции принимают решения не в пользу истца или ответчика, желание отступить и признать поражение становится все сильнее. Мало кто идет дальше стадии апелляции вердикта первой инстанции, вроде областного или районного суда, или мирового судьи, и обращается к кассационной комиссии. Когда и там отказывают в оспаривании решения, приходит черед подачи надзорной жалобы.

О том, как происходит обжалование судебного приказа мирового судьи, читайте в статье:

Какие вопросы рассматривает кассационный суд?

В обязанности кассационной комиссии входит проверка вступивших в силу судебных документов — их обоснованность и соответствие действующему законодательству. У кассационного суда больше полномочий, но полная отмена или оспаривание решений нижестоящих судов возможно только при повторном проведении апелляционного заседания в стандартном порядке.

Но есть проблема с арбитражными инстанциями — они не занимаются пересмотром доказательств и материалов дела. Их задача — рассмотрение законности вынесенных вердиктов, в соответствии с правовыми нормами. Когда вердикт первой и второй апелляционной инстанции, по существу, правильный, ход проведенного арбитражного слушания не рассматривается, и оспорить приговор на этом основании не может ни истец, ни ответчик.

Основания для обжалования решения суда

Гражданам, перед обращением в надзорные инстанции, нужно убедиться в обоснованности их жалобы. Есть случаи, когда кассационная комиссия отказывается рассматривать дело и оспаривать это решение, в обычном порядке, невозможно.

Среди таковых:

  • заявление не соответствует правилам подачи и оформления таких документов;
  • отсутствует подтверждение оплаты государственной пошлины;
  • срок обжалования приговора прошел, а ответчик или истец не подали соответствующее ходатайство о его продлении.

Но есть варианты, когда проигравшая сторона в обязательном порядке имеет право добиваться оспаривания вынесенного судебного вердикта и апеллировать к вышестоящим арбитражным инстанциям.

Отказ кассационной комиссии в пересмотре дела подлежит оспариванию, если приговор первой судебной инстанции был вынесен при следующих условиях:

  • дело рассматривалось лицами без соответствующих полномочий;
  • в процессе участвовал не полный состав суда;
  • вопрос рассматривался в отсутствие истца или ответчика, которые не были должным образом оповещены о времени и месте проведения судебного заседания;
  • решение было вынесено касательно гражданских прав и обязанностей лиц, которые не участвовали в деле;
  • арбитражным судом были рассмотрены не все требования, и этот момент не был устранен в ходе апелляционного процесса;
  • рассмотрение дела велось незаконно, с нарушениями, которые рассматриваются уже уголовным кодексом.

На этих основаниях физические или юридические лица имеют право отправить дело на пересмотр и оспорить его в вышестоящих судах.

Куда обращаться?

Итак, вторая и третья инстанции отказались изменить приговор, и возникает вопрос — как оспорить решение кассационного суда и к кому апеллировать? Тут остается только один выход — подача надзорной жалобы в Верховный Суд, в соответствии с пунктом 1, статьей 391 ГПК РФ.

Для ее рассмотрения, необходимо подать в надзорный суд все соответствующие документы, копии определений апелляционной и кассационной комиссии. Важно приложить должным образом оформленное исковое заявление, где указываются основания и причины оспаривания решения кассационной комиссии.

Исковое заявление

При ведении дела надзорной комиссией пакет документов и доказательства очень важны. Кроме того, чтобы оспорить постановление кассационного суда, нужно правильно оформить исковое заявление.

Основные требования к жалобе:

  • наименование суда-адресата;
  • для физического лица, ФИО заявителя, с контактными данными;
  • для юридического лица — название организации, с указанными ОГРН и ИНН, с контактными данными;
  • процессуальный статус заявителя в оспариваемом деле;
  • адреса и контактные телефоны всех участников процесса — ответчика, истца, третьих сторон;
  • содержание судебных решений нижестоящих инстанций, включая арбитражные;
  • указание, какие из постановлений подлежат оспариванию, и по какой причине;
  • четко сформулированная просьба к надзорной инстанции.

При составлении жалобы для оспаривания решения кассационного суда, рекомендуем придерживаться вышеприведенных норм. Для облегчения задачи, можно воспользоваться образцом искового заявления и консультацией нашего юриста, который укажет на недочеты в заполнении документа.

Срок

У людей, которые проводят долгие месяцы в судебных разбирательствах, часто возникает вопрос — в течение какого срока может быть обжаловано решение кассационного суда? Этот момент рассматривается в пункте 2, статьи 391 ГПК РФ — субъект может оспорить решение спустя три месяца с момента вступления в законную силу последнего законного акта. По прошествии этого срока решение кассационной комиссии оспариванию не подлежит.

Читайте по теме: Как узнать решение суда.

Рекомендуем ознакомиться

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста

Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных):
  • +7 (499) 350-88-72 — Москва и обл.;
  • +7 (812) 309-46-73 — Санкт-Петербург и обл.;
  • +7 (800) 511-81-04 — все регионы РФ.

classomsk.com