Жалоба на действия следователя: Следственный комитет России не имеет правил. Жалоба на действия следователя


Следственный комитет России не имеет правил

На сегодня не существует ведомственного правового акта, который регламентирует правила рассмотрения в СК России жалоб на действия или бездействие следователей.

Верховный Суд РФ в августе 2016 года удовлетворил иск калининградских адвокатов, признав недействующим приказ СКР от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

ВС РФ отметил, что требования приказа имеют нормативный правовой характер и затрагивают права граждан, однако он не прошёл необходимой государственной регистрации в Минюсте России.

Калининградские адвокаты обоснованно настаивали на том, что руководители вышестоящих следственных органов этим приказом незаконно лишены права рассматривать жалобы на действия следователя, по которым уже приняты решения его непосредственным руководителем. В результате ответы заявителям на последующие процессуальные жалобы в вышестоящие следственные органы ограничивались отпиской о ранее проведенной проверке их доводов.

Верховный Суд отклонил заявленные СК России возражения, при этом не счел необходимым подменять деятельность Минюста России и принимать решение по существу заявленных противоречий.

Новый приказ Следственного комитета о правилах процессуального контроля

В январе 2017 года, взамен отмененного, Следственный комитет подготовил новый приказ о рассмотрении жалоб на действия следователя. Этот документ сохранил прежнее название и предыдущие существенные противоречия. Минюст РФ возвратил его в СКР для устранения имеющихся нарушений.

Таким образом, на сегодня не существует ведомственного правового акта, который регламентирует правила рассмотрения жалоб на действия следователей в СК России.

Независимые эксперты, аккредитованные Минюстом, при оценке положения нового приказа СКР отметили более десяти противоречий между его пунктами и отдельные несоответствия нормам действующего федерального законодательства. При этом на сайте СКР до настоящего времени размещен прежний давно недействующий приказ. В СКР также не предприняли меры изменить практику рассмотрения жалоб на следователей.

Далее поясним, почему приказ нарушает права заявителей и Минюст РФ его не пропустил.

Читайте на тему

Как организован ведомственный контроль обжалования действий следствия

Возражения Следственного комитета в ВС поступили за подписью заместителя начальника отдела СКР, в то время как оспариваемый приказ подписал Председатель Комитета, а контроль за его выполнением возлагался на заместителей Председателя. Такое перепоручительство создаёт в СКР реальные возможности уклонения ответственных должностных лиц от возложенных на них прямых обязанностей.

В прежнем и новом приказах СКР не были учтены ранее уже решенные в судебной практике аналогичные вопросы по жалобам на действия следователей.

Пленум Верховного Суда РФ ещё в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (п.3) отметил:

«предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Вышестоящее руководство не рассматривает жалобу на следователя

В системе Следственного комитета оказалась нарушенной именно прямая связь решений вышестоящих руководителей с исходными вопросами жалоб на следователей, которыми были непосредственно затронуты интересы заявителей. Без повторных оценок вышестоящим руководством оставались, как правило, решения следователя, ранее уже получившие одобрение его непосредственного руководителя. Ограничивалась возможность влиять на бездействия должностных лиц, находящихся в прямом подчинении.

Так, требование Следственного комитета о том, что первоначальное решение «обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются», не подлежит сомнению. Однако это воспринимается как прямое ограничение прав вышестоящих руководителей использовать предоставленные им властные полномочия, не дожидаясь, пока подчиненный соизволит выполнить свои обязанности.

Противоречит логике требование СКР получать от подчиненного руководителя заключение на жалобу «об обоснованности доводов заявителя» на его же предыдущее решение и только при необходимости знакомиться с другими материалами. Это воспринимается как прямая обязанность ограничить проверку «заключением» того руководителя, чьи действия обжалуются. Вряд ли найдется тот, кто тут же признает свой формализм и выскажет несогласие со своим прежним решением, зная о том, что проверка и ответственность, как правило, не последуют.

Незаконная практика рассмотрения жалоб на действия следователя

В аппарате СКР и областных органах сложилась неправомерная практика рассмотрения жалоб на действия следователей в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». И это противоречиво поддерживается в статье кандидата юридических наук, руководителя кафедры Академии СКР Ю.А. Цветкова «Жалобы на следователей: почему адвокатов не с чем поздравить».

Однако названный Федеральный закон (п.2, ст.1)  не допускает возможности его применения при решении процессуальных вопросов по уголовным делам. Тот же ответ  мы найдём в ст. 7 УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение этого вопроса ещё в постановлении от 29.06.2004 №13-П. Но в приказах СКР, как старом отмененном, так и в новом, отправленном на доработку, это не нашло отражения.

Следовало бы всего лишь выделить следующие вопросы, относящиеся к требованиям, предъявляемым к процессуальным жалобам:

  • непосредственная связь обращений с конкретными решениями, действиями либо бездействием исключительно следователя или руководителя следственного органа, в обязанности которых это входит в соответствии с нормами УПК РФ либо приказами СКР;
  • процессуальный характер жалобы и прямая связь с конкретным уголовным делом либо материалами проверки заявления о преступлении;
  • обжалуемые процессуальные действия и процессуальные решения относятся к затрагивающим интересы заявителей. При этом следует учитывать, что ст.5 УПК РФ конкретно определяет понятия процессуальных действий и соответствующих решений.

При всей важности поднятой темы Ю.А. Цветков в опубликованной статье пытается свести проблему исключительно к отвлеченным рассуждениям. Он утверждает, что (цитата):

«В итоге разнятся только сроки рассмотрения жалобы: по ст. 124 УПК — это максимум 10 дней, а по Закону № 59-ФЗ — до 60 дней. Корень проблемы как раз в сроках».

 Обосновывает он свою позицию тем, что (цитата):

«Если заставить подразделения процессуального контроля жестко следовать срокам по ст. 124 УПК, то это может дать обратный эффект. Вместо изучения дел и  жалоб в центральном аппарате будут попросту дублировать постановления, вынесенные начальниками следственных органов на местах».

Вряд ли можно согласиться с такой точкой зрения уважаемого юриста.

Во-первых, УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения процессуальных жалоб исключительно руководителем следственного органа

Федеральный закон №59-ФЗ допускает рассмотрение обращений должностным лицом, к которым относится инспекторский состав территориальных управлений и центрального аппарата СКР. Это не равнозначно для лиц, обратившихся за поддержкой. Заявители вынуждены преодолевать лишнюю незаконную инстанцию, дополнительно теряя, как правило, значительно больше одного месяца.

Немаловажным является то, что решение руководителя следственного органа, в отличие от инспектора, относится к процессуальным и подлежит безусловному исполнению следователем (ч.3, ст.39 УПК РФ).  Решение инспектора не подпадает под действия УПК РФ и не подлежит соответствующему обжалованию.

Во-вторых, предусмотренный ст. 124 УПК РФ 3-дневный срок рассмотрения жалобы законодатель не связывает с процессуальным оформлением его продления до 10 суток

В этом случае требуется простое уведомление заявителя. Следовательно, ст. 124 УПК РФ не исключает возможность  дальнейшего мотивированного продления срока вышестоящим руководителем.

Необходимо учесть, что отсутствие возможности обоснованного продления сроков рассмотрения жалоб на действия или бездействие следователей может в определенных случаях создавать сложность в обеспечении требуемых законодателем полноты и объективности оценки доводов заявителей, нарушить их права на доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией РФ.

Следует также отметить, например, что установленный ст. 144 УПК РФ максимальный срок продления проверки заявления о преступлении на практике не редко превышается и такое обоснованное продление срока не принято считать нарушением.

В-третьих, в СКР уже сформировалась практика рассмотрения жалоб на следователей их непосредственным руководством

В Следственном комитете уже давно сформировалась только предполагаемая Ю.А. Цветковым практика рассмотрения только заключений нижестоящих руководителей и дублирования их выводов, при этом полностью используется весь месячный срок. Следовательно, вопрос не только и не столько в сроках.

Взаимосвязь сроков и полноты рассмотрения жалоб на действия следователя

Чтобы продемонстрировать порочную практику рассмотрения жалобы на действия следователей, приведем пример.

В апреле 2016 года в СКР из Администрации Президента Российской Федерации (исх. А26-16-35975271) поступило письмо потерпевших об общих организационных недостатках, связанных с разрешением ранее направляемых процессуальных жалоб.

Это письмо находилось в аппарате Следственного комитета РФ 2,5 месяца без рассмотрения.

Затем СК России перенаправил письмо по инстанции до районного следственного органа, и нарушение никем замечено не было. Тот же исполнитель оставил без ответа вопросы повторного обращения в СКР об ознакомлении с материалами рассмотрения жалобы за период её столь длительного нахождения в аппарате Следственного комитета. До этого там же заместитель начальника отдела в течение месяца рассматривал переданное в приемную СКР 30.10.14 заявление представителя малого предприятия о попустительстве руководителей Калужского областного Следственного управления должностным подлогам и оставил его без фактического разрешения. Его информация, направленная потерпевшим о взятии вопросов на контроль, оказалось простой отпиской.

Очередная жалоба представителей предприятия малого бизнеса ПО «Прогресс» о непринятии мер областным управлением по ранее сообщаемым фактам фальсификаций процессуальных документов, переданная на личном приеме первому заместителю руководителя Следственного управления той же Калужской области, пролежала там 4 месяца без движения. Потребовалось два напоминания заявителей, чтобы разыскать её и формально перенаправить в район. При этом грубые нарушения законных прав обратившихся руководитель СУ оценил только несвоевременной регистрацией обращения и подчиненному инспектору всего лишь объявил замечание!?..

Жалобы потерпевших на действия следователя

Особо следует выделить вопросы жалоб на следователей, затрагивающие предусмотренные законодателем права потерпевших, которые на практике реализовать весьма проблематично.

Право представлять доказательства не всегда означает необходимость их учета следствием. Они могут быть без обоснования отклонены с единственным доводом о том, что следователь вправе принимать решение самостоятельно и по своему убеждению.

Просьба потерпевшего на участие в заявленных им следственных действиях вовсе не рассматривается, так как это допускается с разрешения следователя. Игнорируется возможность участвовать потерпевшему в проверке поданной им жалобы, так как УПК РФ это не предусматривает, а указания в ФЗ-59 для этого случая уже не подходят. Следователи и их руководители зачастую игнорируют то, что УПК РФ относит потерпевшего и его представителя к стороне обвинения.

С таким отношением столкнулись представители малого предприятия ПО «Прогресс» ООО, лишенного преступлением своего имущества в особо крупных размерах и доведенного этим до банкротства. Следователи и руководители всех уровней следственных органов СКР по Калужской области на протяжении шести лет отказываются рассматривать представленные потерпевшими и подшитые в дело документальные доказательства, а также заявляемые факты фальсификаций процессуальных документов. Не способствует этому пятилетняя переписка с СКР.

Заявители там же не могут добиться конкретного рассмотрения своих доводов о мошенничестве с навязываемой им с применением угроз покупки подлежащего сносу незаконного самостроя и негодного по целям договора оборудования.

Руководитель Следственного управления по Калужской области седьмой год уклоняется от рассмотрения материалов и доводов потерпевших о регулярных фальсификациях выносимых следователями постановлений. В своих ответах он пишет, (цитата), что они: «содержат разъяснения по всем Вашим доводам, являются законными и обоснованными. При этом проверка законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению должностными лицами Следственного управления не осуществлялась». Аналогичные формулировки повторились в последующих ответах за весь этот период по возбужденному на требования прокуратуры уголовному делу. Так высокопоставленный руководитель умышленно либо по незнанию игнорирует предусмотренные ст. 52 Конституции РФ свои обязанности обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Никто, кроме прокуратуры, не считал незаконными надуманные поводы к неоднократному прекращению уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом следствием не отрицались факт документально подтвержденной пропажи продукции предприятия от хищений в особо крупных размерах и установленный полицией захват чужого имущества конкретными лицами с доказанными эпизодами его сбыта.

Просьбы исполнить должностные обязанности оценивают как угрозу правосудию

Обращение потерпевших о предоставлении информации, непосредственно предусмотренной Федеральным законом от 09.02.2009 №8-ФЗ,  УПК РФ и связанной с рассмотрением заявленных ими фальсификаций по конкретному приостановленному уголовному делу, руководитель Калужского управления в ответе представителю ПО «Прогресс» от 23.01.2017г. незаконно оценил как намерение вмешаться в деятельность органов Следственного комитета. При этом он проигнорировал то, что законодатель определил понятие «вмешательство в деятельность правоохранительных органов» как воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (статья 294 УК РФ). 

Не логично высокопоставленному юристу относить к «вмешательству» просьбы потерпевших сообщить информацию о предусмотренных приказами СКР процессуальных действиях, связанных с ведомственным контролем и принимаемыми мерами по неоднократно незаконно прекращаемому уголовному делу. К тому же эти процессуальные действия затрагивали непосредственные интересы заявителей, а организация такой деятельности являлась прямой обязанностью этого руководителя, что явно им не осуществлялось.

Круговорот безразличия и безответственности

Особую озабоченность вызывает то, что с каждым очередным прекращением одного и того же уголовного дела или отказом в его возбуждении новое обращение потерпевших всеми инстанциями незаконно расцениваются как первичные и жалобы на действия следователя возвращаются по цепочке в район.

Повторность ранее заявляемых и нерешенных вопросов всеми инстанциями игнорируется. На контроль такие жалобы не берутся, важность доводов заявителей не учитывается.

Если жалоба на действия следователя не решается на первой стадии, то заявители каждый очередной раз вновь вынуждены выдерживать последовательные отписки более семи исполнителей, вовлекаемых в поочерёдное рассмотрение их обращений.

В бюрократически замкнутом цикле каждый исполнитель, после непосредственного начальника следователя – заместителя руководителя районного отдела, стремился отобрать для проверки по одному месяцу: руководитель этого же отдела -2-й адрес обжалования, потом  незаконная инстанция - инспектор областного следственного управления, далее руководитель отдела процессуального контроля, затем заместитель руководителя областного Следственного управления. Только потом очередь могла дойти до руководителя областного следственного управления – это уже на 6-м этапе.  Лишь затем можно было бы обратиться в СКР, где в нарушении УПК РФ, приказа СК №17-07г. и п.2 ст.1 ФЗ-59. решение принимал неуполномоченный на то инспекторский состав,  не относящийся к руководителям следственного органа (ст. 124  УПК  РФ) -7-я ступень мытарств потерпевших.   

Так с учетом значительных перерывов на несвоевременное принятие следователем дела к производству, месячный срок возобновленного по указанию прокурора расследования, подготовку новых обращений и их пересылку по инстанциям один круг у потерпевших занимал около года!  И при этом из СКР жалоба регулярно возвращалась в СУ тому же руководителю, чьи действия конкретно обжаловались. Потерпевшим из СКР направлялись пожелания посетить этого руководителя на личном приеме или вовсе указывалось на то, что именно «поступившее в СКР обращение руководителем областного СУ не рассматривалось».

Не было для работников СКР важным, что заявители прилагали обжалуемые ими ответы и в тексте жалоб указывалось на бездействие этого высокопоставленного руководителя по другим ранее рассмотренным им же обращениям.

Общий срок раскрытия преступлений умышленно затягиватся уже до шести лет. После отмены постановления прокурором уголовное дело до двух месяцев не принималось следователями к производству, при допустимом сроке расследования не более одного месяца. В этот период потерпевшие не допускались к материалам дела и переадресованные для  приобщения к делу жалобы не рассматривались.

 Руководитель областного СУ длительное непринятие дела к производству и незаконные прекращения не считал служебными нарушениями, виновники при этом не наказывались и даже повышались в должности. 

Рядовому гражданину такие круговороты преодолеть невозможно!  Здесь глохнет крик души даже представителей юридического лица, доведенного рэкетом до банкротства. При этом добросовестным заявителям подстрочно приписывают ярлыки жалобщиков, подразумевающие кляузников. Однако ни одна из инстанций не могла сообщить о том, что заявленные потерпевшими доводы о фальсификациях не соответствуют действительности, а предъявленный ущерб никем из этих руководителей не был опровергнут!?..

В нарушение требований статьи 35 Конституции РФ захват имущества малого предприятия, лишение прав владеть и распоряжаться собственной продукцией, установленные эпизоды её присвоения по надуманным и опровергнутым потерпевшими мотивам  следователь и его руководители оценивают как обоснованные законные действия. Жалобы об этом отказывается рассматривать руководитель Калужского управления.

Нормы Конституции РФ рассмотрение жалоб на следователей

Лучшим комментарием к мнению к.ю.н. Ю.Цветкова и сложившейся практики служит Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.12 г. №19-П, где обращено внимание на несоответствие Конституции нормативных требований о порядке рассмотрения обращений, которые в силу неопределенности содержания порождают на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения.

В СКР в целом изданы заслуживающие высокой оценки приказы, содержащие важные нормативно-правовые правила, но должного контроля и оценки результатов их применением не обеспечено. Рассматриваемый приказ СКР действовал с 2011 года и по сути не прекратил своего влияния.

За это пятилетие Следственный комитет, являясь крупнейшей федеральной юридической организацией, имеющей серьезный аналитический аппарат и мощный костяк юристов, не смог оценить опасность формирования на местах негативных тенденций, приводящих к существенным нарушениям законных прав участников уголовного процесса. По сути в СКР отсутствует должный механизм вскрытия и устранения возможности столь грубых ущемлений прав заявителей.

Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что лишение потерпевших и их представителей фактической возможности возражать против решений следственных органов, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации (цитата): «Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих их положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной Судебной защиты» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.03 №18-П).

Остаётся надеется на существенные изменения системы сложившегося процессуального контроля в очередной редакции приказа СКР и на практике.

Представляется, что существенно улучшит положение с рассмотрением процессуальных жалоб обеспечение возможности заявителям участвовать в их рассмотрении, особенно по обращениям потерпевших. Считаем необходимым практиковать коллективное рассмотрение отдельных, особенно повторных жалоб с вызовом непосредственного руководителя следователя и приглашением заявителя. Отказ на заявленную потерпевшими просьбу об их участии в рассмотрении поданной жалобы должен быть достаточно мотивированным и обоснованным исключением.         

С дополнительными материалами, включая заключение по независимому мониторингу правоприменения в СКР, можно ознакомиться по запросу на  E-mail: [email protected] в Общественном центре поддержке прав потерпевших. 

www.ugpr.ru

Жалоба на незаконные действия следователя (не допуск адвоката к защите) - Адвокат в Самаре и Самарской области

В суд (судье)____________________

______________________

______________________

______________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

(ордер на защиту в уголовном деле)

«____» _________ 20 ___ г

в защиту интересов обвиняемого ___________________

 

Жалоба

на незаконные действия следователя

 

В производстве следователя СЧ УМВД по г. _______ Р.Д. А.. находится уголовное дело в отношении моего доверителя Ш.Е.И.

13 мая 2011 года мною было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката и об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Ш.Е.И., составленных с участием последнего.

До настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, на мои телефонные звонки следователь Р.Д.А. отвечает намерением встретиться в отдаленном будущем, от встреч уклоняется, в связи с чем я не имею возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ в части ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий с участием моего доверителя.

Кроме того, мне стало известно, что следователь Р.Д.А. в нарушение ч. 1 ст. 50 УПК РФ производит следственные действия с участием моего доверителя в присутствии адвоката назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не уведомляя меня – адвоката по соглашению ― о времени и месте производства следственных действий.

Кроме того, мне стало известно о том, что следователь Р.Д.А. не вызывая меня для производства следственных действий производит вывозы моего доверителя Ш.Е.И. в ИВС УМВД по г. Т. где с ним производится работа оперативными уполномоченными в нарушение признанных государством прав обвиняемого.

«Согласно статье 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).

Закрепляя данные права обвиняемого, Конституция РФ исходит из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его законных интересов. Соответствующие гарантии предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет (в качестве lex specialis) перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Следовательно, нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ.

То же относится и к положениям оспариваемых К.О.Б. …п. 1 ч. 1 ст. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные нормы, определяющие права и обязанности следователя и осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений… закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы ни сами по себе, ни тем более в совокупности с указанными положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства не могут выступать в качестве правового основания оперативно-розыскных действий, проводившихся в отношении К. О. Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимыми, в частности, должны признаваться доказательства, добытые с нарушением правила, установленного ст. 51 (ч. 1) Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а также п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый обвиняемый имеет право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из ст. 18 и 46 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в ст. 21 Конституции РФ принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам» (Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 7, 75, 53, 125 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Признать незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД по г. ___________А., выразившееся в производстве следственных действий без участия защитника К.И.В., а также в вывозе Ш.Е.И. для работы оперативным работникам незаконными.

Признать бездействие следователя СЧ СУ УМВД по г.________ А., выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела, составленными с участием Ш.Е.И., незаконным.

Приложение: ордер адвоката.

Копия ходатайства от 13.05.2011 (оригинал будет представлен в судебном заседании для обозрения)

 

pravo163.ru

Жалоба Главное следственное управление по МО на действия следователя (от гражданина)

Начальнику ГСУ  МВД России по Московской области

Генерал-майору юстиции

Воронину А.В.

                                                                       

От: Иванова Иван Ивановича, прож.: г. ______________________________________

                                               (т. ________________)

         

                                               ЖАЛОБА

на действия сотрудников СУ УМВД России по Ивановскому району

СУ УМВД России по Ивановскому району было возбуждено уголовное дело в отношении меня № 00000 по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения дела послужило заявление Петрова И.И. о том, что мною, якобы не были исполнены договора. При этом, данные обвинения в мой адрес голословный характер.

Расследование уголовного дела носит односторонний и явно, заказной характер. Следствие, в угоду Петрову И.И. проводит процессуальные действия с многочисленными нарушениями, оказывая на меня давление.

Еще 7 марта 2015 года, я был допрошен ст. следователем СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликиной Ю.Ю. В ходе допроса, я объяснил, что, ранее я неоднократно исполнял договора.

В день проведения исполнения последнего договора, Петров И.И. неоднократно оскорблял меня. У нас с ним произошла ссора. После этой ссоры, Петров И.И. прекратил какие-либо отношения со мной.

Именно, после вышеупомянутой ссоры, Петров И.И., исходя из своих мстительных и злостных побуждений, оговорил меня. При этом, судя по всему, предоставил следствию некие платежные документы, якобы от меня полученные. Кроме того, он (Петров И.И.) подговорил и убедил, зависимого ото него сотрудника Татьяну оговорить меня.

К сожалению, денежные средства Петрову И.И. передавались всегда в наличной форме, и как правило в отсутствие свидетелей. Воспользовавшись данным обстоятельством, Петров И.И., не обращаясь в гражданский суд, не предъявляя мне каких-либо материальных претензий, используя свои связи в правоохранительных органах организовал травлю маня и моей семьи.

  1. 07 марта 2015 ст. следователь СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликина вопреки здравой логике и требованиям закона задержала меня. Я оказался за решеткой, несмотря на то, я гражданин РФ, ранее не судимый, у меня жена и 2 несовершеннолетних детей. Одному ребенку полгода – жена кормит его грудью и нервный срыв мог привести к потери грудного молока. Преступление, в котором меня необоснованно обвиняют – не является тяжким, однако следствие «заряжено» на то что бы сломать меня и мою семью. Следователь обратился в суд об избрании мне в качестве меры пресечения – содержания под стражей. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
  2. В ходе очной ставки между мной и Петровым И.И., 08 марта 2015 года, Петров И.И. неоднократно повышал на меня голос и угрожал своим коррумпированными связями.
  3. 07 марта 2015 года, сотрудниками СУ УМВД России по Ивановскому району был произведен обыск в квартире по адресу: ________. Об изъятии каких-либо предметов в ходе обыска в настоящее время неизвестно. Обыск произведен с многочисленными нарушениями в ночное время. Какое-либо постановление следователя о производстве обыска Ивановой А.А. – моей жене, не предъявлялось (информация о постановлении отсутствует).

         В нарушении п. ст. 182 УПК РФ обыск произведен оперативными сотрудниками (данные о фамилиях отсутствуют), без санкции суда. В нарушении п. 15 ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска не была вручена Ивановой А.А. В настоящее время, обыск в моей квартире обжалуется в судебные инстанции.

  1. 07 марта 2015 года, ст. следователь СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликиной, незаконно и необоснованно был наложен арест на автомобиль - LIFAN 00000000. Согласно ч. 2 ст. 115 УПК наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им. Однако в настоящее время, за вышеуказанное транспортное средство выплачивается кредит в КБ «Рога и копыта» по кредитному договору № ________ от _________ года. Фактически автомобиль находится в залоге. При этом, договор заключен между вышеупомянутым банком и гр-кой Ивановой А.А.. Таким, образом, Иванов И.И. не имеет к транспортному средству никакого отношения, он не является ни собственником, ни владельцем автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого… Однако, как указывалось в п. 3 настоящей жалобы транспортное средство приобреталось в кредит, который до настоящего времени не выплачен в полном объеме. Данный факт исключает возможность приобретения арестованного имущества в результате «преступных действий» обвиняемого. Кроме того, ч. 3 ст. 115 УПК РФ резюмирует факт получения имущества в результате преступных действий, однако вышеуказанное имущество – автомобиль еще НЕ ПОЛУЧЕН, т.к. находится в залоге у банка.

     Протокол наложения ареста от 07 марта 2015 года содержит недостоверную информацию о принадлежности транспортного средства LIFAN 000000000 Иванову И.И.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения автомобиля и его содержимого.

Петров И.И. до настоящего времени исковых требований не предъявлял, однако следственные органы, предвосхищая данные действия наложили арест на имущество.

Протокол о наложении ареста на имущество вынесен с многочисленными нарушениями, в частности, копия протокола Ивановой А.А. до настоящего времени не вручена.

Следственные органы не обременяют себя даже малейшим испролнением требований закона. В частности, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» НАПРЯМУЮ запрещает накладывать арест на заложенное имущество. «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». Однако следственные органы руководствуются другими законами, а именно законами Петрова И.И.

     Иванова А.А. имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте 5 месяцев (находится на грудном вскармливании). Отсутствие транспортного средства не позволяет комфортно заниматься воспитанием детей. В том числе, затруднительными стали поездки в детскую поликлинику, по магазинам и т.д. Иванова А.А. не имеющая к уголовному делу № 000000 никакого отношения, вместе с малолетними детьми, стала заложником вседозволенности и произвола со стороны следственных органов.

  1. В результате мстительности и подлости Петрова И.И., а также вседозволенности и игнорирования закона со стороны следственных органов Ивановска, у моей жены произошел сильнейший нервный срыв. В результате – у нее прекратилось грудное молоко, в связи с чем поставлена под угрозу жизнь и здоровье полугодовалого малыша. Сам я так же нахожусь на грани нервного срыва, опасаюсь выходить из квартиры. Мое здоровье подорвано – я в настоящее время болею.
  2. Со стороны Петрова И.И. фактически происходит откровенное вымогательство у меня денежных средств. При помощи правоохранительных органов, Петров И.И. подменил гражданско-правовые отношения на уголовно-процессуальные. Как, указывал ранее, Петров И.И. не предъявлял мне никаких исков, зная условия договоров и зная, что эти договора были исполнены сторонами. Он, понимал, бесперспективность обращения в гражданский суд с какими-либо требованиями ко мне. И он нашел способ, выразить свою ненависть и неприязненное отношения ко мне при помощи внесудебных, незаконных средств.

На основании изложенного,

ПРОШУ

1.      Истребовать из СУ УМВД России по Ивановскому району материалы уголовного дела № 00000.

2.      Провести служебную проверку по фактам, изложенным в данной жалобе.

3.      Обязать СУ УМВД России по Красногорскому району возвратить транспортное средство LIFAN 000000000 принадлежащую Ивановой А.А. 

4.      Прекратить уголовное дело в отношении меня.

5.      Провести проверку в отношении петрова И.И. по факту вымогательства денежных средств у меня с целью обогащения и возбудить в отношении него уголовное дело.

advokat-balamutov.ru

Жалоба на бездействие следователя в следственный комитет

В результате ДТП погиб сын заявителя и гражданин. Как заявителю было сообщено следователем, виновник ДТП не допрошен, отчеты автотехнической и медицинской экспертиз не поступали. Заявитель считает, что следствие по делу ведется с нарушением норм законодательства. Заявитель просит провести проверку по факту бездействия следователя.

 

В Следственное управление Следственного комитета РФ по Калужской областиАдрес: _______________________

От ________________________Адрес: ________________________

ЖАЛОБА

Я, ___________________ _________ г.р., _________ года, двигаясь на автомобиле _______ по трассе ___________, на ___ километре попала в ДТП. Вместе со мной в машине находился мой сын – ___________________ ____________ г.р. и гр. ______________________ _________ г.р. В указанном ДТП мой сын ___________ и гр. ___________ погибли. Виновник ДТП не получил значительных телесных повреждений.В настоящее время Следователем ___________ проводятся следственные мероприятия по факту ДТП от _____________ г.Тем не менее, как мне было сообщено следователем, виновник ДТП не допрошен, отчеты автотехнической и медицинской экспертиз не поступали. Считаю, что следствие по делу ведется с нарушением норм законодательства, что умаляет мои права как потерпевшего в ДТП.В соответствии со ст. 42 УПК РФ Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.Потерпевший вправе, в том числе, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

До настоящего времени мне не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не предоставлена копия постановления о привлечении меня в качестве потерпевшей.Считаю, что следственные действия ведутся с нарушением норм процессуального законодательства и сроков, им установленных.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ранее мной было подано заявление, в котором, я как потерпевшая по уголовному делу, попросила Следователя ознакомить меня с постановлениями о возбуждении уголовного дела и о привлечении меня в качестве потерпевшей, а так же выдать ознакомить с результатами экспертизы.До настоящего времени Следователь бездействует, указанные документы мне не предоставлены для ознакомления, о ходе проведения расследования Следователь меня не информирует.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»ПРОШУ:1. Провести проверку по факту бездействия Следователя _________ по указанному уголовному делу;2. В случае выявления нарушений законодательства РФ, Привлечь Следователя ____________ К установленной ответственности;3. О мерах, принятых по настоящему заявлению, прошу уведомить меня в письменном виде по вышеуказанному адресу;

Приложение:1. Копия заявления Следователю;

« »__________________ г. __________________________________

 

peopleandlaw.ru

Жалоба на действие (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ - Уголовные адвокаты Екатеринбург

                         Исх. № _______                                      « ______ » _____________ ______ г.

В Нижневартовский городской суд

г. Нижневартовск, Проспект победы, д. 4

от потерпевшего по уголовному делу

№ ___ / _________

__________________________________

(Ф.И.О., наименование потерпевшего)

Жалоба на действие (бездействие) следователя

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

 

В  производстве СО СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре (с дислокацией в  городе Нижневартовске) находилось уголовное дело № ___ / _________ , возбужденное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении __________________________________ , ранее предварительное расследование производил старший следователь ОРП СЭ СУ при УВД по г. Нижневартовску _________ (Ф.И.О.).

Предварительным следствием, в порядке ч.1 ст. 42 и ч.1 ст.44 Уголовного процессуального кодекса РФ, __________________________________ , признан(а)(о) потерпевшим (ей) и гражданским истцом.

« ______ » _____________ ______ г. следователь ознакомил потерпевшего (ую) с постановлением о назначении судебной технической экспертизы от « ______ » _____________ ______ г. по __________________________________ и с постановлением о назначении судебной технической экспертизы от « ______ » _____________ ______ г. по __________________________________ .

После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на основании ч.2 ст. 198 Уголовно процессуального кодекса РФ, было заявлено ходатайство дополнительно поставить перед экспертом вопрос об установлении срока давности __________________________________ , проведения  данной экспертизы в Тюменской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, по адресу г. Тюмень, ул. Одесская, д.24.

В этот же день « ______ » _____________ ______ г., следователь ознакомил потерпевшего (ую) с заключением  эксперта от « ______ » _____________ ______ г. № ______ почерковедческой экспертизы по __________________________________ и заключением  эксперта « ______ » _____________ ______ г. № ______ технико-криминалистической экспертизы по __________________________________ .

После ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, на основании ч. 2 ст. 198 Уголовного процессуального кодекса РФ, было заявлено о том, что  по делу следователем назначена судебная техническая экспертиза по __________________________________ , а экспертом проведена почерковедческая экспертиза, кроме того, в описательной части заключения эксперт указал, что провел исследования __________________________________ , без использования __________________________________ .

В связи с несоответствием обстоятельствам указанным в заключении эксперта было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в Тюменской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, по адресу г. Тюмень, ул. Одесская, д.24.

« ______ » _____________ ______ г. потерпевшим (ей) получено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства « ______ » _____________ ______ г., в котором следователем указано, что в заявленных ходатайствах потерпевшему (ей) полностью отказано, потому что после проведения вышеуказанных экспертиз, исследуемые изменения __________________________________ .

В связи с изложенным полагаю, что при проведении данных следственных мероприятий следователем грубо нарушен уголовно-процессуальный закон РФ,  в частности п.11 ч.2 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 198 Уголовного процессуального кодекса РФ, в которой прямо указано, что потерпевший имеет право: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

До исполнения экспертных заключений, в период с « ______ » _____________ ______ г. до « ______ » _____________ ______ г., следователь имел реальную возможность, не нарушая уголовно-процессуальный закон РФ представить и ознакомить потерпевшего (ую) с постановлениями о назначении экспертиз, что не было сделано.

Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением ч.1 ст. 204 Уголовного процессуального кодекса РФ, т.к. __________________________________ .

В связи с этим данная экспертиза, исполненная  с нарушением требований ч.1 ст. 75 Уголовного процессуального кодекса РФ, является недопустимой. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

« ______ » _____________ ______ г. на действия следователя, в порядке ст.123 Уголовного процессуального кодекса ПК РФ, подана жалоба в прокуратуру г. Нижневартовска, « ______ » _____________ ______ г. жалоба рассмотрена заместителем прокурора г. Нижневартовска _________________________________ (Ф.И.О.), которым « ______ » _____________ ______ г. внесено требование об устранений нарушений федерального законодательства о допросе эксперта о порядке проведения экспертизы и решения вопроса о назначении дополнительных экспертиз по уголовному делу, однако данное требование органом предварительного следствия проигнорировано, ничего не сделано и « ______ » _____________ ______ г. следователь СО СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре (с дислокацией в г. Нижневартовске) капитан юстиции __________________________________ прекратил уголовное дело в отношении __________________________________ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Изучение постановления о прекращении уголовного дела и имеющихся материалов уголовного дела показало, что решение о прекращении уголовного дела принято следователем преждевременно и необоснованно, без учета имеющихся объективных данных, в нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, « ______ » _____________ ______ г. было направлено ходатайство о проведении следственных действий и дачи юридической оценки действиям __________________________________ и других лиц, по факту __________________________________ , данное ходатайство « ______ » _____________ ______ г. органом предварительного следствия полностью удовлетворено, однако никакой юридической оценки действиям __________________________________ не дано.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела допущено нарушение Уголовного процессуального кодекса РФ,  и процессуальных сроков производства предварительного следствия в отношении __________________________________ .

 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 42, 44 и ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ прошу суд,

 

  1. Отменить      постановление о прекращении уголовного дела в отношении __________________________________      от « ______ » _____________ ______ г. следователя СО СЧ СУ при УВД по      ХМАО-Югре (с дислокацией в г. Нижневартовске) __________________________________      и возвратить его прокурору г. Нижневартовска для организации  дополнительного расследования.
  2. Признать      заключение эксперта от « ______ » _____________ ______ г. № ______ почерковедческой      экспертизы по __________________________________ и заключение  эксперта от « ______ » _____________      ______ г. № ______ технико-криминалистической экспертизы по __________________________________      недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.
  3. Обязать следователя      устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, в      отношении потерпевшего (ей) __________________________________ , предусмотренные      п.11 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 198 Уголовного процессуального кодекса РФ,      дать юридическую оценку __________________________________ , дать      юридическую оценку действиям __________________________________ и другим      лицам по факту __________________________________ .
  4. Обязать      следователя установить __________________________________ и провести      повторную судебную техническую и почерковедческую экспертизу __________________________________      в  Тюменской лаборатории судебных      экспертиз Минюста РФ, по адресу г. Тюмень, ул. Одесская, д.24.

 

« ______ » _____________ ______ г.                                                               ________________________

Подпись потерпевшего

————————————————————-

Скачать файл Жалоба на действие бездействие следователя в порядке 125 УПК РФ

www.uporov.ru

Ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя - Адвокат в Самаре и Самарской области

Как показывает практика, адвокаты защитники практически не используют возможность обжалования действий следователя в судебных стадиях производства по уголовному делу. Многие из них считают, что обжалование действий и решений следователя может осуществляться только в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, это мнение ошибочно.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.03 г, № 18-П, было разъяснено, что обжалование незаконных действий (решений, бездействия) следователя должно осуществляться в суде, рассматривающем уголовное дело по существу. Но, в тех случаях, когда перенос на более поздние сроки обжалования действий (решений, бездействия) следователя может привести к нарушению конституционных прав и свобод гражданина (например, арест имущества), то, такие действия (решения, бездействие) следователя могут быть обжалованы в суд и до того, как уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суд заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконное постановление следователя о непроведении очной ставки между свидетелем обвинения и обвиняемым. Ходатайство защиты надлежит рассматривать, как вынужденное, поскольку данный свидетель не явился в суд и суд огласил протоколы его допросов в ходе предварительного расследования. Тем самым, обвиняемый был лишён возможности задать этому свидетелю вопросы, как на досудебной, так и в судебной стадии производства по уголовному делу, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

23 июня 2015 года Конституционный суд РФ принял Определение № 1313-О по вопросу о конституционности положений пункта 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 1313-О, где вновь повторил правовую позицию КС РФ в отношении оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, что должно рассматриваться как исключение и допускаться лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно подп. «d» п. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Данная правовая позиция Европейского суда по правам человека была поддержана и Верховным судом РФ, который неоднократно отменял приговоры и признавал факты нарушения Европейской конвенции, в случае, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность допрашивать показывающих против него свидетелей, возражать показывающему против него свидетелю и задавать ему вопросы (см. Постановление Президиума ВС РФ от 24.12.14 г, N 150-П14).

Таким образом, защитником правильно заявлено ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о непроведении очной ставки, которая должна была быть проведена (что признал сам следователь) с одновременным обеспечением безопасности свидетеля в соответствии с ч.9, ст.166 УПК РФ, а равно посредством исключения непосредственного контакта между лицами, допрашиваемыми в порядке очной ставки (эта процедура применяется во всём мире, в том числе, в РФ).

Если бы адвокатом защитником не было бы заявлено подобное ходатайство, то, его действия являлись бы неэффективными, поскольку не были бы использованы все доступные ему средства правовой защиты своего клиента — обвиняемого в уголовном деле.

В Советский районный суд

города Самары

федеральному судье

Д._______________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

в защиту подсудимого

А._________________

ХОДАТАЙСТВО

(в порядке ст. ст. 53, 75, 271 УПК РФ)

о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении А.____________ и О._____________, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.285 и п. в», ч.3, ст.286 УК РФ.

Мной осуществляется защита подсудимого А.______________.

В судебном заседании 09.09.15 г судом принято решение об оглашении показаний свидетеля обвинения В., не явившегося в суд (по поводу этих действий суда мной отдельно поданы письменные возражения в порядке ст.243 УПК РФ).

Вместе с тем, государственным обвинителем не были оглашены, то есть, были сокрыты от исследования в судебном заседании иные материалы уголовного дела, имеющие непосредственное отношение к допросу свидетеля В. и к оценке допустимости его показаний.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля В. от 21.04.14 г с просьбой к следователю не проводить очных ставок с А.________________ (том 4, л.д.124).

Также в материалах уголовного дела имеется постановление следователя П. от 21.04.15 г об удовлетворении ходатайства В. о непроведении в настоящее время очных ставок с обвиняемым А.______________ (том 4, л.д.125).

Полагаю, данное постановление следователя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В силу требований ч.4, ст.7 УПК РФ постановление следователя должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалуемое постановление следователя этим нормативным условиям не соответствует.

Ни одна из указанных следователем норм УПК РФ – ст. ст. 56, 119, 120, 122, 159, 219 УПК РФ – не содержат регламентации правовых оснований для непроведения очной ставки, даже если об этом заявлено ходатайство свидетелем, с которым должна быть проведена очная ставка.

О мерах безопасности, применяемых для свидетеля, указано в ч.9, ст.166 УПК РФ, однако, следователь на эту норму УПК РФ не сослался и, соответственно, в обжалуемом постановлении следователя отсутствует описание юридических фактов, которые могли бы обусловить подобное решение следователя, а именно, — решение о непроведении очной ставки (такого решения в УПК РФ вообще не предусмотрено, в связи с чем оно является заведомо незаконным).

Кроме того, в ч.9, ст.166 УПК РФ установлены совершенно иные действия следователя, а не отказ в производстве следственного действия (эти действия следователем не выполнены).

Что касается обоснованности постановления следователя, то, в его тексте полностью отсутствует обоснование принимаемого решения о непроведении очной ставки (здесь мы учитываем, что в обжалуемом постановлении изложено обоснование необходимости разрешения ходатайства свидетеля В., но, нет обоснования наличия фактических оснований для удовлетворения подобного ходатайства).

Хотя следователь ссылается на доводы В., но, эта ссылка следователя не может быть признана обоснованной по следующим основаниям:

Ни свидетель В., ни обвиняемый А.____________ не были допрошены по обстоятельствам, которые могли бы препятствовать проведению между ними очной ставки. Более того, не допросив В. и А.______________ по этим обстоятельствам, следователь, тем самым, не проверил доводы В., изложенные им в заявлении на имя следователя с просьбой о непроведении очной ставки между В. и обвиняемым А.______________.

В своём заявлении В. указал причину непроведения очной ставки – то, что А._____________ длительное время являлся руководителем В., в связи с чем, В. полагает, что А.____________ окажет на В. психологическое воздействие, используя свои связи…

Нет необходимости комментировать эти лишённые логики и смысла утверждения свидетеля В., являющиеся не более, чем домыслами В., опасающегося, что он может быть изобличён в ходе очной ставки, а именно, изобличён в том, что он оговорил А.___________.

При этом, поскольку А.____________ не был допрошен по этим обстоятельствам, то, его доводы не были опровергнуты. Поэтому у следователя не имелось оснований «доверять» В., даже не выясняя позицию А.____________ в отношении подобного заявления В.

Поскольку мотивировка является внешним выражением обоснованности, то, в обжалуемом постановлении следователя П. отсутствует мотивировка решения о непроведении очной ставки. Даже если принять во внимание ссылку следователя на доводы заявления В., то, в постановлении следователя должна была быть изложена мотивировка, объясняющая, почему следователь соглашается с утверждениями В., а не отклоняет их (для чего имелось гораздо больше оснований).

Более того, поскольку в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют пояснения А.___________ по этому поводу и их правовая оценка со стороны следователя, то, обжалуемое постановление следователя является односторонним и необъективным, что тоже влечёт признание его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4, ст.7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении следователя отсутствует решение о возможности применения предусмотренных законом средств защиты свидетеля В., обеспечивающих его личную безопасность в связи с проведением с ним такого следственного действия, как очная ставка. При таких данных, решение следователя о непроведении очной ставки, когда она была необходима, является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 75, 271 УПК РФ, —

ПРОШУ

признать незаконным постановление следователя П. от 21.04.15 г (том 4, л.д.125) об удовлетворении ходатайства свидетеля В. о непроведении очной ставки с обвиняемым А.________.

Защитник подсудимого А.

адвокат                                                                    __________________ А.П. Антонов

15 сентября 2015 года

pravo163.ru

Жалоба в суд на действия и решения следователя

жалоба в суд

жалоба в суд

Жалоба в суд на действия  и решения следователя – неотъемлемое право участников уголовного судопроизводства. Подача жалобы в суд предусмотрена ст. 125-126 УПК РФ.

Судебный порядок обжалования: подача жалобы в суд

Статья 125 УПК РФ предусматривает, что в  суд могут быть обжалованы  постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа:

  • об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • о прекращении уголовного дела;
  • иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правило, жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако при этом необходимо учитывать  следующие положения ст. 152 УПК РФ, определяющие место производства предварительного расследования:

1) если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

2) если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них;

3) предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков;

4) если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется:

  • по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса РФ;
  • в соответствии со статьей 459 УПК РФ;
  • по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации;
  • по месту нахождения большинства свидетелей;
  • по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации;

5) по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Жалоба в суд может быть подана самим гражданином, права которого нарушены, его защитником, законным представителем или представителем.

Подача жалобы в суд  по выбору заявителя возможна  непосредственно   через канцелярию суда либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В жалобе необходимо указать конкретное должностное лицо, действие (бездействие) или решение которого обжалуется, в чем выражается обжалуемое действие или решение, и какие права заявителя при этом нарушены.

Перед подачей жалобы подготовьте ее в двух экземплярах. Один из них необходимо передать адресату, а на втором попросить лицо, принимающее жалобу, поставить отметку об ее приеме (дату, входящий номер). В дальнейшем это поможет обосновать другую жалобу в случае волокиты с проверкой ваших  доводов, содержащихся в основной жалобе.

Если жалоба в суд подается подозреваемым или обвиняемым, находящимися по стражей, она должна быть направлена  адресату немедленно после ее получения администрацией места содержания под стражей.

В случае, когда подозреваемый или обвиняемый, содержащиеся под стражей, ходатайствуют о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом, суд обязан удовлетворить данное ходатайство.

Если же рассмотрение жалобы в суде связано с необходимостью участия в судебном заседании лица,осужденного к лишению свободы и находящегося в месте отбытия наказания, вопрос об его участии зависит от усмотрения суда. Вместе с тем, суд, разрешая этот вопрос, должен учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Рассмотрение жалобы в суде

Судья, принявший жалобу к своему производству,  должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, прокурорский надзор или ведомственный контроль за расследованием в течение 5 суток со дня поступления жалобы.

Проверка доводов, содержащихся в жалобе, осуществляется в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц,  интересы  которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. В судебном заседании  также участвуют следователь, прокурор или  руководитель следственного органа.

Неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как правило, жалобы, рассматриваются в открытом судебном заседании. Исключение составляют  следующие случаи:

  • рассмотрение жалобы  в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом "тайны";
  • жалоба касается  уголовного дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
  • жалоба касается уголовного дела о преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях и может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
  • если необходимо обеспечить безопасность участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или иных близких лиц.

Порядок рассмотрения жалоб

Рассмотрение жалобы в суде осуществляется в следующем порядке:

  • в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению;
  • объявляет состав суда;
  • разъясняет лицам, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предоставляет возможность заявителю обосновать свою жалобу;
  • заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица;
  • заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В завершение судебного заседания судья удаляется в совещательную комнату, где по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:

  • о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
  • об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи выдаются на руки лицам,  присутствовавшим в судебном заседании, или направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Как отмечалось выше, обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, может осуществляться не только путем подачи жалобы в суд. Жалоба может быть подана также прокурору и руководителю следственного органа.

Образец жалобы в суд на действие (бездействие) и решения следователя  был размещен ранее в одной из публикаций на страницах данного сайта.

advokatsidorov.ru